Решение от 17.03.2016 по делу № 2-182/2016 (2-2877/2015;) от 11.12.2015

№ 2-182/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Шавариной Н.С., истца Шишовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шишова Д.А., ответчика Шиловской Е.С., представителя ответчика МБУС «Спасский физкультурно-оздоровительный комплекс» Новинского Д.В., представителя ответчика администрации Спасского сельского поселения по доверенности Яковлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Т.В. к Шиловской Е.С., муниципальному бюджетному учреждению спорта «Спасский физкультурно-оздоровительный комплекс», администрации Спасского сельского поселения о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шишова Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Шиловской Е.С., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время разминки перед игрой в футбол в ФОКе <адрес> к ее сыну Шишову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подбежал Шалагин М. и поставил подножку, от которой ее сын упал на пол. В момент, когда Д. попытался сесть, Шалагин М. зажал его голову в коленях и перевернулся вместе с ним. От действий Шалагина М. сын истца испытал сильную боль, ему было трудно идти. После тренировки старший брат отвез Д. в больницу, где ему был выставлен диагноз: ***, его госпитализировали. В больнице сын находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них 33 дня на вытяжке, что потребовало постоянного ухода за ним, каждодневных посещений. Конфликтов между детьми не было. Шалагин М. хотел продемонстрировать перед детьми прием борьбы и сделал это специально. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Шишова Д.А. установлено: ***, который расценивается как тяжкий вред здоровью. В данный момент сын находится на амбулаторном лечении дома, не может полноценно обучаться в школе, находится на индивидуальном обучении. Просит суд обязать мать Шалагина М. – Шиловскую Е.С. компенсировать материальные затраты, связанные с лечением сына Шишова Д. в сумме *** руб. и возместить моральный ущерб в сумме *** руб.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение спорта «Спасский физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее МБУС «Спасский ФОК»), администрация Спасского сельского поселения.

В судебном заседании истец Шишова Т.В. увеличила исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также материальные затраты, связанные с лечением в сумме *** руб. Дополнила, что ребенок длительный период времени лежал на вытяжке, после которой сидеть было запрещено. Сейчас ребенок находится под наблюдением ортопеда, носит корсет. С ДД.ММ.ГГГГ стал посещать школу. Из-за причиненной травмы ребенок испытывал нравственные и физические страдания. Она понесла материальные затраты, связаны с покупкой корсета и продуктов питания при посещении ребенка в больнице, посещением бассейна, расходами на бензин.

Ответчик Шиловская Е.С. в судебном заседании факт причинения травмы ребенку истца на тренировке признала, но указывает, что это произошло случайно, *** очень переживает из-за случившегося. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной и необоснованной, просит учесть ее материальное положение.

Представитель ответчика МБУС «Спасский ФОК» в силу должности Новинский Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что является директором МБУС «Спасский ФОК» и одновременно тренером. Посещение тренировок для детей бесплатное, с родителями договоры на оказание услуг не заключаются. Шишов Д. и Шалагин М. посещают секцию футбола. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разминки Шалагин М. упал на Шишова Д. случайно. Он момента падения не видел, поскольку смотрел за выполнением упражнения другими детьми. Видимых повреждений у ребенка не было. По факту причинения ребенку травмы проверки не проводилось.

Представитель ответчика администрации Спасского сельского поселения ВМР по доверенности Яковлева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что необходимости в дополнительном питании ребенка во время его нахождения в больнице не было, размер компенсации морального вреда завышен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым возложить расходы по компенсации морального вреда на МБУС «Спасский ФОК» и Шиловскую Е.С. в долевом отношении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как определено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности организации, обязанной осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данной организации.

Согласно разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что несовершеннолетние Шишов Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шалагин М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещали спортивную секцию футбола МБУС «Спасский ФОК», которую проводил тренер Новинский Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения тренировочных занятий в МБУС «Спасский ФОК» Шалагин М. поставил подножку Шишову Д.А., от которой последний упал. В результате действий Шалагина М. Шишову Д. были причинены телесные повреждения.

Согласно консультации БУЗ «Бюро судебных экспертиз» у Шишова Д.А., 2004 года рождения установлен *** который расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» из истории болезни Шишова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что последний поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, получал постельный режим с вытяжением, корсетирование. Выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из должностной инструкции тренера МБУС «Спасский ФОК» следует, что он обязан обеспечивать повышение уровня физический, теоретической, морально-волевой, технической и спортивной подготовки занимающихся, укрепление и охрану их здоровья в процессе занятий, безопасность тренировочного процесса.

Таким образом, во время проведения тренировок тренер обязан создать все необходимые меры для обеспечения безопасности воспитанников, пришедших на занятия, включая не только непосредственный процесс выполнения ими упражнений, но и в свободное от него время.

Поскольку травма Шишову Д.А. была причинена малолетним Шалагиным М.В. во время проведения тренировки по футболу на территории МБУС «Спасский ФОК», под временным надзором которого находились дети, в присутствии тренера Новинского Д.В., который не обеспечил безопасность тренировочного процесса, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, полагает правомерным определить в качестве надлежащего ответчика по делу МБУС «Спасский ФОК».

Доказательств, освобождающих учреждение спорта от наступления гражданско-правовой ответственности, а так же свидетельствующих о том, что со стороны матери малолетнего Шалагина М.В. отсутствовало надлежащее выполнение своих родительских обязанностей, которые на нее возложены статьей 63 Семейного кодекса РФ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических страданий несовершеннолетнего ребенка, получившего травму, сопровождавшуюся болевым синдромом, переживаниями в связи с физической болью, нарушение привычного образа жизни, а также то, что ребенок более 30 дней находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница», ему был назначен постельный режим с вытяжением, вынужден носить постоянно в течение 6 месяцев корсет, лишен возможности полноценно проходить обучение в общеобразовательной школе, продолжать обучение в музыкальной школе, заниматься в секции футбола и полагает правомерным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам необходимо иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд исходит из того, что стороной истца представлены документы, подтверждающие нуждаемость несовершеннолетнего Шишова Д.А. в корсетировании. Согласно представленным кассовым документам, истцом понесены расходы на приобретение корсета-фиксатора в сумме *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несовершеннолетнего Шишова Д.А. в дополнительном питании, посещении бассейна, посещении его родителями в медицинском учреждении для осуществления ухода, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к администрации Спасского сельского поселения суд полагает правомерным отказать по следующим основаниям. Администрация Спасского сельского поселения является учредителем МБУС «Спасский ФОК», собственником имущества учреждения. Однако учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с федеральными законами. При этом собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества Учреждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при указанных обстоятельствах госпошлина в сумме *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: 18.03.2016