Решение от 14.01.2021 по делу № 22-67/2021 от 15.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Кабанова А.Ю.,

адвоката Анохина Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы осуждённого Кабанова А.Ю. и адвоката Анохина Д.Г. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области в отношении

Кабанова Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, осуждённого 20 апреля 2017 года Ленинским районным судом г.Иваново (с последующими изменениями) по п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ на 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на 1 год 6 месяцев,

об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства адвоката Анохина Д.Г. и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области об изменении осуждённому Кабанову А.Ю. вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционных жалобах осуждённый и адвокат просят отменить постановление, считая его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ч.1 ст.78 УИК РФ, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ссылаются на п.27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, приводят следующие доводы:

- судом не оценено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания,

- Кабанов отбыл 2/3 срока наказания, выплачивает штраф, трудоустроен, всегда выполнял без оплаты работы по благоустройству в порядке ст.106 УИК РФ, несмотря на инвалидность 3 группы, не утратил социальных связей,

- преступления, за которые он осуждён, не повлекли причинения материального вреда, потерпевшие по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен,

- судом не учтено состояние здоровья Кабанова, который в период отбывания наказания 237 дней находился на стационарном лечении и не мог трудоустроиться, не оценены представленные медицинские документы, приняты во внимание сведения о взысканиях без учёта иных характеризующих данных,

- выводы суда о нестабильном поведении осуждённого, небольшой продолжительности периода, прошедшего после погашения последнего взыскания, недавнем трудоустройстве, о том, что факты трудоустройства и хорошего поведения осуждённого не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о применении ст.78 УИК РФ, неверны, противоречат исследованным документам,

- с 20 апреля 2017 года по 08 октября 2018 года – на протяжении 533 дней – осуждённый не подвергался взысканиям, получил два поощрения, затем после объявления двух выговоров получил еще 8 поощрений, поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, что проигнорировано судом наряду с его положительными характеристиками из СИЗО-1 от 24 июля 2017 года, из ФКУ ИК-5 от 22 января 2018 года,

- Кабанов обратился 07 апреля 2020 года в администрацию исправительного учреждения с заявлением о негативном отношении к содеянному и раскаянии, которое при трудоустройстве и добровольной уплате части штрафа является деятельным, принимает активное участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, за что поощрялся, это не учтено и не оценено судом,

- в постановлении вопреки положениям ст.78 УИК РФ обращено внимание на наличие у осуждённого задолженности по уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения такие сведения учёту не подлежат, равно как не должно оцениваться достижение цели наказания - восстановление социальной справедливости, о которой в УИК РФ не упоминается,

- понятие «задолженность» применимо при оценке финансового состояния хозяйствующего субъекта в кредитных отношениях, осуждённый в таких отношениях не состоит, от уплаты штрафа не уклоняется,

- осуждённым предприняты исчерпывающие меры для уплаты штрафа, из его средств направлено около 1 200000 рублей, выплаты в большем размере невозможны ввиду отсутствия средств и имущества, что не опровергнуто,

- выплаченная часть штрафа составляет 4% от его общей суммы, а не 0,95%, как указано в постановлении,

- вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ года осуждённый лишён возможности добровольно перечислять в счёт уплаты штрафа свыше 25% заработной платы и пенсии <данные изъяты>, несмотря на это он добровольно направляет 78,5 % этих средств на погашение штрафа, соответствующие сведения исследованы судом,

- Кабанов лично реализовал имущество, которое не смогли реализовать судебные приставы, направил вырученные средства на уплату штрафа, что подтверждено представленными документами – письмом из ФССП, договором, актом приёма-передачи, чеком об оплате,

- вывод о необходимости проведения воспитательной работы с осуждённым в исправительной колонии строгого режима является необоснованным, такая работа может проводиться и в колонии-поселении, Кабанов не состоял на профилактическом учёте, не участвовал в конфликтах, вежлив, тактичен, не проявлял агрессии.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, указывает, что осуждённый трудоустроен 11 ноября 2019 года, обратился с заявлением о признании вины и раскаянии только 07 апреля 2020 года, добровольное перечислил в счёт уплаты штрафа 61500 рублей, а также средства, вырученные от самостоятельной реализации им имущества, в сумме 175200 рублей, остальная часть средств в счёт уплаты штрафа перечисляется принудительно; сведения, характеризующие поведение осуждённого, оценены судом надлежащим образом, Кабанов является лицом, не имеющим взысканий, с 22 ноября 2019 года, задолженность по уплате штрафа значительна, выплачено менее 5%, не достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости.

В судебном заседании осуждённым и адвокатом указано, что в настоящее время осуждённый имеет 11 поощрений, большую часть за участие в воспитательных мероприятиях, которое не являлось обязательным, он не представляет общественной опасности, взыскания на него наложены за несущественные нарушения, не повлиявшие на процесс исправления, последнее имело место год назад, первое связано с состоянием здоровья Кабанова, срок обращения осуждённого с заявлением о раскаянии законом не определён.

Заслушав осуждённого и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

По смыслу ст.78 УИК РФ решение об изменении вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, в том числе о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, принимается в отношении положительно характеризующихся осуждённых и зависит от их поведения, отношения к содеянному, труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания.

Суд, исследовав все представленные материалы, пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным, его продолжительность после погашения последнего взыскания по сравнению с общим сроком отбытого наказания не является достаточной для изменения вида исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим данным: Кабанов в период отбывания наказания наряду с неоднократным получением поощрений дважды за нарушения режима подвергался дисциплинарным взысканиям – 08 октября 2018 года и 22 ноября 2018 года, считается лицом, не имеющим взысканий, с ноября 2019 года, в это же время был трудоустроен, в облегчённые условия отбывания наказания переведён в марте 2020 года, с заявлением о признании вины и раскаянии в содеянном обратился в апреле 2020 года.

Приводимые осуждённым и адвокатом сведения, положительно характеризующие поведение Кабанова, которые исследованы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, не опровергают указанных выводов суда, подтверждённых фактическими данными. Допущенные осуждённым нарушения режима не являлись малозначительными, повлекли наложение дисциплинарных взысканий, которые не признавались незаконными в установленном порядке.

Указанные в жалобе обстоятельства: состояние здоровья Кабанова, его инвалидность, длительное нахождение на стационарном лечении, препятствовавшее трудоустройству, отсутствие последствий преступления в виде причинения материального вреда потерпевшим – не характеризуют поведение осуждённого, его отношение к труду, учёбе и не подтверждают наличие оснований для применения ст.78 УИК РФ.

Сведения об отбытой Кабановым части срока наказания, его трудоустройстве, выполнении им работ по благоустройству в порядке ст.106 УИК РФ, наличии у него социальных связей, о том, что он не состоял на профилактическом учёте, вежлив, тактичен, неконфликтен, отражены в характеристиках Кабанова, представлении об изменении вида исправительного учреждения, материалах личного дела осуждённого, которые исследованы и приняты во внимание судом, однако не обязывали применить ст.78 УИК РФ.

Сведения об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа должны учитываться при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст.78 УИК РФ, поскольку характеризуют поведение осуждённого, его отношение к совершённому деянию так же, как сведения о возмещении причинённого преступлением ущерба и заглаживании вреда (если такой ущерб или вред установлены приговором). Доводы осуждённого и адвоката в этой части ошибочны. Факт неуплаты значительной части штрафа, назначенного Кабанову в качестве дополнительного наказания, обоснованно приведён судом в постановлении наряду с данными о выплаченных суммах, в том числе добровольно и в результате принятых Кабановым мер по реализации имущества.

Приведённые в жалобах сведения о том, что осуждённый не уклонялся от уплаты штрафа, принял исчерпывающие меры с целью уплаты, осуществить которую в полном объёме не позволило имущественное положение, о неприменимости при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения понятия «задолженность», об отсутствии в УИК РФ требования об оценке при разрешении указанного вопроса достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости – не устраняют обстоятельств, повлёкших отказ в удовлетворении ходатайства.

Указанная адвокатом возможность проведения воспитательной работы с осуждённым в колонии-поселении не является обстоятельством, влекущим пересмотр постановления. Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ к числу средств исправления осуждённых кроме воспитательной работы отнесён установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), который в исправительной колонии строгого режима и колонии-поселении различен.

Оценка поведения осуждённого администрацией исправительной колонии, позиция, выраженная её представителем, о возможности изменения вида исправительного учреждения не предопределяли в силу закона судебное решение.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на правильном применении ст.78 УИК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению путём исключения из него вывода «всего осуждённым выплачено 0,95 % штрафа», который не соответствует содержащимся в материалах дела и приведённым в постановлении сведениям о перечисленных в счёт уплаты штрафа суммах.

Указанная ошибка не ставит под сомнение вывод суда о том, что остаток суммы подлежащего уплате штрафа является значительным, и не влечёт отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,95% ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.