Решение по делу № 2а-1442/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-1442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1442/2018 по административному иску Кульгачева В.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Запечнову Ю.Ю., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ОАО «Первое коллекторское бюро», о признании незаконными действий, бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в начале февраля 2016 г. им из Пенсионного фонда РФ получена справка от 25 января 2016 г. и уведомление от 01 октября 2015 г., из которых следовало, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Запечнов Ю.Ю. взыскал денежные средства с пенсии истца.

04 февраля 2016 г. истец прибыл в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с письменным ходатайством об ознакомлении с исполнительным производством, однако материалы предоставлены не были в связи с нахождением судебного пристава в отпуске.

Административный истец указывает на то, что никаких документов от судебного пристава не получал.

Кульгачев В.В. написал жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу, который пообещал разобраться. Считает действия и бездействие старшего судебного пристава незаконными, поскольку он дважды являлся в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, однако его так и не ознакомили с материалами исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами Кульгачев В.В. обращался с жалобой на имя руководителя Управления ФССП России по Ростовской области, однако в его адрес приходят лишь отписки, ответов на его вопросы полученные им письма не содержат.

Также административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Запечнов Ю.Ю., вынеся постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушение инструкции по делопроизводству в службе судебных приставов РФ, не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Кульгачева В.В. заказной почтой, лишив тем самым истца права на обжалование как данного постановления, так и решения о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, отмечает административный истец, судебный пристав-исполнитель Запечнов Ю.Ю. не сдает материалы исполнительного производства в канцелярию.

Помимо изложенного, указывает истец, материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Запечнов Ю.Ю. выходил по адресам Кульгачевой Т.В. и Путренко Л.В.

19 марта 2015 г. судебный пристав-исполнитель Запечнов Ю.Ю. возбудил исполнительное производство за пределами трехлетнего срока с момента выдачи исполнительного листа.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Запечнова Ю.Ю. незаконными, отменить постановление от 19 марта 2015 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Кульгачева В.В.

Кроме того, административный истец обратился с ходатайством об уменьшении исполнительского сбора с 7 процентов до 3 процентов.

Административный истец также указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена 28 декабря 2017 г., в связи с чем срок на его обжалование не пропущен. Между тем, если административный ответчик или заинтересованное лицо будут заявлять о пропуске срока, просит данный срок восстановить.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений». Согласно содержащемуся в административном иске ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Глава 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

В данном случае заявитель оспаривает действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2015 г.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>-на-Дону о взыскании задолженности в размере 773264,49 рублей с должника Кульгачева В.В. в пользу взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>-на-Дону о взыскании задолженности в размере 773 264,49 рублей с должника К.Т.В. в пользу взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>-на-Дону о взыскании задолженности в размере 773 264,49 рублей с должника П.Л.В. в пользу взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании вышеуказанной нормы права вышеуказанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СВ.

Из материалов дела следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кульгачева В.В. установлено, что Кульгачев В.В. имеет открытые расчетные счета в банках, в с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направленны постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно предоставленных сведений денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ Кульгачев В.В. является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об удержании из пенсии должника.

Как следует из ответа ГИБДД, за Кульгачевым В.В. не имеется зарегистрированных транспортных средств. Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за Кульгачевым В.В. не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника К.Т.В. установлено, что К.Т.В. имеет открытые расчетные счета в банках, в с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно предоставленных сведений средства на счетах отсутствуют. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ К.Т.В. не является получателем пенсии, сведения о месте работы отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД за К.Т.В. не имеется зарегистрированных транспортных средств. Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за К.Т.В. не зарегистрировано.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника К.Т.В., однако вручить процессуальные документы, проверить имущественное положение не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника П.Л.В. установлено, что П.Л.В. имеет открытые расчетные счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно предоставленных сведений средства на счетах отсутствуют. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ П.Л.В. не является получателем пенсии, сведения о месте работы отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД за П.Л.В. не имеется зарегистрированных транспортных средств. Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за П.Л.В. не зарегистрировано.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника П.Л.В., однако вручить процессуальные документы, проверить имущественное положение не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В связи с изложенным, погашение задолженности по сводному исполнительному производству осуществляется путем удержания денежных средств из пенсии должника Кульгачева В.В. Частично взысканные денежные средства в размере 165651,74 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя.

При этом из материалов дела усматривается, что удержание денежных средств из пенсии должника Кульгачева В.В. осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на пенсию должника от 07 декабря 2015 г. с 25 марта 2015 г. по настоящее время ежемесячно.

Административный истец в административном иске указывает о том, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства узнал в начале февраля 2016 г., получив из Пенсионного фонда РФ справку от 25 января 2016 г. и уведомление от 01 октября 2015 г., из которых следовало, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Запечнов Ю.Ю. обратил взыскание на пенсию должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что еще в марте 2015 г. Кульгачев В.В. мог и должен был узнать о нарушении своих прав, возникших в результате возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника Кульгачева В.В. и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и перечислением взысканных денежных средств на счет взыскателя, а в феврале 2016 г. – о нарушении своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону лишь 09 января 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановлений административным истцом не представлено, в связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Кульгачева В.В. в полном объеме.

Ссылка административного истца на письмо Прокуратуры Ростовской области от 20 ноября 2017 г. № 7/3-61-2017, которым установлен факт затягивания Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области процедуры ознакомления Кульгачева В.В. с материалами исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ходатайство административного истца об уменьшении исполнительского сбора также удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что в отношении Кульгачева В.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кульгачева В.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Запечнову Ю.Ю., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ОАО «Первое коллекторское бюро», о признании незаконными действий, бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2015 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 февраля 2018 г.