Решение по делу № 2-952/2013 (2-5984/2012;) от 08.11.2012

дело № 2-952/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года                             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Вериной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганцева ФИО8 к ООО «Росгосстрах», Щербакову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ганцев ФИО10 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО “Росгосстрах”, Щербакову ФИО11. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> Щербаков ФИО12., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истцом было подано заявление о страховой выплате в ООО “Росгосстрах”, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставлен полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, на основании которого истцу выплатили страховое возмещение в размере 16000 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба обратился в ООО «Союз-Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 76751,62 рубль с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 7004,00 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ООО “Росгосстрах”, Щербакова ФИО13. 60751,62 рубль в счет страхового возмещения ущерба, 7004,00 рубля расходы по оплате экспертизы, 700 рублей расходы по определению скрытых дефектов, 675,38 рублей почтовые расходы по оплате судебных телеграмм, 18035,30 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, 20000 рублей компенсацию морального вреда, 3363,33 рубля расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а всего взыскать 111529,63 рублей.

По гражданскому делу определением суда назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Истец Ганцев ФИО15 и его представитель Сванадзе ФИО14 действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щербаков ФИО16. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Харабадзе ФИО17. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2012 года на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Щербакова ФИО19., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Харабадзе ФИО20 принадлежавшего на праве собственности Ганцеву ФИО18. Виновником ДТП был признан Щербаков ФИО21., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя Харабадзе ФИО22 управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, третьего лица по настоящему делу, нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Вина водителя Щербакова ФИО23 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, участниками процесса не оспаривалась в судебном заседании. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП – Щербакова ФИО24 – была застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ООО «Росгосстрах».

После имевшего ДТП истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, представив все необходимые документы.

По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, на основании которого истцу выплатили страховое возмещение в размере 16000 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба обратился в ООО «Союз-Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 76751,62 рубль с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 7004, 00 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 названного Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением Щелковского городского суда назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей по состоянию на 18 июля 2012 года составляет сумму в размере 77251,00 рубль.

При сопоставлении данных отчета судом установлено, что стоимость ремонтных работ и нормо-часов по их проведению взята из различных справочников, ремонтные работы и необходимые детали для восстановления автомобиля в них приведены верно, расчет износа проведен правильно.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять заключение, представленное экспертом ИП ФИО36 и положить его в основу своего решения, поскольку, при имеющихся повреждениях автомобиля истца и средних рыночных ценах для проведения ремонтных работ расчет нормо-часов произведен правильно.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду не согласиться с представленным заключением ИП ФИО37 суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 61251 рубль (77251 рубль – 16000 рублей).

При этом суд обращает внимание на то, что данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу стоимости расходов, по составлению отчета, подготовленного ООО «Союз-Эксперт», суд обращает внимание на тот факт, что отчет, представленный истцом, никем из участников процесса в ходе рассмотрения дела опорочен не был. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на составление отчета в сумме 7004,00 рубля. Данные расходы истца материалами дела подтверждены. Одновременно, согласно ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов: телеграфных расходов в сумме 675,38 рублей, расходов по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей - согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3363,33 рублей, а всего взыскать сумму в размере 17042,71 рубля. Данные расходы истца также материалами дела подтверждены.

В части требований Ганцева ФИО27. о взыскании расходов, связанных с определением скрытых дефектов в размере 700 рублей отказать, так истцом не представлено суду документальных доказательств проведения диагностики скрытых повреждений, а также документально не подтверждена необходимость проведения вышеуказанной диагностики.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

            Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками физических или нравственных страданий, следовательно, моральный вред ему не причинялся, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

    Согласно ст. 96 ГПК РФ суд считает возможным возложить расходы по проведенной автотехнической оценочной экспертизы на основании определения суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Ганцева ФИО28 к ООО «Росгосстрах», Щербакову ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 15000 рублей на ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, исковые требования Ганцева ФИО30В. к ООО «Росгосстрах» законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 78293 рубля 71 копейка.

Исковые требований о взыскании солидарно с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 материального ущерба, судебных расходов в сумме, превышающей 78293 рубля 71 копейка подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Ганцева ФИО31 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганцева ФИО32 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 61251 рубль, в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 17042,71 рубля, а всего взыскать сумму в размере 78293 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто три) рубля 71 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО38 сумму по оплате за проведение экспертизы по определению суда от 08 апреля 2013 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы по следующим реквизитам: получатель платежа р/сч №, БИК 044525716, кор/счет 30101810100000000716, ВТБ 24 (ЗАО) <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Ганцева ФИО34 к ООО «Росгосстрах», Щербакову ФИО35 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 Адаманова Э.В.