Решение по делу № 8Г-16024/2024 [88-17369/2024] от 13.08.2024

УИД 59RS0040-01-2024-000306-79

№ 88-17369/2024

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                27 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкина Н.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-394/2024 по иску Старикова Сергея Борисовича к Администрации Чайковского городского округа, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Старикова Сергея Борисовича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2024 года,

установил:

Стариков С.Б. обратился в суд с иском к администрации Чайковского городского округа, управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, указав в обоснование требований, что 25 мая 2023 года до окончания срока договора аренды № <данные изъяты> заказным письмом на имя главы городского округа отправил уведомление о своем намерении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на 10 лет. Согласно ответа от 31 мая 2023 года арендодатель согласился заключить договор аренды земельного участка, предупредил лишь о том, что при предоставлении земельного участка на основании п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, объекты и сооружения расположенные на испрашиваемом земельном участке, должны соответствовать разрешенному виду использования участка, регламентированному Правилами землепользования и застройки. Документы по заключению нового договора аренды до настоящего времени не получил. Поскольку является арендатором земельного участка на основании соглашения <данные изъяты> «О замене стороны в договоре <данные изъяты> аренды земельного участка от 25 июля 2013 года» истец заявил о возложении обязанности на администрацию Чайковского городского округа и Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа заключить договор аренды земельного участка на 10 лет.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 мая 2024 года, гражданское дело по иску Старикова С.Б. к администрации Чайковского городского округа, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского суда о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе Стариков С.Б. просит об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело принято судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, а исключений для передачи дела по подсудности не установлено. Кроме того, спорный договор аренды заключен с заявителем, как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Исковое заявление подано как физическим лицом, и государственная пошлина оплачивалась как от физического лица, никто из предыдущих пользователей спорного земельного участка также не имел статуса индивидуального предпринимателя, из договора аренды не следует, что договор заключён для ведения на этом участке предпринимательской деятельности. С учетом характера спора, предмета настоящего спора, статуса субъектов спора, а также того, что судами не установлено извлечение прибыли истцом на спорном земельном участке, полагает, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Ответчик администрация Чайковского городского округа в возражениях на кассационную жалобу просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Стариков С.Б. с 09 сентября 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по настоящее время (ОГРНИП 319595800106398), поставлен на учет в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю и согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 февраля 2024 года основным видом деятельности ИП Старикова С.Б. является «45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств/шиномонтаж», дополнительными видами деятельности указаны «45.31 торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», «45.32 торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил возложить на ответчиков обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно материалам дела и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 истец, являясь индивидуальным предпринимателем, просил возложить обязанность на ответчиков заключить договор аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с разрешенным использованием под открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей.

Ранее обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным решения об отказе в заключении договора аренды и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Стариков С.Б. указывал, что его права и законные интересы в сфере экономической деятельности нарушены. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Ответчики администрация Чайковского городского округа (ИНН 5959002433, ОГРН 1185958069351) и Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ИНН 5959002592, ОГРН 1185958071562) являются юридическими лицами, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является муниципальной собственностью.

Спор инициирован истцом с целью заключения на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием под открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 и ч.3 ст. 22, ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 27, ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из характера заявленных требований, разрешенного использования земельного участка, а также учтя факт осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием спорного земельного участка и необходимости продолжения его использования для экономической деятельности, принимая во внимание установленные судебным актом обстоятельства при разрешении дела в арбитражном суде, пришел к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за включением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив, что требования Старикова С.Б., имеющего статус индивидуального предпринимателя к администрации Чайковского городского округа, управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа основаны на необходимости продолжения осуществления Стариковым С.Б. экономической деятельности, с учетом положений ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Пермского края.

У судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Судья                                Сапрыкина Н.И.