Решение по делу № 22-66/2022 (22-3868/2021;) от 15.12.2021

Председательствующий: Носик И.И.                            Дело № 22-66/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

    судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

    при секретаре Игнатенко Ю.О.,

    с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

    осужденного Амринова С.Х.,

    защитника-адвоката Тверского А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2022 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Амринова С.Х. и его защитника-адвоката Козлова А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года, которым

Амринов С. Х., <...>, ранее судимый:

- 27.05.2009 приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 15.06.2011, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.10.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления, в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 02.08.2011 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20.07.2011 на 1 год 14 дней;

- 23.04.2012 приговором Омского районного суда Омской области (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.10.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по приговору от 27.05.2009) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 18.11.2014 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 06.11.2014 на 1 год 24 дня;

- 06.11.2015 приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 23.04.2012) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- 28.12.2015 приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 06.11.2015) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 05.09.2018 наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на не отбытый срок 2 года 6 месяцев; наказание отбыто полностью,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Амринову С.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Амринову С.Х. период его содержания под стражей с 27.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения осужденного Амринова С.Х. и его защитника-адвоката Тверского А.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда, Амринов С.Х. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 24.01.2021 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Амринов С.Х. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Амринов С.Х., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда. Просит заменить реальное лишение свободы на исправительно-трудовые работы.

Защитник-адвокат Козлов А.В., действующий в интересах осужденного Амринова С.Х., также не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины Амринова С.Х. в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Полагает, что способ совершения преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого не соответствуют назначенному последнему наказанию. Считает, что суд имел возможность применения правил ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В. в интересах осужденного Амринова С.Х. государственным обвинителем Сальниковым А.В. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность Амринова С.Х. в инкриминируемом преступлении, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины Амринова С.Х. в хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Амринова С.Х. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, в том числе данные им в период предварительного расследования, согласно которым, 22.01.2021 на ООТ «КДЦ Маковский» он нашел две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», которые имели чип бесконтактной оплаты, используя указанные банковские карты, 24.01.2021 совершил покупки в магазинах «Березка» по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 46а, «Магнат» по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 51, «Магнит» по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 30, «Джинни» по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, д. 10 «Б», на общую сумму 4 563 рубля, о том, что банковские карты ему не принадлежат, ни продавцу, никому более он не сообщал.

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами признательные показания Амринова С.Х. данные в период предварительного расследования, поскольку такие показания были даны им в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46-47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допросов ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, которыми подтверждается факт хищения Амриновым С.Х. денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Вышеуказанные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора указанные показания потерпевшей и свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Амринова С.Х. обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Юридическая оценка действиям Амринова С.Х. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы защитника Козлова А.В., изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания, наличии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Амринову С.Х. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Амринову С.Х. наказание, суд обоснованно признал признание вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в сообщении сведений о совершенном им преступлении, неустановленным правоохранительными органами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности Амринова С.Х., который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является волонтером местной религиозной организации «Церковь Христиан Веры Евангельской Пятидесятников Хлеб жизни», где характеризуется положительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как особо опасный в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Амринову С.Х. наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку подсудимым и стороной защиты в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не было представлено медицинских документов, подтверждающих беременность его гражданской жены, учитывая также, что такое обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного может быть учтено судом по его усмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Амринова С.Х. о том, что беременность его гражданской супруги надлежит учесть суду в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Амринову С.Х. правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания, судебная коллегия не находит. Амринов С.Х. совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, что свидетельствует о том, что Амринов С.Х. должных выводов для себя после исполнения в отношении него наказания в виде реального лишения свободы не сделал, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначение более мягкого наказания, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом судом также верно не установлено правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Амринова С.Х., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по уголовному делу не имеется, в связи с чем доводы защитника Козлова А.В. об обратном, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Выводы о возможности исправления Амринова С.Х. только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии особого режима соответствуют требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Амринову С.Х. за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалобы осужденного Амринова С.Х. и его защитника Козлова А.В. не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года в отношении Амринова С. Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Амринова С.Х. и его адвоката Козлова А.В., - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Амриновым С.Х., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Амринов С.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: