Решение по делу № 8Г-2309/2020 [88-4101/2020] от 29.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 -4101 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                      18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Шкарупиной С.А., Котиковой О.М.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4048/2019 по иску Калистратова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» по доверенности от 13 января 2020 г. Поляковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

     установила:

Калистратов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 16 ноября 2018 г. ему установлен диагноз вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации, диагноз выставлен 27 сентября 2018 г. Причиной, вызвавшей профзаболевание является работа в условиях повышенных уровней общей вибрации, согласно акту о случае профессионального заболевания оно возникло в период работы в ООО «ИнтелСтрой» при выполнении сваебойных работ на копровой установке, смонтированной на базе промышленного трактора. Источниками шума при забивке свай является двигатель строительной машины, на котором смонтирована копровая установка, шум создаваемый дизель - молотком при забивке свай, шум лебедки копровой установки, шум другого оборудования используемого на строительной площадке. Работа копровщика связана с воздействием на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, общая вибрация, шум. Вины работника в возникшем профессиональном заболевании нет. Согласно пункту 21 акта, лицо допустившее нарушение государственных санитарно -эпидемиологических правил является ООО «ИнтелСтрой». Организация допустила к работе машиниста КОПРа Калистратова Д.В. без результатов прохождения предварительного медицинского осмотра. 17 января 2017 г. Калистратов Д.В. до работы в ООО «ИнтелСтрой» проходил профосмотр, работая в ООО «Стройиндустрия», в результате которого противопоказания к работе отсутствуют, годен к работе с ВПФ монтажником по монтажу стальных и ж/б конструкций. При работе в ООО «Стройиндустрии» профессиональное заболевание отсутствовало. Согласно заключению врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией (протокол № 290 от 27.09.2018 года), с учетом данных санитарно - гигиенической характеристики условий труда от 07 мая 2018 года, профмаршрута, анамнеза развития заболевания, результатов клинико - инструментального обследования, представленных сведений о прохождении периодических медицинских осмотров, решено связать имеющуюся патологию периферической нервной системы е профессией. Противопоказана работа, связанная с воздействием общей вибрации, производственного шума, физическими перегрузками, подлежит направлению в бюро МСЭ. В связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания, изменился образ жизни истца, качество его жизни ухудшилось.

Истец просил взыскать с ООО «ИнтелСтрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

         Определением от 29 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройиндустрия; в качестве третьих лиц–Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, Государственная инспекция труда в Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г., с ООО «ИнтелСтрой» в пользу Калистратова Д. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Стройиндустрия» отказано.

С ООО «ИнтелСтрой» в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Измерова» взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 17 000 руб.; в доход местного бюджета –государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «ИнтелСтрой» содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения о взыскании компенсации морального вреда, как с ООО «ИнтелСтрой» так и с ООО «Стройиндустрия» пропорционально отработанному истцом времени.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что с 5 сентября     2005 г. по 7 марта 2017 г. Калистратов Д.В. работал в ООО «Стройиндустрия» в качестве копровщика, а с 10 марта 2017 г. по 29 декабря 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИнтелСтрой» машинистом копра.

        27 сентября 2018 г. врачебной комиссией Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» у Калистратова Д.В. диагностирована профессиональная патология: «вибрационная болезнь I-II ст. от воздействия общей вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей с умеренно-выраженными чувствительными и трофическими нарушениями, умеренным периферическим ангиодистоническим синдромом)».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 16 ноября 2018 г. обнаруженная у Калистратова Д.В. «вибрационная болезнь» является профессиональным заболеванием, возникшим в результате конструктивных недостатков машин, длительного воздействия на организм работника общей вибрации, превышающей допустимые нормы.

Степень утраты профессиональной трудоспособности Калистратова Д.В. вследствие данного заболевания составила 30 %.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правилами, предусмотренными главой 59 и статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что профессиональное заболевание истца возникло у Калистратова Д.В. во время работы в ООО «ИнтелСтрой» под воздействием вредных факторов производства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ИнтелСтрой» в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

       Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

      В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также–Федеральный закон от 24.07.1998 № 125- ФЗ) профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного лица, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125- ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора суд правомерно исходил из требований действующего законодательства, в силу которых надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда, при этом для наступления ответственности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием, подлежал установлению состав деликтной ответственности, включающей: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Вывод суда о периоде возникновения профессионального заболевания в истца в период работы машинистом копра в ООО «ИнтелСтрой» с 10 марта 2017 г. сделан судом с учетом экспертного заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Измерова», согласно выводов которого датой установления Калистратову Д.М. профессионального заболевания (в виде вибрационной болезни) следует считать 27 сентября 2018 г., когда данное заболевание впервые диагностировано врачебной комиссией ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», актом о случае профессионального заболевания от 16 ноября 2018 г., в силу которого профессиональное заболевание у Калистратова Д.В. возникло в результате конструктивных недостатков машин, длительного воздействия на организм работника общей вибрации, превышающей допустимые нормы, протокола испытаний от 13 апреля 2018 г., которым установлен уровень виброускорения на рабочем месте копровщика в ООО «ИнтелСтрой» –105 дБ при предельно допустимом уровне 100 дБ.

В силу вышеприведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при установлении наличия причинной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и виновными действиями ООО «ИнтелСтрой», допустившего нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и не обеспечившего безопасность условий труда Калистратова Д.М., у суда имелись правовые основания для возложения на ООО «ИнтелСтрой» обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в той части, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИнтелСтрой», тогда как, по мнению заявителя жалобы, обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, должна быть возложена, как на ООО «ИнтелСтрой» так и с ООО «Стройиндустрия» пропорционально отработанному истцом времени ввиду того, что вибрационная болезнь является профессиональным заболеванием, обусловленным длительным воздействием местной (локальной) или общей вибрации, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными по делу обстоятельствами.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО Стройиндустрия», где истец работал с 5 сентября 2005 г. по 17 марта 2017 г. в качестве копровщика и также подвергался воздействию вредных производственных факторов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и основанием для отмены судебного решения не признаны. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание данные индивидуальной карты амбулаторного больного Калистратова Д.М., заключительных актов периодических медицинских смотров работников ООО «Стройиндустрия», при прохождении медицинских освидетельствований в 2009, 2011, 2013, 2015, 2017 г.г., из которых не усматривается наличие у истца противопоказаний для работы в качестве копровщика и профессиональных заболеваний; при трудоустройстве истца в ООО «ИнтелСтрой» обязательный предварительный медицинский осмотр работодателем не проводился, придя к выводу, что допустимых доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что причиной профессионального заболевания истца являлись, в том числе вредные факторы производства, которым Калистратов Д.М. подвергался во время работы в ООО «Стройиндустрия», суду представлено не было.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой»– без удовлетворения.

    Председательствующий

          судьи