Решение по делу № 33-12592/2018 от 19.11.2018

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-12592/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Быковой И.В.

судей                    Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

с участием прокурора        Ф.И.О.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, Новокузнецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об оспаривании решения об отказе в выплате единовременного пособия

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу Ф.И.О., представителя Новокузнецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Ф.И.О., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по СФО), Новокузнецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Новокузнецкому ЛО МВД России), в котором просил признать недействительным решение комиссии УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате ему единовременного пособия, предусмотренного п. 5 статьи 43 Закона РФ «О полиции», обязать ответчиков выплатить ему единовременное пособие на основании п. 5 ст. 43 Закона РФ «О полиции».

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. является пенсионером МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в комиссию УТ МВД России по СФО с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, предусмотренного п. 5 ст. 43 Закона РФ «О полиции». К заявлению им были предоставлены соответствующие документы, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел с должности начальника БППГ Новокузнецкого ЛО МВД России по состоянию здоровья и выслуге лет. Также были предоставлены документы о прохождении им медицинской комиссии ВВК ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по Кемеровской области», в которых указано: «негоден к службе в должности начальника отдела БППГ Новокузнецкого ЛО МВД России, степень ограничения 3, на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.». Также на комиссию он предоставил документ ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им при выполнении служебных обязанностей было получено увечье, которое было признано ОВВК «военная травма», что явилось основанием признания его негодным к службе в занимаемой должности.

Однако в выплате единовременного пособия ему было отказано с мотивацией о том, что после получения увечья ДД.ММ.ГГГГ комиссия ОВВК заключения о негодности к занимаемой должности ему не давало.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О., просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что полученная им военная травма не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. При этом, ссылается на заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому на момент увольнения из органов внутренних дел он был не годен к службе в должности начальника отдела БППГ Новокузнецкого ЛО МВД России.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вынесения обжалуемого решения, им было подано заявление в УТ МВД России по СФО о внесении изменения в приказ о его увольнении в части его основания (по состоянию здоровья), о чем он уведомил суд. В связи с этим, ответчик намеренно не вносил изменения в указанный приказ до вынесения решения суда.

После вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, в приказ об увольнении были внесены изменения, согласно которым он уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В связи с этим данное доказательство, опровергающее вывод суда о том, что полученная военная травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы, по объективным причинам не было представлено в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Новокузнецкого ЛО МВД России.

В период прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей, Ф.И.О. была получена травма (подкожный разрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы левого плеча), по поводу которой он проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. на имя начальника УТ МВД России по СФО был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с ДД.ММ.ГГГГ В этом же рапорте истец от прохождения медицинской комиссии отказался, указав, что считает себя здоровым (л.д. 46).

Приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № со Ф.И.О. был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел и он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

После увольнения, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился за направлением на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» было дано заключение № согласно которому Ф.И.О. ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3. Не годен к службе в должности начальника отдела БППГ Новокузнецкого ЛО МВД России. На момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» было дано заключение №, согласно которому увечье Ф.И.О. «Подкожный разрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы левого плеча от ДД.ММ.ГГГГ.» является военной травмой (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в УТ МВД России по СФО за решением по вопросу единовременной выплаты по травме, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, которая заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ признана военной.

Решением комиссии УТ МВД России по СФО по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. было отказано в выплате единовременного пособия в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 48-50).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате единовременного пособия является законным, поскольку полученное истцом повреждение здоровья и заболевания не исключали возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах дел регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел).

Основания увольнения со службы в органах внутренних дел установлены статьей 82 Закона о службе в органах внутренних дел. Такими основаниями, в частности, могут быть: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4. ч. 2); по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п. 8 ч. 2); в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 5 ст. 43 Закона о полиции при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Закона о полиции, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе («Б», «В» или «Д») и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Законом о службе в органах внутренних дел. Это следует из п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590), относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» и документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в п. 14 данной Инструкции.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 N 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Ф.И.О. и Ф.И.О.» для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория «В»), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

Поскольку Ф.И.О. был уволен со службы в органах внутренних дел не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 или п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, а по п. 4. ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), то оснований для признания недействительным оспариваемого решения комиссии УТ МВД России по СФО, которым истцу было отказано в выплате единовременного пособия, и взыскания с ответчика указанного пособия у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения судом обжалуемого решения в приказ об увольнении Ф.И.О. были внесены изменения, в соответствии с которыми он является уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, изменения в приказ об увольнении Ф.И.О. со службы в органах внутренних дел внесены не были и он являлся уволенным по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, то последующее изменение ответчиком основания увольнения Ф.И.О. не влияет на правильность постановленного судом решения. При этом, Ф.И.О., после изменения основания его увольнения, не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о выплате ему пособия по новым основаниям, а в случае, если в выплате такого пособия ему будет отказано, вправе обжаловать такой отказ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи