Решение по делу № 33-10116/2019 от 01.11.2019

Судья Лось М.В.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                  по делу Номер изъят

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Степаненко Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о признании незаконными действия по включению в лицевой счет задолженности, о возложении обязанности произвести перерасчет, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года,

                     УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Степанченко Э.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту спорная квартира, спорное жилое помещение, спорное имущество).

По договору от 15.07.2017 года управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖилКом».

ООО «ЖилКом» предъявлен иск о взыскании задолженности с 01.12.2012 по 31.12.2014 в размере 6206,63 руб., пени в размере 841,01 руб.

Решением мирового судьи 32 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от Дата изъята в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 в размере 172,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 572,78 руб.

На заявление истца от 02.08.2018 о перерасчёте платы за содержание жилья последовал отказ в связи с невозможностью списания долга.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд признать незаконными действия ООО «ЖилКом» по включению в лицевой счет Степанченко Э.С. задолженности по оплате за содержание жилья и пени по состоянию на 01.05.2019; обязать ООО «ЖилКом» произвести Степанченко Э.С. перерасчет платы за указанное жилое помещение путем исключения из лицевого счета задолженности по состоянию на 01.05.2019 по оплате за содержание жилья в размере 5686,01 руб., и пени в размере 4957,93 руб.; обязать ООО «ЖилКом» представить в ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району» сведения об отсутствии у Степанченко Э.С. задолженности по плате за содержание жилья и пени по жилому помещению по состоянию на 01.05.2019; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года признаны незаконными действия ООО «ЖилКом» по включению в лицевой счет Степанченко Э.С. задолженности по оплате за содержание жилья и пени по состоянию на 01.05.2019, на ООО «ЖилКом» возложена обязанность произвести Степанченко Э.С. перерасчет платы за жилое помещение путем исключения из лицевого счета задолженности по состоянию на 01.05.2019 по оплате за содержание жилья в размере 5 686,01 руб. и пени в размере 4 957,93 руб., обязал ООО «ЖилКом» представить в ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району» сведения об отсутствии у Степанченко Э.С. задолженности по плате за содержание жилья и пени по жилому помещению по состоянию на 01.05.2019, с ООО «ЖилКом» в пользу Степанченко Э.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., всего взыскал 1500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилКом» просит отменить решение суда, в обоснование ссылается на то, что истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена возможность списания задолженности по оплате коммунальных услуг, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Полагает, что выводы суда о нарушении прав истца не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО «ЖилКом» не обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Степанченко Э.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи по делу, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платёжных документов.

В соответствии с ч.5 ст.159 ЖК РФ меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В силу п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

В соответствии с п.п.«д» п.31 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Исходя из анализа указанных правовых норм, в обязанность управляющей организации при составлении и платежного документа на имя собственника квартиры входит определение объёма платы за жилое помещение, подлежащей уплате собственником за календарный период.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При разрешении спора установлено, что решением мирового судьи № 32 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 февраля 2017 года со Степанченко Э.С. и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Жилком» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 в размере 172,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 572,78 руб.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФ РФ) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области сумма в размере 572,78 руб. по исполнительному листу ВС Номер изъят удержана в сентябре 2017 с пенсии ФИО2.

Установлено, что ООО «ЖилКом» учитывает у себя задолженность истца, начисленную по состоянию на 01.12.2012 и не установленную в качестве таковой решением мирового судьи 32 судебного участка по <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята , указанная задолженность предъявляется истцу в платежных документах, изготовленных в порядке статьи 155 ЖК РФ.

При этом в период с 01.12.2012 по 01.05.2019 истец исполняла обязанность по внесению платы за содержание в полном объеме, согласно произведенных ответчиком начислений, соответственно, ООО «ЖилКом» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности, отраженной в оборотно-сальдовых ведомостях и платежных документах, и об основаниях ее начисления (учета).

Согласно ответу Областного государственного казенного учреждения «Управления социальной защиты населения по Ангарскому району» Степаненко Э.С. Дата изъята г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории «Ветеран труда» с 01.01.2010 года в соответствии с п.1 ст.160 ЖК РФ. Из материалов гражданского дела следует, что компенсация по оплате жилого помещения Степанченко Э.С. начислялась до 31.10.2017, однако с ноября 2017 года компенсация не начисляется, поскольку ООО «ЖилКом» с октября 2017 года предоставляет в учреждение сведения о задолженности по вышеуказанному адресу.

Поскольку при разрешении спора факт наличия задолженности у истца за период с 01.12.2012 по состоянию на 01.05.2019 не установлен, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика - ООО «ЖилКом» по предоставлению в учреждение сведений о наличии задолженности с ноября 2017 года неправомерными, и, установив факт нарушения прав потребителя, признал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер таковой с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

С позицией суда первой инстанции коллегия соглашается и условий для ее переоценки не усматривает, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их, дал надлежащую оценку.

Довод апеллянта о том, что истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность списания задолженности по оплате коммунальных услуг требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности, не может являться основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Решением мирового судьи 32 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.02.2017 года удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 31.12.2017, взыскано 572,78 руб., в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют суждения представителя ответчика, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Т.Д. Алсыкова
Судьи	В.О. Шабалина