Решение от 06.07.2015 по делу № 33-23351/2015 от null

Судья Орехова А.Ю.

Дело № 33-23351/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года                                                                             город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре  Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы по частной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г. Москве *** Т.И. на определение  судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года,  которым заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г. Москве *** Т.И. о прекращении исполнительного производства возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью Тверскому районному суду г. Москвы,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по г. Москве *** Т.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного ею 27 марта 2014 года в отношении должника *** В.В., ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

30 января 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по г. Москве *** Т.И., по доводам  частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает  частную жалобу  на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

          Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения определения Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

 Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

 По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту проживания последнего, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со статьей 440   ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При таких обстоятельствах правовое значение при определении подсудности требований имеет место совершения исполнительных действий.

Возвращая судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по г. Москве *** Т.И. поданное заявление, суд  исходил из того, что адрес места жительства должника по исполнительному производству: г. Москва, ***,  к юрисдикции Тверского районного суда не относится.

 С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он согласуется с перечисленными выше нормами права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на неправильное применение ст.441 ГПК РФ, регулирующей порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не являющийся предметом спора о данному делу, что вместе с тем, не повлияло на правильность вывода суда о наличии основания для  возврата заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем,  частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании заявителем подлежащих применению правовых норм, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи.

Таким образом, определение судьи о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ **** ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

           ░░░░░ -