Решение по делу № 33-5378/2022 от 08.06.2022

Судья Чичигина А.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-5378/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2022 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-77/2022 по иску Михно С.Ю. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Васильевой М.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 29 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. (номер изъят), под управлением Аникина С.А.; автомобиля Nissan Note, г.р.з. отсутствует, под управлением Седых И.В.; автомобиля Toyota Prius, г.р.з. (номер изъят), принадлежащий Михно С.Ю. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Аникина С.А., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Ответчиком был произведен осмотр повреждённого транспортного средства 4 декабря 2020 г., о чём составлен акт осмотра. 15 декабря 2020 г. В адрес АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов. По заказу ответчика ИП Брылевым И.С. 16 декабря 2020 г. подготовлено транспортно-трасологическое заключение, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 ноября 2020 г. На основании указанного заключения ответчик 17 декабря 2020 г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

5 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявлению (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В ответе на претензию ответчик письмом от 6 апреля 2021 г. отказал в её удовлетворении.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, который 2 июля 2021 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований на основании исследования эксперта С.Д.М. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту, оплатив услуги в размере 4 000 руб., согласно заключению (номер изъят) которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 434 200 руб.

Истец просил суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены: с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. С ответчика в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Васильева М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. В обоснование указано, что истец приобрёл транспортное средство у Д.А.Г. 29 ноября 2020 г., после чего по вине водителя Аникина С.А. произошло ДТП с участием, в том числе, транспортного средства истца. Поскольку истец не поставил транспортное средство на учёт в ГИБДД, отсутствуют доказательства, что собственником транспортного средства в момент ДТП являлся Михно С.Ю., не представлено. Для подтверждения наличия у истца права на иск ответчик ходатайствовал об истребовании копии регистрационного дела из МРЭО ГИБДД, в том числе договора купли-продажи, на основании которого 24 сентября 2021 г. автомобиль поставлен на учёт, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

При назначении повторной экспертизы судом допущены нарушения, поскольку основаниями для назначения экспертизы явились сомнения в правильности и обоснованности экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, в связи с представленной истцом рецензией, при этом, доводы рецензии ООО «Экспертно-страховой центр В4» являются несостоятельными.

Экспертное заключение ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» является недопустимым доказательством, поскольку суд назначил экспертизу в отсутствие на то законных оснований. Кроме того, эксперт не воспользовался своим правом и не заявил перед судом ходатайства о предоставлении объектов экспертизы для исследования. Исследование эксперта неполное, содержит экспертные ошибки, оказывающие влияние на результаты исследования; экспертом не в полном объёме исследована вещно-следственная обстановка на месте ДТП, либо ход и результат ее исследования. Экспертом не исследованы фотоснимки, выполненные на месте ДТП, в заключении отсутствует подробный перечень номенклатуры деталей с описанием характера, степени, локализации и механизма образования повреждений всех деталей транспортного средства истца.

Судом в основу решения положено заключение судебного эксперта, при этом, не дана надлежащая оценка доказательствам, опровергающим это заключение: заключениям ИП Брылева И.С., ООО «Окружная экспертиза», ИП Патрушева И.А. Три эксперта независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам, что ни одно из заявленных повреждений транспортного средства истца не было получено при заявленных обстоятельствам ДТП.

Поскольку неизвестно, в каком состоянии истцу было передано транспортное средство, определять размер ущерба на основании заключения эксперта недопустимо, так как в случае ремонта расходы уже понесены и истцу известен их точный размер, а в случае, если автомобиль продан невосстановленным, отсутствует объект для восстановления. Кроме того, суд должен был применить к настоящему спору положения ст. 10 ГК РФ, поскольку в деле имеются признаки указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП и направленность их действий на получение необоснованной имущественной выгоды.

Суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, которые превышают размер страхового возмещения, при этом, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Михно С.Ю. – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, со слов представителя извещён, АО «Совкомбанк Страхование» - почтовые уведомления вручены 17.06.2022, 23.06.2022 (ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения), третьи лица Аникин С.А. – почтовое уведомление возвращено по иным обстоятельствам, Седых И.В. – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – почтовое уведомление вручено 22.06.2022, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению Аникина С.А., Седых И.В. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца Михно С.Ю. – Гладышева Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела материалами административного производства установлено, что 29 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. (номер изъят), под управлением Аникина С.А., автомобиля Nissan Note, г.р.з. отсутствует, под управлением Седых И.В., автомобиля Toyota Prius, г.р.з. (номер изъят), принадлежащего Михно С.Ю. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Аникина С.А., который вину признал.

Согласно постановлению по делу (номер изъят) об административном правонарушении от 30 ноября 2020 г. Аникин С.А. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», создал помеху ТС Nissan Note, под управлением Седых И.В., после чего ТС Nissan Note совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius под управлением Михно С.Ю. Аникин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца ТС Nissan Sunny Аникина С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией выплатного дела. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius Михно С.Ю. не была застрахована.

15 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на что 17 декабря 2020 г. получил отказ в осуществлении страховой выплаты.

По заказу АО «Совкомбанк Страхование» 16 декабря 2020 г. ИП Брылевым И.С. было подготовлено трасологическое заключение, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.11.2020.

5 апреля 2021 г. истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в ответ на которую ответчик 6 апреля 2021 г. направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявления о страховой выплате.

Михно С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 2 июля 2021 г. (номер изъят) отказал истцу в удовлетворении требований. По заказу финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого от 25.06.2021 (номер изъят), повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2020 и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 г. по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» В.А.А.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» В.А.А. (номер изъят) от 21 января 2022 г. повреждения ТС Toyota Prius соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2020 г. Автомобиль Toyota Prius в ДТП получил следующие повреждения: разрыв переднего бампера, утрата облицовки бампера передн. лев., утрата заглушки бампера передн. лев., разрыв решетки воздухозаборника передн. нижн., разрыв решетки радиатора, разрыв эмблемы передн., деформация усилителя переднего бампера, разрыв абсорбера передн. бампера, разрыв крепления усилителя передн. бампера лев., разрушение фары лев., разрыв облицовки радиатора верх., деформация кронштейна радиатора лев., деформация крыла передн. лев., деформация капота, разрыв разъема лев. фары, срабатывание AirBag водителя, срабатывание кольца контактного AirBag, срабатывание AirBag пассажира, разрыв панели приборов нижн. часть, срабатывание блока управления AirBag, срабатывание датчика AirBag передн. лев., срабатывание ремня безопасности передн. лев, срабатывание ремня безопасности передн. прав., деформация поперечины передн. верхн, деформация кронштейна панели передка лев., сколы двери передн. лев. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius с учетом износа на дату ДТП 29 ноября 2020 г. составляет округленно 519 400 руб., без учета износа – 602 100 руб.

Из акта экспертного исследования (номер изъят) ИП Патрушева И.А., представленного стороной ответчика следует, что заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. (номер изъят) от 21.01.2022 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не является полным и всесторонним, содержит «экспертные ошибки», а выводы эксперта не обоснованы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что поскольку экспертные заключения, подготовленные по заказу АО «Совкомбанк Страхование» и по инициативе финансового уполномоченного, содержат противоположные выводы относительно соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в связи с чем не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, при этом, заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в связи с чем наличие страхового случая истцом доказано, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, при этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 519 400 руб., что превышает установленный законом лимит в размере 400 000 руб., удовлетворению подлежат исковые требования Михно С.Ю. к АО «Совкомбанк Страхование» в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., судебные расходы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности транспортного средства на момент ДТП истцу основаны иным толкованием норм материального права и на выводы суда первой инстанции не влияют.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанной нормы, поскольку транспортное средство не относится к объектам недвижимости, то при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором. При этом, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

На основании вышеизложенных норм права, поскольку договор купли-продажи транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г.р.з. (номер изъят), заключённый 20 ноября 2020 г. между Д.А.Г. (продавец) и Михно С.Ю. (покупатель), составлен в письменной форме, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, при этом, указанный договор никто не оспаривал, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться, что право собственности на указанное транспортное средство перешло к Михно С.Ю. 20 ноября 2020 г. Поскольку в соответствии с приведёнными нормами гражданского законодательство, право собственности переходит в момент передачи вещи, а не в момент постановки транспортного средства на регистрационный учет, отсутствует необходимость запрашивать копии регистрационного дела в МРЭО ГИБДД, в том числе договора купли-продажи, на основании которого 24 сентября 2021 г. автомобиль был поставлен на учёт на иное лицо. При этом, проанализировав договор купли-продажи транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г.р.з. (номер изъят), и транспортного средства Nissan Note, г.р.з. отсутствует, заключенный 24 июля 2020 г. между К.Н.Г. (продавец) и Седых И.В. (покупатель) (т. 1 л.д. 134), судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемые договоры имеют отличную друг от друга структуру (количество разделов, наименование разделов, количество пунктов, последовательность указания Продавца и Покупателя и др.), в договорах закреплены отличные обязанности сторон, так, в договоре от 20 ноября 2020 г. покупатель обязуется оплатить расходы, связанные с оформлением и регистрацией купли-продажи Автомобиля, что отсутствует в договоре от 24 июля 2020 г., таким образом, указанные договоры отличны друг от друга, и не свидетельствуют в совокупности об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

Не влекут отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначено проведение повторной судебной экспертизы, при этом заключение судебной экспертизы содержит ошибки, исследование неполное, поскольку указанные доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательствах.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из приведённого правового регулирования следует, что суд вправе с учётом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу, в том числе повторную, производство которой может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам по правилам ст.ст.79-84 ГПК РФ. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона.

Обосновывая назначение по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая рецензию ООО «Оценочно-страховой центр В4» на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», составленного по заказу Финансового уполномоченного, согласно которой исследование проведено с существенным нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанные выводы: не изучены конструктивные особенности автомобилей, не изучены обстоятельства ДТП, исследования повреждений автомобилей проводились, исходя из неверных предпосылок, масштабные модели аналогов приведены некорректно, реальные геометрические параметры исследуемых автомобилей значительно отличаются от масштабных моделей, зоны аварийных повреждений определены неверно, как и направления образования повреждений и соответствие их заявленным обстоятельствам, утверждения эксперта не соответствуют реальной следовой картине, указал, что ее назначение необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного.

На основании ходатайства Михно С.Ю. определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» В.А.А. Как следует из заключения эксперта В.А.А., повреждения Toyota Prius Hybrid, г.р.з. (номер изъят), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 ноября 2020 г. с участием автомобилей Nissan Sunny, г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Аникина С.А., Nissan Note, г.р.з. отсутствует, под управлением водителя Седых И.В., и Toyota Prius Hybrid, г.р.з. (номер изъят), под управлением Михно С.Ю. При этом, в судебном заседании 15 февраля 2022 г. эксперт В.А.А. выводы своего экспертного заключения поддержал и дополнительно пояснил, что поскольку автомобиль продан, экспертиза проводилась по представленным в материалах дела доказательствам. Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, что повреждения на транспортных средствах были получены не в рассматриваемом ДТП, сторонами не представлено, на основании чего судом правильно принято заключение эксперта В.А.А. в качестве достоверного и допустимого доказательства. Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» направлена на опровержение выводов экспертного заключения и по существу является личным субъективным мнением специалиста относительно исследуемого заключения, рецензия не направлена на установление юридически значимых обстоятельств, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с продажей истцом автомобиля на выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату не влияют, поскольку как следует из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п.п 12,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО); при этом право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность осуществить страховщиком обязательную выплату только лицу, у которого возникло право на получение такой выплаты в силу закона, и нормативное регулирование дальнейших действий такого лица по восстановлению повреждённого транспортного средства не предусмотрено. Соответственно, лицо, в пользу которого должна быть осуществлена обязательная страховая выплата, имеет в силу ст. 937 ГК РФ право на получение такой выплаты вне зависимости от дальнейших действий по восстановлению его транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца направлены на иную оценку представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, на основании чего отмены судебного акта не влекут.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с вышеизложенными нормами права, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, на стороне ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать недобросовестность истца Михно С.Ю., вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что в действиях участников ДТП от 29 ноября 2020 г. содержатся признаки преступления – мошенничества. Более того, указанные в жалобе обстоятельства участия транспортного средства виновника в других дорожно-транспортных происшествиях не влияют на характер полученных транспортным средством Михно С.Ю., доказательств иного сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что седых И.В. было отказано в страховой выплате, истцом и третьим лицом Седых И.В. были сымитированы активации подушек безопасности, а также о том, что истец ввёл суд в заблуждение относительно обстоятельств полученных повреждений транспортного средства, противоречат представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, в связи с чем не могут являться доказательствами недобросовестности истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из возражений на иск, ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумны пределов; снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости (т. 1 л.д. 68). Вместе с тем, при принятии судебного акта данное заявление судом первой инстанции оценено не было.

В силу п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Действительно, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем из материалов гражданского дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведены, в связи с чем оснований для снижения установленной правовыми нормами неустойки и штрафа не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку заключением повторной судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2020 г., оснований для оставления исковых требований Михно С.Ю. без удовлетворения не имеется.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    Н.С. Краснова

                                        О.Ю. Астафьева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 июля 2022 года.