Решение от 02.07.2020 по делу № 11-6954/2020 от 03.06.2020

Судья Володько П.В.

Дело № 2-3949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6954/2020

02 июля 2020 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Закировой С.Л.,

судей        Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хариной Дарьи Владимировны на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Хариной Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хариной Д.В. – Хариной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее по тексту - ООО «БМВ Банк») обратилось в суд с иском к Хариной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 июля 2018 года в размере 2 796 849 рублей 99 копеек, из них 2 678 034 рубля 43 копейки – основной долг, 101 091 рубль 38 копеек – проценты, 12 069 рублей 80 копеек – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 5 654 рубля 38 копеек – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 184 рубля 25 копеек, обращении взыскания на транспортное средство марки BMW Х4 хDrive20D, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19 июля 2018 года между ООО «БМВ Банк» и Хариной Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хариной Д.В. предоставлен кредит в размере 2 870 262 рубля под 9,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика транспортного средства марки BMW Х4 хDrive20D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив сумму кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк». С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль марки BMW Х4 хDrive20D, идентификационный номер №. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ею не исполнено.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Харина Д.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворены в полном объеме. С Хариной Д.В. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19 июля 2018 года в размере 2 796 849 рублей 99 копеек, состоящая из основного долга - 2 678 034 рубля 43 копейки, процентов за пользование кредитом - 101 091 рубль 38 копеек, неустойки за просрочку платежей по основному долгу - 12 069 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам - 5 654 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 184 рубля 25 копеек, всего 2 825 034 рубля 24 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW Х4 хDrive20D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Харина Д.В. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление ей не вручалось. В случае рассмотрения дела в её присутствии, она была намерена представить документы, подтверждающие невозможность оплаты кредита в установленные графиком платежей сроки, поскольку у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, размер заработной платы снизился. Считает, что иск не подсуден Тракторозаводскому районному суду г. Челябинска, так как местом её жительства является: <адрес>. Также судом необоснованно отказано в истребовании у истца оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БМВ Банк» просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца ООО «БМВ Банк», ответчик Харина Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представитель истца ООО «БМВ Банк» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Хариной Д.В. – Хариной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2018 года между ООО «БМВ Банк» и Хариной Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Хариной Д.В. кредит для приобретения транспортного средства марки BMW Х4 хDrive20D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № в размере 2 870 262 рубля под 9,90% годовых, сроком до 24 июля 2023 года, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца в размере 61 641 рубль 58 копеек (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

С целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик передал приобретаемое транспортное средство марки BMW Х4 хDrive20D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № в залог кредитору (пункт 10 договора).

Свои обязательства по предоставлению Хариной Д.В. кредита в сумме 2 870 262 рубля ООО «БМВ Банк» исполнило в полном объеме 19 июля 2018 года (л.д. 37-39).

Хариной Д.В. принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 07 июня 2019 года Банком в адрес Хариной Д.В. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 40, 41). Однако данное требование оставлено Хариной Д.В. без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 08 октября 2019 года задолженность Хариной Д.В. по кредитному договору составила 2 796 849 рублей 99 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 2 678 034 рубля 43 копейки, по процентам за пользование кредитом - 101 091 рубль 38 копеек, неустойке за просрочку платежей по основному долгу - 12 069 рублей 80 копеек, неустойке за просрочку платежей по начисленным процентам - 5 654 рубля 38 копеек (л.д. 34, 35-36).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки BMW Х4 хDrive20D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с 20 июля 2018 года является Харина Д.В. (л.д. 65).

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком Хариной Д.В. не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809-811, 819, 309, 310, 330, 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Хариной Д.В. задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке в заявленном размере, а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки BMW Х4 хDrive20D, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Хариной Д.В. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Харина Д.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<адрес> (л.д. 70). Данный адрес также указан в согласии заемщика Хариной Д.В. с индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2019 года на 14:30 часов ответчик Харина Д.В. была извещена путем направления ей повестки, копии иска и копии определения от 07 ноября 2019 года о принятии дела к производству суда и назначении судебного заседания по адресу регистрации: <адрес> Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 72). При этом сведений о том, что Харина Д.В. по указанному адресу не проживает, возвращенный в адрес суда конверт не содержит.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2019 года на 14:30 часов, ответчик Харина Д.В. была извещена посредством направления СМС-извещения на номер №, которое было ей доставлено 19 ноября 2019 года (л.д. 71). Данный номер телефона указан Хариной Д.В. в согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 9-10).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хариной Д.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика Хариной Д.В. о том, что иск не подсуден Тракторозаводскому районному суду г. Челябинска, поскольку местом её жительства является: <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Аналогичные положения предусмотрены нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым регулируются отношения, вытекающие из договоров потребительского кредита, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 19 июля 2018 года, заключенного между ООО «БМВ Банк» и Хариной Д.В., следует, что в договор включено условие об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора (л.д. 11-14).

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк и заемщик согласились изменить территориальную подсудность дела по искам банка к заемщику, которые могут возникнуть в будущем. Сторонами в качестве суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка, определен суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком настоящих Индивидуальных условий: Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (л.д. 11-14).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением заемщиком кредитного договора, что не противоречит указанным требованиям ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Следовательно, данное дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал у истца оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленные банком документы, в том числе, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 19 июля 2018 года, согласие Хариной Д.В. с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № № от 19 июля 2018 года, Общие условия кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк», расчет задолженности, выписка по счету клиента, требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, договор купли-продажи автомобиля, уведомление о возникновении залога движимого имущества, карточка учета транспортного средства, Устав ООО «БМВ Банк», заверены представителем банка Чеченёвой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 20 июля 2018 года №, предоставляющей право на заверение копий представляемых документов (л.д. 53). Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: