Решение по делу № 12-143/2022 от 17.01.2022

Дело № 12 – 143 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             11 марта 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Александровской И.В., с участием Фурашова О.В., Жданова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фурашова О. В., <данные изъяты>, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фурашов О.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 водитель Фурашов О.В. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Киа спортейдж» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Лада гранта» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Жданова Н.Н., который двигался по главной дороге.

В жалобе Фурашов О.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку при вынесении постановления не было учтено, что когда он выезжал на перекресток, автомобиль Жданова Н.Н. находился на удалении до 70 - 80 метров. Положение автомобилей было хорошо видно. Выехав на перекресток, он остановил автомобиль, спустя несколько секунд в него врезался Жданов Н.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства с целью своевременного торможения и остановки, просит признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Жданова Н.Н.

Фурашов О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, подтвердил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в этот день в 13:05 он следовал на автомобиле «Киа спортейдж» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по <адрес> в сторону <адрес> на перекресток с круговым движением, он остановился, так как впереди полосы движения были заняты. После чего, в его автомобиль врезалась «Лада гранта» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Считает, что водитель «Лада гранта» выбрал ненадлежащую скорость, без учета дорожной обстановки. Отсутствие тормозного пути, свидетельствует, что его автомобиль в момент столкновения стоял.

Перед остановкой он уже перестроился из крайней правой полосы в среднюю полосу и остановился, так как путь впереди был занят другими автомобилями. В момент столкновения в его автомобиле находилось три пассажира, которые травм не получили. После ДТП его автомобиль остался на месте до приезда ГИБДД. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения колеса.

В суде дополнительно пояснил, что сотрудник полиции предвзято отнесся к рассмотрению дела ввиду знакомства с Ждановым Н.Н.

Жданов Н.Н. в суде просит жалобу оставить без удовлетворения, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 двигался на автомобиле «Лада гранта» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Двигаясь по второй полосе слева, включив сигнал поворота начал маневр на кольцевое движение, при выезде на кольцо, находясь в правой полосе, включив правый сигнал поворота, чтобы выехать на <адрес>, водитель «Киа спортейдж» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), не уступил дорогу. ДТП произошло в дневное время, дорожное покрытие - скользкий асфальт. В попытке избежать столкновения был подан звуковой сигнал, а также предпринято торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на правой полосе кольцевого движения, передней правой частью автомобиля. Во время столкновения в его автомобиле находилось четыре пассажира, которые травм не получили. Имеется запись ДТП с видеорегистратора. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера, фары, переднего правого колеса. После столкновения автомобиль остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД.

В суде дополнительно пояснил, что двигался с разрешенной скоростью, перед подъездом к круговому движению снизил ее до 30 км/час, рассчитывал, что водитель «Киа спортейдж» его пропустит, инспектора ГИБДД, рассмотревшего дело об административном правонарушении он ранее не знал.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, как следует из объяснений Жданова Н.Н., схемы ДТП, видеозаписи, Фурашов О.В. выехав на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, под управлением Жданова Н.Н., который двигался по главной дороге, в результате чего Жданов Н.Н. был вынужден прибегнуть к экстренному торможению.

При таком положении, должностное лицо, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Фурашова О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы Фурашова О.В. о несоблюдении водителем Ждановым Н.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения в части скорости движения автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, не влияет на выводы должностного лица, усмотревшего в действиях Фурашова О.В. наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является наличие или отсутствие в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, в него не входит определение вины в совершении дорожно-транспортного происшествия его участников, как об этом указано в жалобе.

Фурашов О.В. в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения был обязан при въезде на перекресток уступить дорогу автомобилю, под управлением Жданова Н.Н., независимо от скорости его движения и дорожной обстановки, что не было выполнено Фурашовым О.В.

Вопросы определения вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении находятся вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о заинтересованности должностного лица при разрешении дела об административном правонарушении объективно материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов жалобы Фурашова О.В. не имеется.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фурашова О.В. оставить без изменения, жалобу Фурашова О.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.А. Мокрушин

<данные изъяты>