cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-889/2023 (2-10371/2022;)

Решение по делу № 2-889/2023 (2-10371/2022;) от 17.10.2022

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10371/2022) по иску КПК «Премиум Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же по встречному иску ФИО1 к КПК «Премиум Инвест» о признании недействительными дополнительных соглашений,

Установил:

КПК «Премиум Инвест» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Премиум Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа №А, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 1000 000 рублей на срок 12 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) с начислением процентов в размере 17 % годовых. На основании дополнительного соглашения к договору потребительского займа процентная ставка установлена в размере 60 % годовых.

Свои обязательства КПК выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 платежи в погашение займа и уплаты процентов не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 50 299 200,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1200 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 380712,33 рублей, неустойка за нарушение возврата ОД – 2316 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов более 3 месяцев – 2316 000 рублей, неустойка (пени за нарушение сроков оплаты) – 44086487,8 рублей

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается ипотекой недвижимого имущества (договор №А/1 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке залоге недвижимости) на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 29,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3080712,33 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 200000 рублей; задолженность по уплате процентов – 380712,33 рублей; неустойка за нарушение возврата основного долга - 500000 рублей; нестойка за просрочку оплаты процентов более 3 месяцев – 500 000 рублей; неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты - 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 704 рублей;

- проценты по договору займа по ставке 60 % годовых начисленных на сумму основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга;

- неустойку в размере 1 % от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку (штраф) в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более трех месяцев, срок возврата основного долга по договору займа считается наступившим, кредитор вправе взымать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно;

- неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата процентов с п. 1.4 договора займа в размера 60 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно;

- обратить взыскание на заложенного имущество, определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования к КПК «Премиум Инвест» о признании дополнительных соглашений незаключенными, которые ответчик мотивировал тем, что дополнительное соглашение № к договору потребительского займа №А от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору о залоге недвижимости №А/1 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены на крайне невыгодных, кабальных условиях, поскольку установленный размер процентов за пользование займом в размере 60 % годовых является чрезмерно завышенным по сравнению со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов с обеспечением в виде ипотеки.

Кроме того, годичный срок возврата суммы кредита, несмотря на более чем троекратное повышение размера процентов годовых, не был продлен, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении КПК «Премиум Инвест» и злоупотреблении им правом.

Более того, спорные дополнительные соглашения заключены под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана, что является основанием для признания данных сделок недействительными.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать недействительными дополнительное соглашение № к договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору об ипотеке №А/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 19) в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта. Со встречными исковыми требованиями не соглашался, указывая на то, что ФИО1 была предупреждена обо всех условиях заключения договоров, лично подписала их согласившись с условиями предоставления займа.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 54, 55), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признавал, на встречных исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования (л.д. 48-49), а так же дополнительные возражения (л.д. 123).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования КПК «Премиум Инвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащие отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Премиум Инвест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №А, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 1000 000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование займом – 17 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности (л.д. 7-13).

Указанный договор заключен в письменной форме.

Дополнительным соглашением № к договору потребительского займа №А от ДД.ММ.ГГГГ изменена ставка за пользование займом – 60 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности (л.д. 15).

Дополнительным соглашением № к договору о залоге недвижимости №А/1 от ДД.ММ.ГГГГ изменена ставка за пользование займом – 60 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 17326,03 рублей, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 24 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (приложение 1).

Пунктом 4 договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе взимать неустойку в следующем порядке и размере: при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался. С условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему ФИО1 согласилась и подписала его.

Истцом (ответчиком) обязательства, предусмотренные договором, по выдаче суммы займа в размере 1000000 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № А022027 от ДД.ММ.ГГГГ и А022026 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Однако ответчик (истец) обязательства, предусмотренные договором займа и дополнительным соглашением к нему, надлежащим образом не исполняет, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

На данный момент договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не обслуживается, платежи по нему не поступают. Платежей по договору займа не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика (истца) составляет 50 299 200,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 200 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 380 712,33 рублей, неустойка за нарушение возврата ОД – 2 316 000 рублей, нестойка за просрочку оплаты процентов более 3 месяцев – 2 316 000 рублей, неустойка (пени за нарушение сроков оплаты – 44 086 487,8 рублей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Соответственно, учитывая пресекательный период начисления финансовых санкций, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Об этом прямо указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: «в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)».

Разъяснения, приведенные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам.

На основании изложенного суд считает, что размер начисленной КПК «Инвест Премиум» неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и неустойки за просрочку оплаты процентов более трех месяцев не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышая размер предусмотренных процентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что все вышеизложенное может служить основанием для снижения штрафных санкций за просрочку платежей не ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 8 дней до 5095,89 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты, до 5095,89 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и до 5095,89 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов более трех месяцев подлежит.

В остальной части суд считает представленный расчет верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1215287,67 рублей, из которых: 1200000 рублей – задолженность по основному долгу; 5095,89 рублей – задолженность по процентам; 5095,89 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты, 5095,89 рублей – неустойка за нарушение возврата основного долга, 5095,89 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов более трех месяцев.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда займ должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами по момент фактического возврата суммы займа, включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по ставке 60 % годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № к договору потребительского займа №А от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили изменить п. 4 договора потребительского займа №А от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа №А от ДД.ММ.ГГГГ, изложив их в следующей редакции: «Кредитор вправе взимать:

- неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1,00 (один процент) от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно.

В случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более 3 (трех) месяцев, срок возврата основного долга по договору займа считается наступившим, кредитор вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1,00 (один процент) от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно.

- неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 60,00 (шестьдесят) % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно».

В связи с указанным, являются обоснованными и требования КПК «Премиум Инвест» о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки в размере 1 % от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательства; неустойки (штраф) за образование просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более трех месяцев, срок возврата основного долга по договору займа считается наступившим, кредитор в праве взымать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно; и неустойки (штраф) за нарушение сроков возврата процентов в соответствии с п. 1.4. договора займа в размере 60,00 (шестьдесят) % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Исполнение обязательства по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №а/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Согласно п. 1.1. договора об ипотеке залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 29,9 кв.м., 4 этаж. Адрес: Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (условный) №.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 26).

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке, залогом имущества обеспечивается полное исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению любых сумм в сроки, установленные договором займа.

Средства, полученные залогодержателем в результате обращения взыскания на обеспечение, направляются на погашение задолженности по займу (п. 2.4.5 договора).

Согласно п. 1.1.1 договора, залоговая стоимость передаваемого в ипотеку имущества по соглашению сторон составляет 2500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с начальной продажной стоимостью заложенного имущество, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость квартиры общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения экспертизы 2658123,98 рублей (л.д. 92-112).

Выводы судебной экспертизы никакими доказательствами не опровергаются.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % его рыночной стоимости, определенной в вышеуказанном экспертном заключении, что в данном случае составит - 2126499,18 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд КПК «Премиум-Инвест» оплачена государственная пошлина в размере 25704 рублей (л.д. 20). Однако исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 14276,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были заявлены встречные исковые требования, которые в последующим были уточнены, и на основании которых ФИО1 просила признать недействительным дополнительное соглашение № к договору потребительского займа №А от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным дополнительное соглашение № к договору о залоге недвижимости №А/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки с учетом особенностей его положения, возраста и состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Премиум Инвест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №А, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 1 000 000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование займом – 17 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности (л.д. 7-13).

Дополнительным соглашением № к договору потребительского займа №А от ДД.ММ.ГГГГ изменена ставка за пользование займом – 60 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности (л.д. 15).

Исполнение обязательства по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №а/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Дополнительным соглашением № к договору о залоге недвижимости №А/1 от ДД.ММ.ГГГГ изменена ставка за пользование займом – 60 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности (л.д. 27).

Указанные договора и дополнительные соглашения заключены в письменной форме. Факт подписания дополнительных соглашений ответчиком не оспаривался. Таким образом сторонами достигнута договоренность по существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств, при наличии которых дополнительные соглашения к договору потребительского займа, заключенные между сторонами, могли быть квалифицированы как кабальные сделки, стороной ответчика (истца) не представлено, бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец (ответчик) воспользовался тяжелыми обстоятельствами, ФИО1 и ее представителем не представлено. Также отсутствуют какие-либо сведения о введении ФИО5 в заблуждение со стороны КПК «Премиум Инвест».

Во время заключения договора займа и в период его действия ФИО1 условия договора не оспаривались вплоть до обращения истца (ответчика) с иском в суд, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов она соглашалась, лично подписывая договор и в последующим дополнительные соглашения к нему. Исковых требований о признании договора займа с установленным в нем размером процентом недействительным, в связи с его кабальностью на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ ФИО1 не обращалась.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Никаких достоверных доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, тяжелых обстоятельств, а также вынужденности заключения ответчиком (истцом) ФИО1 договора и дополнительных соглашений вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» (ИНН: 6324093165) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» задолженность по договору займа №/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 287,67 рублей, из которых: задолженность по основном долгу - 1 200 000 рублей; задолженность по уплате процентов - 5 095,89 рублей; неустойка за нарушение возврата основного долга - 5 095,89; рублей неустойка за просрочку оплаты - 5 095.89 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты - 5 095,89 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 276,44 рубль, а всего - 1 229 564,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» проценты по договору займа по ставке 60% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа №/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый просроченный день исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» неустойку в размере 1 % от суммы займа (основного долга) за просрочку исполнения требования по уплате процентов за пользование займом за каждый просроченный день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» неустойку за нарушение сроков возврата процентов в соответствии с п. 1.4 договора займа в размере 60 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 29,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) 63:01:0238002:731, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 126 499,18 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к КПК «Премиум-Инвест» о признании недействительными дополнительных соглашений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10371/2022) по иску КПК «Премиум Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же по встречному иску ФИО1 к КПК «Премиум Инвест» о признании недействительными дополнительных соглашений,

Установил:

КПК «Премиум Инвест» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Премиум Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа №А, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 1000 000 рублей на срок 12 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) с начислением процентов в размере 17 % годовых. На основании дополнительного соглашения к договору потребительского займа процентная ставка установлена в размере 60 % годовых.

Свои обязательства КПК выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 платежи в погашение займа и уплаты процентов не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 50 299 200,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1200 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 380712,33 рублей, неустойка за нарушение возврата ОД – 2316 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов более 3 месяцев – 2316 000 рублей, неустойка (пени за нарушение сроков оплаты) – 44086487,8 рублей

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается ипотекой недвижимого имущества (договор №А/1 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке залоге недвижимости) на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 29,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3080712,33 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 200000 рублей; задолженность по уплате процентов – 380712,33 рублей; неустойка за нарушение возврата основного долга - 500000 рублей; нестойка за просрочку оплаты процентов более 3 месяцев – 500 000 рублей; неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты - 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 704 рублей;

- проценты по договору займа по ставке 60 % годовых начисленных на сумму основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга;

- неустойку в размере 1 % от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку (штраф) в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более трех месяцев, срок возврата основного долга по договору займа считается наступившим, кредитор вправе взымать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно;

- неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата процентов с п. 1.4 договора займа в размера 60 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно;

- обратить взыскание на заложенного имущество, определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования к КПК «Премиум Инвест» о признании дополнительных соглашений незаключенными, которые ответчик мотивировал тем, что дополнительное соглашение № к договору потребительского займа №А от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору о залоге недвижимости №А/1 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены на крайне невыгодных, кабальных условиях, поскольку установленный размер процентов за пользование займом в размере 60 % годовых является чрезмерно завышенным по сравнению со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов с обеспечением в виде ипотеки.

Кроме того, годичный срок возврата суммы кредита, несмотря на более чем троекратное повышение размера процентов годовых, не был продлен, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении КПК «Премиум Инвест» и злоупотреблении им правом.

Более того, спорные дополнительные соглашения заключены под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана, что является основанием для признания данных сделок недействительными.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать недействительными дополнительное соглашение № к договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору об ипотеке №А/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 19) в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта. Со встречными исковыми требованиями не соглашался, указывая на то, что ФИО1 была предупреждена обо всех условиях заключения договоров, лично подписала их согласившись с условиями предоставления займа.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 54, 55), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признавал, на встречных исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования (л.д. 48-49), а так же дополнительные возражения (л.д. 123).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования КПК «Премиум Инвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащие отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Премиум Инвест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №А, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 1000 000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование займом – 17 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности (л.д. 7-13).

Указанный договор заключен в письменной форме.

Дополнительным соглашением № к договору потребительского займа №А от ДД.ММ.ГГГГ изменена ставка за пользование займом – 60 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности (л.д. 15).

Дополнительным соглашением № к договору о залоге недвижимости №А/1 от ДД.ММ.ГГГГ изменена ставка за пользование займом – 60 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 17326,03 рублей, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 24 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (приложение 1).

Пунктом 4 договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе взимать неустойку в следующем порядке и размере: при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался. С условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему ФИО1 согласилась и подписала его.

Истцом (ответчиком) обязательства, предусмотренные договором, по выдаче суммы займа в размере 1000000 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № А022027 от ДД.ММ.ГГГГ и А022026 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Однако ответчик (истец) обязательства, предусмотренные договором займа и дополнительным соглашением к нему, надлежащим образом не исполняет, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

На данный момент договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не обслуживается, платежи по нему не поступают. Платежей по договору займа не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика (истца) составляет 50 299 200,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 200 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 380 712,33 рублей, неустойка за нарушение возврата ОД – 2 316 000 рублей, нестойка за просрочку оплаты процентов более 3 месяцев – 2 316 000 рублей, неустойка (пени за нарушение сроков оплаты – 44 086 487,8 рублей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Соответственно, учитывая пресекательный период начисления финансовых санкций, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Об этом прямо указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: «в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)».

Разъяснения, приведенные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам.

На основании изложенного суд считает, что размер начисленной КПК «Инвест Премиум» неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и неустойки за просрочку оплаты процентов более трех месяцев не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышая размер предусмотренных процентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что все вышеизложенное может служить основанием для снижения штрафных санкций за просрочку платежей не ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 8 дней до 5095,89 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты, до 5095,89 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и до 5095,89 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов более трех месяцев подлежит.

В остальной части суд считает представленный расчет верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1215287,67 рублей, из которых: 1200000 рублей – задолженность по основному долгу; 5095,89 рублей – задолженность по процентам; 5095,89 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты, 5095,89 рублей – неустойка за нарушение возврата основного долга, 5095,89 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов более трех месяцев.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда займ должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами по момент фактического возврата суммы займа, включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по ставке 60 % годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № к договору потребительского займа №А от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили изменить п. 4 договора потребительского займа №А от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа №А от ДД.ММ.ГГГГ, изложив их в следующей редакции: «Кредитор вправе взимать:

- неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1,00 (один процент) от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно.

В случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более 3 (трех) месяцев, срок возврата основного долга по договору займа считается наступившим, кредитор вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1,00 (один процент) от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно.

- неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 60,00 (шестьдесят) % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно».

В связи с указанным, являются обоснованными и требования КПК «Премиум Инвест» о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки в размере 1 % от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательства; неустойки (штраф) за образование просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более трех месяцев, срок возврата основного долга по договору займа считается наступившим, кредитор в праве взымать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно; и неустойки (штраф) за нарушение сроков возврата процентов в соответствии с п. 1.4. договора займа в размере 60,00 (шестьдесят) % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Исполнение обязательства по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №а/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Согласно п. 1.1. договора об ипотеке залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 29,9 кв.м., 4 этаж. Адрес: Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (условный) №.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 26).

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке, залогом имущества обеспечивается полное исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению любых сумм в сроки, установленные договором займа.

Средства, полученные залогодержателем в результате обращения взыскания на обеспечение, направляются на погашение задолженности по займу (п. 2.4.5 договора).

Согласно п. 1.1.1 договора, залоговая стоимость передаваемого в ипотеку имущества по соглашению сторон составляет 2500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с начальной продажной стоимостью заложенного имущество, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость квартиры общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения экспертизы 2658123,98 рублей (л.д. 92-112).

Выводы судебной экспертизы никакими доказательствами не опровергаются.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % его рыночной стоимости, определенной в вышеуказанном экспертном заключении, что в данном случае составит - 2126499,18 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд КПК «Премиум-Инвест» оплачена государственная пошлина в размере 25704 рублей (л.д. 20). Однако исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 14276,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были заявлены встречные исковые требования, которые в последующим были уточнены, и на основании которых ФИО1 просила признать недействительным дополнительное соглашение № к договору потребительского займа №А от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным дополнительное соглашение № к договору о залоге недвижимости №А/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки с учетом особенностей его положения, возраста и состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Премиум Инвест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №А, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 1 000 000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование займом – 17 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности (л.д. 7-13).

Дополнительным соглашением № к договору потребительского займа №А от ДД.ММ.ГГГГ изменена ставка за пользование займом – 60 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности (л.д. 15).

Исполнение обязательства по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №а/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Дополнительным соглашением № к договору о залоге недвижимости №А/1 от ДД.ММ.ГГГГ изменена ставка за пользование займом – 60 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности (л.д. 27).

Указанные договора и дополнительные соглашения заключены в письменной форме. Факт подписания дополнительных соглашений ответчиком не оспаривался. Таким образом сторонами достигнута договоренность по существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств, при наличии которых дополнительные соглашения к договору потребительского займа, заключенные между сторонами, могли быть квалифицированы как кабальные сделки, стороной ответчика (истца) не представлено, бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец (ответчик) воспользовался тяжелыми обстоятельствами, ФИО1 и ее представителем не представлено. Также отсутствуют какие-либо сведения о введении ФИО5 в заблуждение со стороны КПК «Премиум Инвест».

Во время заключения договора займа и в период его действия ФИО1 условия договора не оспаривались вплоть до обращения истца (ответчика) с иском в суд, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов она соглашалась, лично подписывая договор и в последующим дополнительные соглашения к нему. Исковых требований о признании договора займа с установленным в нем размером процентом недействительным, в связи с его кабальностью на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ ФИО1 не обращалась.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Никаких достоверных доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, тяжелых обстоятельств, а также вынужденности заключения ответчиком (истцом) ФИО1 договора и дополнительных соглашений вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» (ИНН: 6324093165) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» задолженность по договору займа №/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 287,67 рублей, из которых: задолженность по основном долгу - 1 200 000 рублей; задолженность по уплате процентов - 5 095,89 рублей; неустойка за нарушение возврата основного долга - 5 095,89; рублей неустойка за просрочку оплаты - 5 095.89 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты - 5 095,89 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 276,44 рубль, а всего - 1 229 564,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» проценты по договору займа по ставке 60% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа №/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый просроченный день исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» неустойку в размере 1 % от суммы займа (основного долга) за просрочку исполнения требования по уплате процентов за пользование займом за каждый просроченный день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» неустойку за нарушение сроков возврата процентов в соответствии с п. 1.4 договора займа в размере 60 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 29,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) 63:01:0238002:731, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 126 499,18 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к КПК «Премиум-Инвест» о признании недействительными дополнительных соглашений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

2-889/2023 (2-10371/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
КПК "Премиум Инвест"
Ответчики
Знаменская Ольга Васильевна
Другие
Терещенко Андрей Игоревич
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Фролова Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
17.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.10.2022Передача материалов судье
21.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.12.2022Судебное заседание
26.01.2023Судебное заседание
31.01.2023Судебное заседание
26.04.2023Производство по делу возобновлено
08.06.2023Судебное заседание
15.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
29.11.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
06.12.2023Судебное заседание
08.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее