Решение по делу № 2-139/2024 (2-1757/2023;) от 11.04.2023

КОПИЯ

    УИД     62RS0003-01-2023-001164-54

Дело № 2-139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 30 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Сверчковой А.С.,

с участием истца Агальцова А.В. и его представителя Попова О.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «ЖилгарантСервис» – Панушко С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Агальцова А.В. к ООО УК «ЖилгарантСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агальцова А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖилгарантСервис» о защите прав потребителей. Заявленные требования истец Агальцова А.В. мотивировал тем, он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы из вышерасположенной <адрес>. Ответчик ООО УК «ЖилгарантСервис» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По фактам залития управляющей компанией были составлены акты. В результате заливов была повреждена внутренняя отделка помещений его квартиры. Считает, что ответчик должен был устранить причины заливов в <адрес> момента их обнаружения или заявки незамедлительно. Неоднократные залития его квартиры в результате течи водопровода холодной и горячей воды из вышерасположенной <адрес>, при условии информирования ответчика о причинах аварийной ситуации, которую в установленные сроки ответчик не устранил, подтверждает наличие вины ответчика за причиненные ему убытки. Полагает, что ответчик виновен в нарушение его прав в качестве потребителя работ и услуг по содержанию многоквартирного дома. Работники управляющей компании на протяжении предыдущих трех лет, нарушая Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, не проводили работы по осмотру, диагностике и профилактике инженерных коммуникаций в квартирах <адрес>, что могло способствовать созданию аварийной ситуации и залитию <адрес> из <адрес>. Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 составила <данные изъяты> руб. За услуги адвоката по консультированию, изучению документов и составлению досудебной претензии была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., по изучению документов и составлению искового <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 15, 1096 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 13, 14, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в ред. 06.05.2011 г. №354, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.п. 28, 45, 46, Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО УК «ЖилгарантСервис» в свою пользу причиненный залитием квартиры ущерб в размере 311 555,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., подготовки досудебной претензии в размере 4500 руб., подготовки искового заявления в размере 5500 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная жилищная инспекция Рязанской области, Гафиатулин В.В., Гафиатулина М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, Коксина М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО15

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Рязанской области, Гафиатулин В.В., Гафиатулина М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО8, Коксина М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО15, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Агальцов А.В. и его представитель Попов О.Н., настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнили, что истец праве просить суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку в нарушении требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 56194-2014, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на момент залития квартиры истца члены комиссии, составившие акты, не имели соответствующих свидетельств и сертификатов на право проведения визуальных осмотров; не произвели фото и видеофиксацию поврежденной гибкой подводки; не составили акты осмотров инженерного оборудования гибкой и запорной арматуры; не осуществили инженерный контроль за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода; не предоставили акты плановых осмотров инженерного оборудования за предыдущие три года до заливов квартиры; не проводили профилактику и ревизию вентелей в <адрес> установленных для быстрого перекрытия ХВС и ГВС в случае аварийных ситуаций; не смогли осуществить плавное закрытие потока поступающей под высоким давлением горячей воды, что повлияло на увеличение размера ущерба причиненного истцу.

Представитель ответчика ООО УК «ЖилгарантСервис» – Панушко С.Н., в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях, а также ссылаясь на то, что утечка воды произошла на имуществе, принадлежащем собственникам вышерасположенной <адрес>, а именно на участке гибкой подводки к смесителю на кухне, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не находится в зоне ответственности управляющей организации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме,лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя Из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его Вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на Лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств^ являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворений требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и со-седей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запор-но-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, при-остановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности Подписания акта Потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом Помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состяза-тельности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Агальцов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле.

Над квартирой истца расположена <адрес>, которая принадлежит на праве собственности третьим лицам ФИО13 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО12 (<данные изъяты> доля в праве), несовершеннолетним ФИО6 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО7 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО15 (1/5 доля в праве), что подтверждается ответом филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>.

ООО УК «ЖилгарантСервис» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры, принадлежащей истцу, из жилого помещения, расположенного этажом выше - <адрес> дома, находящегося по адресу: адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела акту комиссионной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием работников ООО УК «ЖилгарантСервис» - инженера Свидетель №1, мастера ФИО9, слесарь – сантехник Свидетель №2, в присутствии Агальцова А.В. собственника <адрес>, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, в кухне которой пришли в негодность подводки к смесителю на ХВО и ГВС. Помещению нанесены следующие повреждения: в коридоре, комнате и на кухне имеется деформация ламината, отклеивание обоев и подтеки на потолке.

Согласно акту комиссионной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием работников ООО УК «ЖилгарантСервис» - инженера Свидетель №1, мастера ФИО9, слесарь – сантехник Свидетель №2, в присутствии Агальцова А.В. собственника <адрес>, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, в кухне которой пришли в негодность подводки к смесителю на ХВО и ГВС. Помещению нанесены следующие повреждения: в коридоре, комнате и на кухне имеется деформация ламината, отклеивание обоев и подтеки на потолке.

Из акта комиссионной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием работников ООО УК «ЖилгарантСервис» - инженера Свидетель №1, мастера ФИО9, слесарь – сантехник Свидетель №2, в присутствии Агальцова А.В. собственника <адрес>, следует, что причина залития не установлена в связи с отсутствием доступа в <адрес>. Помещению нанесены следующие повреждения: в коридоре, комнате и на кухне имеется вода на ламинате.

Суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела акты комиссионной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны всеми членами комиссии и истцом Агальцова А.В., который с актами согласился и каких-либо замечаний у него при подписании актов не имелось.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО5

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления отчета - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления ответчику ООО УК «ЖилгарантСервис» уведомления о проведении независимой оценки для определения рыночной стоимости поврежденного имущества, в результате залития, истец суду не предоставил. Когда как ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО12, собственника <адрес>, уведомление о проведении независимой оценки, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ обозревалась книга регистрации заявок с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ исходя из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявок о залитии <адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступила от Агальцова А.В. заявка № о залитии <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Составлен акт. Слесарь перекрыл стояк ГВС. ДД.ММ.ГГГГ поступила от Агальцова А.В. заявка № о повторном залитии <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Указано о течи подводки ХВС и смесителя. Замена смесителя. Составлен акт.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что в дни залитий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мастером и слесарем осуществляла визуальный осмотр <адрес>. В день первого залития проживающие в <адрес> жильцы не предоставили доступ в помещение и они были вынуждены отключить подачу воды во всем подъезде, путем перекрытия стояка. На следующий день, в связи с отсутствием воды во всем подъезде, жильцами <адрес> был предоставлен доступ в помещение, в результате которого было установлено, что на кухне квартиры пришла в негодность гибкая подводка к смесителю на ХВО и ГВС. В тот же день в <адрес> был перекрыт вентиль. Слесарем Свидетель №2 заменен шланг гибкой подводки на новый, который был приобретен жильцами <адрес> самостоятельно, а затем возобновил подачу воды в подъезде. Также она видела, что у жильцов <адрес> немного подтекал смеситель, о чем в устной форме сообщила им о необходимости его замены. По результатам осмотров квартир № и № были составлены акты.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что он является слесарем <данные изъяты> лет. На момент залития и в настоящее время <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов от диспетчера, который сообщил о залитии <адрес>. Через непродолжительное время прибыл в <адрес>, жители которой открыли дверь, но ему доступ не предоставили. Чтобы прекратить залитие <адрес> он перекрыл стояки во всем подъезде. На следующий день ему поступил звонок от жительницы <адрес>, в котором она попросила его поменять шланг гибкой подводки. Выполнив поступившую просьбу, он возобновил подачу воды по стоякам. После чего проверил качество выполненных работ, в результате ничего не подтекало. После этого жители <адрес> заявками на проведение каких-либо сантехнических работ к нему не обращались. В дни следующих залитий в <адрес> он не присутствовал. Также ему доподлинно известно, что инженер Свидетель №1 в другие дни залитий ходила в <адрес>, перекрывала краны и обращала внимание жильцов квартиры на замену подтекающего смесителя на кухне. Акты комиссионных проверок составляла Свидетель №1, которые он подписал.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, сообщенные ими сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

На основании представленных суду доказательств – актов комиссионных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом Агальцова А.В., в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд полагает установленным, что неоднократные заливы квартиры истца происходили в результате неисправности шланга гибкой подводки к смесителю в кухне <адрес> подтекания данного смесителя, что относится к поквартирной разводке и является собственностью владельца <адрес>.

Поскольку шланг гибкой подводки и смеситель не являются общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника квартиры, то суд полагает, что управляющая организация не несет ответственности за неисправное состояние этого оборудования.

При указанных обстоятельствах, наличие противоправных действий ответчика ООО УК «ЖилгарантСервис», а также причинно-следственной связи между действиями ООО УК «ЖилгарантСервис» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залития квартиры истца не усматривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика вины в произошедших в квартире истца залитий, соответственно, в причинении Агальцова А.В. ущерба, а значит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба и производных от него требований о компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Доводы истца Агальцова А.В. и его представителя Попова О.Н. о том, что ООО УК «ЖилгарантСервис» надлежащим образом не исполнило свои обязательства, так как на момент залития квартиры истца члены комиссии, составившие акты, не имели соответствующих свидетельств и сертификатов на право проведения визуальных осмотров; не произвели фото и видеофиксацию поврежденной гибкой подводки; не составили акты осмотров инженерного оборудования гибкой и запорной арматуры; не осуществили инженерный контроль за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода; не предоставили акты плановых осмотров инженерного оборудования за предыдущие три года до заливов квартиры; не проводили профилактику и ревизию вентелей в <адрес> установленных для быстрого перекрытия ХВС и ГВС в случае аварийных ситуаций; не смогли осуществить плавное закрытие потока горячей воды, поступающей под высоким давлением, что повлияло на увеличение размера ущерба причиненного истцу, основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание ввиду причинения ущерба истцу иным лицом.

Истец не лишен возможности обратиться с иском к лицу, которое причинило вред его имуществу с требованием о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агальцова А.В. к ООО УК «ЖилгарантСервис» о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-139/2024, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.