Решение по делу № 33-1603/2015 от 31.03.2015

Судья Данилов О.И. № 33-1603/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова Валерия Ивановича на определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2015г. о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.И. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере (...)., мотивируя свои требования тем, что органы предварительного следствия и суд не возбуждают уголовное дело по факту причинения ему телесных повреждений более (...) лет.

Определением судьи заявление возвращено подателю.

В частной жалобе Ефремов В.И. просит отменить вынесенное определение, мотивируя свою позицию доводом о том, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 №28-П указано на недопустимость возврата по формальным основаниям заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Обжалуемое определение создает заявителю препятствия в доступе к правосудию. Вопрос о фактических обстоятельствах наличия либо отсутствия нарушения права заявителя может быть рассмотрен только при разрешении дела по существу.

Принимая во внимание характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы без вызова заявителя в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 27.06.2000 №11-П, от 25.06.2013 № 14-П, определения от 22.01.2004 №119-О, от 18.01.2005 № 131-О, от 17.11.2011 № 1555-О-О).

Выявляя конституционно-правовой смысл положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.11.2014 № 28-П указал, что пострадавшее лицо не может быть лишено права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том лишь основании, что оно не получило формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа своевременно, в установленный законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В этой связи обозначенные нормы законов не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным.

В обоснование заявленных требований Ефремов В.И. ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением начальника отдела (...) от (.....) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ефремова В.И. о причинении ему (.....) (...) и (...) телесных повреждений по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В принятии к производству заявления Ефремова В.И. о привлечении указанных им лиц к уголовной ответственности в порядке частного обвинения постановлением мирового судьи судебного участка (.....) от (.....) отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Возвращая заявление подателю, судья в обжалуемом определении указал, что в сложившейся ситуации Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусматривает возможности взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлению Ефремова В.И. органами дознания отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления и данный отказ не был признан судебным решением незаконным, а мировым судьей уголовное дело не возбуждалось.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод основан на нормах упомянутого закона и соответствует их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации.

Довод частной жалобы о недопустимости возврата заявления Ефремова В.И. представляется ошибочным, поскольку в возбуждении уголовного дела начальником отдела (...) было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказ мирового судьи судебного участка (.....) в принятии к производству заявления Ефремова В.И. о привлечении указанных им лиц к уголовной ответственности в порядке частного обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ также не влечет возникновение у заявителя права на присуждение компенсации, поскольку постановление мирового судьи не обусловлено несвоевременностью действий должностных лиц по возбуждению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у Ефремова В.И. права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ правомерно возвратил заявление его подателю.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи