Решение по делу № 2-3085/2024 от 02.05.2024

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)                 г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес обезличен) г. Н.Новгорода к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

(адрес обезличен) г. Н.Новгорода обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее.

(адрес обезличен) проведена проверка соблюдения миграционного законодательства.

Постановлением ОД ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) без намерения предоставить им жилое помещение для проживания, а также в отсутствие намерения иностранных граждан пребывать в указанном жилом помещении. За указанные незаконные действия ФИО1 получила в общей сумме 12 000 рублей и распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного статей 322.3 УК РФ нашла свое подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами. Совершение противоправной сделки подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Из совокупности которых усматривается, что сделка в любом случае совершена в установленный дознанием период.

На основании изложенного истец просит признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом по получению ФИО1 денежных средств в общей сумме 12 000 рублей по признаку ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1, в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 12 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке как предусмотрено положениями части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Постановлением ОД ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) без намерения предоставить им жилое помещение для проживания, а также в отсутствие намерения иностранных граждан пребывать в указанном жилом помещении. За указанные незаконные действия ФИО1 получила в общей сумме 12 000 рублей и распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного статей 322.3 УК РФ нашла свое подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами. Совершение противоправной сделки подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Из совокупности которых усматривается, что сделка в любом случае совершена в установленный дознанием период.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиками указанных денежных средств за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Из вышеуказанного постановления суда, следует, что совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО1 фактически вступила в договорные отношения, а именно заключила устную сделку с неустановленным лицом, условием сделки являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фиктивная регистрация иностранных граждан по месту пребывания в квартире ФИО1 имела место, указанное обстоятельство является нарушением миграционного законодательства и подлежит устранению путем признания миграционного учета ответчиков по месту пребывания по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) недействительным.

В связи с тем, что совершенные от имени иностранных граждан. действия соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования (адрес обезличен) г. Н.Новгорода к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную ФИО1 по получению ей денежных средств в общей сумме 12 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1, 25.11.1998г.р. (паспорт 2221 400712) в бюджет Российской Федерации (ИНН 7727406020) денежные средства в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, 25.11.1998г.р. (паспорт 2221 400712) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник заочного решения находится в материалах дела 2-3085/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.