Решение по делу № 12-546/2015 от 18.05.2015

Мировой судья Лапина В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> Шалашова И.А., с участием Арефьевой И.С. и ее представителя ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу Арефьевой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении

Арефьевой Ирины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу <адрес>, данных о месте работы не имеется, ранее в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения привлекавшейся

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе Арефьева И.С. выражает несогласие с названым судебным решением, мотивируя это тем, отсутствует событии административного правонарушения.

В судебном заседании Арефьева И.С. и ее представитель Асташкин А.М. поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что согласно протокола <адрес>6 об административном правонарушении, Арефьева И.С., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № в районе <адрес> бульвар в <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, при выявленных у нее признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 К РФ о АП.

Арефьева И.С., в суде первой инстанции, вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что к машине сотрудники полиции подошли, когда она ею не управляла, инспекторы не видели, как она ехала на автомашине, составили документы в отношении нее, не понятно почему, документы не подписывала, так как была не согласна, кроме того пояснила, что после ссоры с подругой, день рождения которой отмечали, в знак примирения выпили шампанского, за управление машиной сел ее знакомый, она после принятия спиртного напитка машиной не управляла.

Представитель привлекаемой указал, что документы составлены с нарушением закона, сотрудники полиции дают разные показания, событие правонарушения отсутствует, оно не доказано, действия сотрудников полиции не законны, данных видеорегистратора не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

Вина Арефьевой И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом <адрес>6 об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л. 2);

- протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3)

- актом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) при наличии у привлекаемой признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, она отказалась от освидетельствования;

- протоколом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, основание направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии выявленных у водителя признаков опьянения, привлекаемая пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 5);

- протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 6)

- объяснениями ФИО5, Маргарян P.M., ФИО6, ФИО7, ФИО8, (л.д. 7, 8, 9, 10, 11)

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 12)

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции о том, что ранее он привлекаемую не знал, неприязненного отношения к ней не имеет, цели оговора не преследует, находился при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года, работая в составе экипажа, автомашина патрулирования стояла на перекрестке районе <адрес> по Звездному бульвару в <адрес>, перед ними остановилась автомашина под управлением водителя ФИО1, сидящей в зале судебного заседания, при виде машины патрулирования, машина остановилась, за этой машиной следовала еще одна автомашина под управлением водителя гражданина Армении, визуальным осмотром у водителя Арефьевой, были обнаружены признаки опьянения, после чего ей предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, в присутствии понятых, которые были остановлены и приглашены, она отказалась, предложено проехать к врачу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако поехать к врачу на медицинское освидетельствование, та отказалась, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.26 К РФ о АП. Кроме того указал, что до момента остановки автомашины под управлением водителя из поля зрения ее не «терял», после остановки видел, что в кресле водителя находится привлекаемая, а водитель мужчина сел за управление машиной позже.

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО6 допрошенного в суде первой инстанции о том, что ранее он привлекаемую не знал, неприязненного отношения ней не имеет, цели оговора не преследует, находился при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года, работая в составе экипажа, автомашина патрулирования стояла на перекрестке районе <адрес> по Звездному бульвару в <адрес>, перед ними остановилась автомашина под управлением водителя Арефьевой,сидящей в зале судебного заседания, за этой машиной следовала автомашина Фольксваген под управлением водителя мужчины, который позже пересел в автомашину Арефьевой, сев за руль; при визуальном осмотре у водителя Арефьевой, обнаружены признаки опьянения: от нее исходил запах алкоголя, в присутствии понятых, которые были остановлены и приглашены, Арефьевой, предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, она отказалась, предложено проехать к врачу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она отказалась, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того указал, что до момента остановки автомашины под управлением водителя Арефьевой, из поля зрения ее не «терял», после остановки видел, что в кресле водителя находится привлекаемая Арефьева, а водитель мужчина сел за управление машиной позже, то есть уже при составлении документов.

- объяснениями сотрудника ОМОН <адрес> ФИО8, допрошенного как в суде первой, так и апелляционной инстанции о том, что ранее он привлекаемую не знал, неприязненного отношения к ней не имеет, пояснил, что является сотрудником ОМОН, осуществлял свою работу в указанный день по патрулированию, совместно с сотрудниками ГИБДД, при этом сотрудник ДПС остановил автомашину Мерседес, за рулем которой находилась женщина, до этого когда автомашина стояла, девушка блондинка в белом, находившаяся в нетрезвом состоянии «висела» в водительском стекле, был скандал, сотрудник ДПС отъехал к перекрестку для оформления документов, после чего за руль Мерседеса сел мужчина.

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО7

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочным на то должностным лицом и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая показания сотрудников ДПС и ОМОНа, суд доверяет им, поскольку они ранее Арефьеву И.С. не знали, неприязненных отношений к ней не имеют, в исходе дела какой либо заинтересованности у них нет, а потому они не имеют причин оговаривать Арефьеву И.С.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Арефьевой И.С. на медицинское освидетельствование, поскольку у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии двух понятых в соответствующем акте. При этом не был нарушен порядок направления Арефьевой И.С. на медицинское освидетельствование.

Факт отказа Арефьевой И.С. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые в целом дали аналогичные друг другу показания о том, что отмечали день рождения подруги, произошла ссора по поводу решения поездки в клуб, в знак примирения решили выпить шампанского, подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы, предложили Ирине пройти медицинское освидетельствование, они не поняли почему, поскольку за рулем был ФИО10

Оценивая показания указанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они являются хорошими знакомыми Арефьевой И.С. и заинтересованы в исходе дела, кроме того как объяснения Арефьевой И.С., так и объяснения данных лиц полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы изложенные в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Арефьевой И.С. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина Арефьевой И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушении установлены.

Одновременно из материалов дела видно, что постановление о привлечении Арефьевой И.С. вынесено в пределах срока привлечения к ответственности и наказание назначено в пределах, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса санкции, с учетом данных о личности.

В этой связи, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи обосновано, и назначенное Арефьевой И.С. наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и данным о личности привлекаемой.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Арефьевой Ирины Сергеевны которым последняя признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Арефьевой И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья Шалашова И.А.