Решение по делу № 12-26/2024 (12-669/2023;) от 14.11.2023

Дело № 12-26/2024 (12-669/2023)

УИД № 44RS0028-01-2023-001872-62

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                                                            13 февраля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Тихонова А.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова А.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Постникова И.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Постникова И.В. № от <дата> Тихонов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Тихонов А.В., обратился в районный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указав, что в описательно-мотивировочной части постановления констатирован факт того, что Тихонов А.В. управляя транспортным средством, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.18.2 приложения 1 к ПДД РФ, при этом не указано в чем именно выразилось нарушение и какими действиями указанное нарушение было допущено. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за два вида нарушений, как за поворот налево, так и за разворот. Кроме того, Тихонов А.В. указывает, что двигался в потоке транспортных средств, два автобуса и легковой автомобиль движутся перед ним по аналогичной траектории, что по мнению заявителя, указывает на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, а также на стремление осуществлять движение транспортного средства с соблюдением ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Тихонов А.В., доводы жалобы поддержал, дополнил их указанием на нарушение административным органом положений ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ связанных с нарушением срока рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенный о судебном заседании надлежащим образом на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении в адрес суда не направлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (в том числе 3.18.2 "Поворот налево запрещен") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 указанных правил, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.18.2 приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрен запрещающий знак "Поворот налево запрещен", в соответствии с которым запрещается поворот налево.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-11344, свидетельство о поверке № С-БЮ/11-08-2022/178144941, поверка действительна до 10.08.2024, и другими материалами дела.

Факт совершения Тихоновым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается представленным фотоматериалом.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Постникова И.В. от <дата> в отношении Тихонова А.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица – начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Постникова И.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, при вынесении обжалуемого постановления, по делу не установлено, Тихоновым А.В. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО3, <дата> в 13:02:44 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством Шевроле CAPTIVA KLAC г.р.з. №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.18.2 Приложение 1 к ПД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем по жалобе не оспаривается факт управления принадлежащим ему транспортным средством 26.08.2023 в 13:02:44 при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Довод Тихонова А.В. о том, что в постановлении не указано, какое именно нарушение им совершено, несостоятелен, оспариваемое постановление содержит сведения о нарушении им предписания дорожного знака 3.18.2 Приложение 1 к ПДД РФ, что исходя из приведенных выше разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, положениям ст. 29.10 КоАП РФ это не противоречит. В рассматриваемом случае, факт совершения Тихоновым А.В. административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим действующее свидетельство о поверке, работавшим в автоматическом режиме, а постановление вынесено в полном соответствии со ст.ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, согласно, сведений предоставленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, по делам об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото- видео- фиксации, автоматически формируются в Федеральном специальном программном обеспечении «Паутина» (далее СПО «Паутина»). ЦАФАП не имеет технической возможности на региональном уровне вносить какие-либо изменения в СПО «ПАУТИНА». Указанный вопрос может решаться исключительно на федеральном уровне по решению Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России.

Правового значения приводимые заявителем жалобы доводы о том, что он двигался в потоке транспортных средств, два автобуса и легковой автомобиль перед ним двигались по аналогичной траектории движения, что указывает на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, а также на стремление осуществить движение транспортного средства с соблюдением ПДД РФ, не имеют. Они никак не освобождают Тихонова А.В. от соблюдений требований ПДД и не освобождают его от административной ответственности за их нарушение.

Предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, выражают субъективное мнение Тихонова А.В. относительно действий должностного лица, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не опровергает наличие в действиях Тихонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

               Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Постникова И.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тихонова А.В. оставить без изменения, а жалобу Тихонова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

    Судья                                                                                                                   И.А. Евтюшкин