Решение от 25.05.2015 по делу № 2-2746/2015 от 17.03.2015

Дело: 2-2746/15

Мотивированное решение

составлено дата года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерчук ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении соглашения о представлении потребительского кредитования,

установил:

В суд обратилась Кучерчук С.П. с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении соглашения о представлении потребительского кредитования. В обоснование иска указала, что дата между ней и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли - продажи № на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 148761 рублей, через заказ его изготовления в <адрес> на фабрике «<...>» ООО «<...>». При заключении договора купли - продажи, одновременно истцу была предоставлена рассрочка путем оформления кредита с ОАО «Альфа-банк» соглашения № на сумму 89032,02 рублей продавцом мебели ФИО2 в помещении ее магазина. Позже стало известно, что данный кредитный договор (соглашение), являющийся неотъемлемой частью договора купли - продажи, был оформлен в магазине самой ФИО2 на основании договора № о сотрудничестве с торговой организацией, заключенным между ООО «Альфа-банк» и ИП ФИО2 В договоре № от дата о сотрудничестве ОАО «АЛЬФА-БАНК» с ИП ФИО2 в п.1 «Платеж» сказано, что сумма денежных средств, указанная в Заявлении подлежащая перечислению со счета Клиента в пользу Партнера для оплаты Товара, приобретаемого за счет Кредита. В п.4.1 подтверждением факта покупки Клиентом Товара с оплатой за счет Кредита, являются полученные Банком корректные документы: Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования, Спецификация Товара с соответствующими отметками Клиента и Торговой точки о выдаче Товара Клиенту, Анкета - Заявление, копия документа удостоверяющего личность Клиента (паспорт). Таким образом, Банк в своем договоре обозначил обязательным условием Платежа Торговой точке, подтверждающий факт выдачи Товара Клиенту. Однако, фактически деньги Торговой точке Банк перечислил не имея на руках подтверждения получения истцом товара. С договором № о сотрудничестве с ИП ФИО2 истица смогла ознакомиться в рамках предварительного следствия по уголовному делу, где является потерпевшей. В соответствии с кредитным договором истица ежемесячно платила банку по 8000 рублей. Всего ею оплачено 48000 рублей с учетом процентов. Спустя три месяца мебель истица не получила. Заказ на фабрику «<...>» не поступал. Решением Советского районного суда по <адрес> от дата. требования Кучерчук С.П. о возврате ФИО2 денег были удовлетворены и договор купли-продажи гарнитура расторгнут. дата СУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Несмотря, на уголовное преследование, спустя два года, деньги по решению суда ФИО2 истице так и не вернула. дата <адрес> районный суд <адрес> по делу № вынес решение в пользу ОАО «Альфа-банк» о взыскании с Кучерчук С.П. суммы 521318, 24 рублей. В рамках исполнения решения суда истица направила банку заявление от дата о передаче права требования долга в размере 52318,24 рублей с ФИО2 Фактически законченное следствие по истечению двух лет (по истечении срока давности) было прекращено. дата ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> признана банкротом. На сегодняшний день истица осталась без кухонного гарнитура, без денег, без перспективы на возврат денег ФИО2 и в соответствии с подписанным соглашением ей необходимо отдать банку остаток непогашенного кредита с процентами в сумме 47918,72 рублей и 2956,94 рублей (начисленная неустойка), всего 50875,66руб. Кредитный договор (соглашение), заключенный с ОАО «Альфа-банк» по своей сути является товарным кредитом. Просит суд расторгнуть соглашение о предоставлении потребительского кредитования № от дата года, заключенное между Кучерчук С.П. и Акционерным обществом «Альфа-Банк», применить последствия.

В судебном заседании Кучерчук С.П. заявленные требования уточнила, просила требование о применении последствий расторжения договора не рассматривать, ссылалась на ст.453 ГК РФ, просила просто расторгнуть соглашение о предоставлении потребительского кредитования № от дата года. Уточненные исковые требования поддержала.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, дата года. Представитель ответчика в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Кучерчук С.П. направила в банк собственноручно подписанную Анкету-Заявление на получение потребительского кредита, в которой просила открыть ей текущий счет, заключить с ней соглашение о потребительской кредите. Подписав Анкету-Заявление, истица подтвердила, что Общие условия кредитования и Тарифы банка ею получены.дата истица поручила банку произвести перечисление денежной суммы в размере 89032,02 на счет продавца ИП ФИО2 в счет оплаты за товар, что подтверждается подписанным истицей поручением, которое банком было исполнено (л.д.36-40). В письменном ходатайстве представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что между дата между Кучерчук С.П. и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли - продажи № на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 148761 рублей, через заказ его изготовления в <адрес> на фабрике «<...>» ООО «<...>» (л.д.12-13).При заключении договора купли - продажи, одновременно истцу была предоставлена рассрочка путем оформления кредита с ООО «Альфа-банк» соглашения № на сумму 89032,02 рублей продавцом мебели ФИО2 в помещении ее магазина.

Указанный кредитный договор (соглашение), являющийся неотъемлемой частью договора купли - продажи, был оформлен в магазине самой ФИО2 на основании договора № о сотрудничестве с торговой организацией, заключенным между ООО «Альфа-банк» и ИП ФИО2(л.д.18).

В соответствии с кредитным договором истица ежемесячно платила банку по 8000 рублей. Всего ею оплачено 48000 рублей с учетом процентов (л.д.17).

Спустя три месяца заказанную мебель истица не получила. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Советского районного суда по <адрес> от дата требования Кучерчук С.П. к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут (л.д.23-24).

дата. СУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.25).

дата Надеждинский районный суд <адрес> по делу № вынес решение в пользу ОАО «Альфа-банк» о взыскании с Кучерчук С.П. суммы 521318, 24 рублей по соглашению о кредитовании № от дата (л.д.27-28).

В рамках исполнения решения суда истица направила банку заявление от дата. о передаче права требования долга в размере 52318,24 рублей с ФИО2(л.д.10). Однако, ОАО «АЛЬФА-БАНК» заявление проигнорировал.

дата ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> признана банкротом.

дата уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.29).

    Предметом кредитного договора, в силу ст. 819 ГК РФ, является предоставление Банком денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.

    Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено применение к кредитному договору правил, предусмотренных параграфом первым настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно заявления Клиента на перечисление денежных средств № от дата Кучерчук С.П. в соответствие с общими условиями кредитования, поручила составить от ее имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с текущего кредитного счета, открытого ею в ОАО «Альфа-Банк» в счет оплаты товара на счет получателя –ИП ФИО2 в сумме 89032,02 рублей (л.д.16).

В договоре № от дата. о сотрудничестве ОАО «АЛЬФА-БАНК» с ИП ФИО2 в п.1 дано понятие «Платеж» - это сумма денежных средств, указанная в Заявлении, подлежащая перечислению со счета Клиента в пользу Партнера для оплаты Товара, приобретаемого за счет Кредита.

В п.4.1 Договора № от дата подтверждением факта покупки Клиентом Товара с оплатой за счет Кредита, являются полученные Банком корректные документы: Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования, Спецификация Товара с соответствующими отметками Клиента и Торговой точки о выдаче Товара Клиенту, Анкета - Заявление, копия документа удостоверяющего личность Клиента (паспорт) (л.д.18-20).

Таким образом, Банк в своем договоре обозначил обязательным условием Платежа Торговой точке, подтверждающий факт выдачи Товара Клиенту. Однако, фактически деньги Торговой точке Банк перечислил не имея на руках подтверждения получения истцом товара.

Согласно ответа на запрос ООО «<...>», заказ, проходящий в документах ИП ФИО2 как договор купли-продажи № от дата года, заключенный между ИП ФИО2 и Кучерчук С.П. в адрес ООО «<...>» не поступал и соответственно не изготавливался, расчеты по нему не производились (л.д.22).

Представитель ответчика в письменном отзыве не отрицал, что банк произвел перечисление денежной суммы в размере 89031,02 рублей на счет продавца ИП ФИО2 в счет оплаты за товар, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств получения Банком от истицы уведомления о выдаче товара.

    Кроме того, судом учитывается тот факт, что в п.3.2 Анкеты-заявления (л.д.42) Кучерчук С.П. просит выдать ей Кредитную карту и осуществить кредитование Счета кредитной карты, однако, как пояснила в судебном заседании истица, кредитная карта ей не выдавалась. Доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По этим основаниям суд полагает, что требование Кучерчук С.П. о расторжении соглашения о предоставлении кредита, основано на законе и подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░