Решение от 16.07.2024 по делу № 33-11604/2024 от 11.06.2024

Дело № 33-11604/2024 (2-4/2024)

УИД: 66RS0021-01-2023-000203-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Барнякова Анатолия Дмитриевича к кадастровому инженеру Луткову Сергею Валентиновичу, Козловой Наталье Юрьевне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Козловой (Головиной)Натальи Юрьевны на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.04.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Головиной Н.Ю., её представителя Климова В.И. судебная коллегия

установила:

Барняков А.Д. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, с иском к ГНВ кадастровому инженеру Луткову С.В. о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка, постановку участка на кадастровый учет, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика была привлечена новый собственник спорного земельного участка – Козлова Н.В.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Его земельный участок является многоконтурным, хотя согласно свидетельству о праве собственности он таковым не являлся. 25.08.2014 кадастровым инженером Лутковым С.В. был выполнен акт согласования местоположения границы земельного участка, после чего границы земельного участка истца были изменены. В результате участок истца из одноконтурного стал двухконтурным, площадь земельного участка истца уменьшилась, а площадь земельного участка Головиной Н.В. увеличилась. Барняков А.Д. утверждает, что акт согласования местоположения границ земельного участка он не подписывал. По мнению истца, его права нарушены, поскольку он лишился земельного участка площадью 350 кв.м., которым он пользовался несколько десятков лет.

Просит признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка от 25.08.2014, выполненный кадастровым инженером Лутковым С.В.; признать недействительной постановку на кадастровый учет и исключить из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>; восстановить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 759 кв.м., согласно сведениям, указанным в свидетельстве на право собственности на землю <№>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> от 25.08.2014; признать недействительной постановку на кадастровый учет и исключить из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <№>.

В судебном заседании истец Барняков А.Д. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 1993 году ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес> После получения свидетельства на землю споров с соседями по поводу земли не было. Каждый обрабатывал свой земельный участок. Он огородил сад и огород в 1993 году. Первой межевые работы заказала собственник квартиры по адресу: <адрес>, С. С предложила ему подписать акты, с содержанием которых он при подписании не ознакомился. В 2018 году он решил заказать кадастровые работы в отношении своего земельного участка. Он показал кадастровому инженеру свой земельный участок, в том числе и огород. На что кадастровый инженер ему сообщил, что огород принадлежит другому собственнику. Летом 2022 года собственник квартиры по адресу: <адрес>, сменился. Новый сосед ГНВ сообщил Барнякову А.Д., что огород принадлежит ему.

Ответчик Козлова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что она с 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. До нее собственником была СТВ Барняков А.Д. ей говорил, что земельный участок под огородом принадлежит ему. Три года назад Барняков А.Д. установил новый забор, огородив на 1 метр её земельный участок. Она предлагала Барнякову А.Д. решить спор мирным путем, поделив огород на две части, одну из которых передать Барнякову А.Д.

Представитель ответчика Ершов А.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что срок для обращения в суд истцом пропущен.

Представитель КУМИ ГО Богданович в судебное заседание не явился, просил суд принять решение на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования Барнякова А.Д. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания части границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, части границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Установил границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
Площадь 146 кв.м.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
Площадь 244 кв.м.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
Площадь 448 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Барнякова А.Д. о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка от 25.08.2014, выполненный кадастровым инженером Лутковым С.В., суд отказал.

Не согласившись с решением, ответчик Головина Н.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку на момент назначения судебной экспертизы представители истца не имели полномочий представлять его интересы по причине окончания срока на который выдана доверенность. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив границы земельного участка истца. Приведены фактические обстоятельства межевания земельного участка ответчика в 2014 году, земельного участка А в 2017 году и земельного участка истца в 2018 году, с уменьшением площади с 759 кв.м. до 406 кв.м. считает, что исправление реестровой ошибки путем перераспределения второго контура участка ответчика истцу привело к уменьшению участка ответчика на 46%, что существенно нарушает права ответчика. При этом считает, что суд не дал должной оценки действиям истца, согласовавшего границы ответчику и А Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку при межевании своего земельного участка в 2018 году истец узнал о нарушенном праве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Головина Н.Ю. и её представитель Климов В.И. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Барняков А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Земельный участок является многоконтурным.

Согласно Свидетельству на право собственности на землю Серия <№>, Барнякову А.Д. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 759 кв.м.: под постройкой 57 кв.м., пашни 702 кв.м. В свидетельстве ЗУ обозначен, как одноконтурный (Т. 2 л.д.24-25).

Ответчик Козлова Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с 2022 года. Указанный участок является также многоконтурным.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, по сведениям ЕГРН площадью 964,0 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), разрешенное использование: блокированный дом с приусадебным земельным участком (под часть жилого дома) расположенный по адресу: <адрес> предоставлен СТВ в собственность на основании постановления главы ГО Богданович от 31.12.2014 <№> (Т. 2 л.д. 76).

Как следует из Выписок ЕГРН, границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> уточнены, то есть достаточны для определения на местности.

Земельные участки являются смежными, многоконтурными.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <№> межевой план подготовлен кадастровым инженером Лутковым С.В. 27.06.2014 в связи с уточнением границ и (или) площади. (Т. 3 л.д. 43-47).

Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> подготовлен 12.12.2018.

Истец Барняков А.Д. оспаривает законность проведения кадастровых работ в отношении смежных земельных участков (своего и ответчика), полагая, что в результате межевых работ в отношении ЗУ с КД <№> площадь его земельного участка с кадастровым номером <№> уменьшилась по сравнению со значением площади его земельного участка, указанного в Свидетельстве на право собственности на землю Серия РФ <№>,выданном 14.12.1999 - 759 кв.м.и не соответствует фактическому пользованию. Результаты кадастровых работ, по мнению истца, послужили основаниями для внесения в ЕГРН неверных сведений о площади его земельного участка– 406кв.м.

Для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту кадастровому инженеру МЕА согласно выводам которой экспертом установлено, что межевой план 27.06.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> подготовлен с нарушением требований подпункта 4 пункта 22 и пункта 67 действовавшего на момент проведения межевых работ Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Так в разделе «Исходные данные» не содержится ссылки на использованное картографическое изображение; в разделе xml-версии межевого плана приведены сведения о закреплении всего периметра участка долговременными межевыми знаками (определении границы по существующему ограждению), что противоречит данным полевых работ и архивному штрихоплану (масштаб 1:2000); в разделе «Заключение кадастрового инженера»» отсутствует ссылка на сведения, подтверждающие существование на местности закрепления границы более 15 лет. Кроме того, при исследовании межевого плана выявлены и другие нарушения: В соответствие с реквизитом 2 «Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана» раздела «Исходные данные» при проведении измерений использованы два исходных пункта ОМЗ 230 и ОМЗ 231 вместо положенных трех. В реквизите 1 «Метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» указан метод определения координат – спутниковых геодезических измерений, который исключает достоверность измерений.

Как видно из межевого плана от 12.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> площадь земельного участка изменена со значения 759 кв.м. до 406 кв.м. В межевом плане отсутствует обоснование уменьшения площади относительно её исходного значения на 46%.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> не соответствуют фактическому закреплению домовладений на местности. Совокупность указанных нарушений не позволяет считать границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив представленные материалы инвентаризации земель <адрес>, выписки о пунктах государственной геодезической сети, ортофотоплан, штрихоплан, эксперт определила, что земельный участок с кадастровым номером <№> состоит из трех замкнутых контуров: первый контур имеет замкнутый периметр, включает часть жилого дома, часть конюшни, надворные постройки, площадью 146 кв.м.; второй контур - по функциональному назначению сад, территория огорожена забором, площадью 244 кв.м.; третий контур по функциональному назначению - огород, за исключением смежной границы с контуром №2 ограждение отсутствует (контур определен створными направлениями по закрепленным угловым точкам), площадью 448 кв.м. Разница в значениях площадей земельного участка с кадастровым номером <№> между сведениями ЕГРН, данными Свидетельства на право собственности на землю Серия <№> и фактической границей домовладения возникла вследствие разночтения между соответствующими конфигурациями и линейными размерами.

Удовлетворяя исковые требования Барнякова А.Д., суд первой инстанции, положив в основу решения выводы судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что при межевании в 2014 году земельного участка с кадастровым номером <№> кадастровым инженером Лутковым С.В. не были учтены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, что, в том числе, впоследствии привело к реестровой ошибке при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> и произвольному уменьшению его площади на 46% по сравнению с исходными значениями.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании истцом конфигурации границы участка ответчика и сознательном уменьшении площади его земельного участка основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорная часть(контур 2) находилась исторически в пользовании истца, в то время как участок ответчика был приобретен в качестве инвестиций, без фактического пользования и обозначения границ участка на местности. Приоритетным для ответчика является значение площади по причине инвестиционной привлекательности. В то же время, при проведении землеустроительной экспертизы установлено нарушение требований, что привело к установлению границ и площади участка ответчика с реестровой ошибкой, продублированной при последующем уточнении истцом в 2018 году границ своего земельного участка.

Довод о том, что истец «уступил» свой огород ответчику, достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден. Так, уменьшение площади участка истца с увеличением площади участка ответчика могло произойти в результате достижения правообладателями соглашения о перераспределении земельных участков с обозначением соответствующей компенсации за разницу в площадях, чего в рассматриваемом случае не установлено. С увеличила значение площади своего участка лишь путем подписания у Барнякова А.Д. акта согласования границы, что является нарушением действующих на момент межевания Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), статей 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы жалобы о незаконности определения о назначении экспертизы по мотиву окончания срока действия доверенности представителей истца, и о выходе за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку процедура назначения судебной экспертизы проверена в апелляционном порядке по частной жалобе Козловой Н.Ю., перечисленные в апелляционной жалобе нарушения к принятию неправильного по существу решения не привели, а суждения о выходе за пределы иска обусловлены непониманием специфики спора об исправлении реестровой ошибки и способов её исправления.

Доводы заявителя жалобы об уменьшении площади земельного участка в результате исправления реестровой ошибки судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ. Изменение площадей земельных участков сторон по сравнению со сведениями ЕГРН ввиду приведения юридической границы в соответствии с ее фактическим местоположением не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, поскольку является следствием исправления судом вышеописанной реестровой ошибки и установления спорной границы по фактическому землепользованию, сложившемуся в течение длительного времени, в том числе и на момент проведения кадастровых работ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования, связанные с устранением реестровой ошибки, заявлены Барняковым А.Д. в порядке статьи 304 Гражданского кодекса (являются негаторными), на такие требования исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░