Решение по делу № 2-747/2020 от 14.04.2020

Дело №2-747/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца Слуднева П.А., действующего на основании доверенности № 1ф/355 от 15.05.2019 сроком действия до 18.10.2023, ответчика Москвичева П.А., ответчика Матяш Ю.С., представителяответчика Матяш Ю.С. Иванова А.К., действующего на основании доверенности 70 АА 1418606 от 18.06.2020 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Москвичеву П.А., Матяш Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Москвичеву П.А., Матяш Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12.02.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие» и Москвичевым П.А., Матяш Ю.С. заключен кредитный договор <номер обезличен>, сумма кредита составила 1 560 000 руб., срок возврата кредита – 240 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 12,4 % годовых, в случае неисполнения обязательств, установленных п. 4.1.8 – 19,5 % годовых, целевое использование – для приобретения в общую собственность квартиры, общей площадью 60,2 кв., расположенную по адресу: <адрес обезличен> Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры. С учетом уточнения требований, просит взыскать в пользу банка солидарно с Москвичева П.А., Матяш Ю.С. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12.02.2013 по состоянию на 05.10.2020 в размере 1708759,99 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору, исчисляемые на сумму кредита (основного долга), исходя из ставки 19,5 % годовых, начиная с 06.10.2020, до момента фактического погашения кредита (основного долга); обратить взыскание на квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 60, 20 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта <номер обезличен> в том числе определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1984 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 930 руб.

В судебном заседании представитель истца Слуднев П.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал. Пояснил, что истец возражает против снижения неустойки, так как размер неустойки был согласован и подписан сторонами, поскольку платежи по договору не вносятся ответчиками больше года, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Матяш Ю.С., ее представитель Иванов А.К. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Пояснили, что размер основного долга, процентов, оценку квартиры по результатам экспертизы не оспаривают, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,03 % с учётом сложной экономической ситуации и нахождении на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик Москвичев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что размер задолженности и оценку имущества не оспаривает, просит снизить размер неустойки.

Выслушав мнение сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, полагавшей необходимой снизить размер начисленной неустойки, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и Москвичевым П.А., Матяш Ю.С. (заемщики), являющимися солидарными должниками, заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1560 000 руб., срок кредита – 240 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,50% годовых (п.1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 и 4.1.5.3 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 12,50 % годовых (п.1.1 договора).

В случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части п. 4.1.5.2 и п.4.1.5.3 настоящего договора, при этом п. 4.1.5.2 и 4.1.5.3 настоящего договора утрачивают силу и процентная ставка устанавливается в размере 19,5 % годовых (п.1.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.3 кредитного договора <номер обезличен> кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Москвичева П.А., Матяш Ю.С. квартиры, находящей по адресу: <адрес обезличен>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 60,2кв.м., расположенной на 5 этаже 5-этажного дома, условный номер <номер обезличен> за цену 1950 000 руб.

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении). Осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора (п. 4.1.1., 4.1.2 кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита, рассчитанный в соответствии с п. 3.11 договора, составляет 17758 руб. (п.1.1 кредитного договора).

В материалах дела имеется график платежей (информационный расчет ежемесячных платежей), которым определены платежи по договору в период с 28.02.2013 по 14.02.2033.

В силу п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно)

Факт предоставления ответчикам кредита в размере 1560 000 руб. подтверждается банковским ордером №653891 от 12.02.2013 и выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, ипотека предмета залога, возникающая в силу ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и удостоверенная закладной.

По закладной от 12.02.2013 Москвичев П.А., Матяш Ю.С. передали в залог ОАО «НОМОС-БАНК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 12.02.2013 объект недвижимости: четырехкомнатную квартиру общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, условный номер <номер обезличен>

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано за Москвичевым П.А., Матяш Ю.С. 14.02.2013, о чем имеется запись в закладной, подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2019

Из выписки по счету следует, что ответчиками производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако допускались просрочки внесения очередных платежей. Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту 01.07.2019.

09.04.2014 произошла реорганизация ОАО «НОМОС-БАНК», фирменное наименование ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК «Открытие» обращалось к ответчикам Матяш Ю.С., Москвичеву П.А. с требованиями о досрочном погашении кредита, в которых банк сообщает о нарушении условий кредитного договора, просит уплатить общую сумму задолженности по договору в размере 1105838,9 руб. в срок не позднее 04.11.2019 (включительно), что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями, списками внутренних почтовых отправлений.

Из расчета задолженности по состоянию на 05.10.2020 следует, что общая сумма задолженности ответчиков составляет 1708759,99 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 1030013,49 руб., задолженность по процентам за период с 01.05.2019 по 05.09.2019 в размере 86552,73 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 02.07.2019 по 05.10.2020 в размере 184144,30 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу с 02.07.2019 по 05.10.2020 в размере 345465,53 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 02.07.2019 по 05.10.2020 в размере 62583,94 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиками доказательств погашения кредита не представлено, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представленный истцом расчет задолженности ответчики в судебном заседании не оспаривали, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с Москвичева П.А., Матяш Ю.С. задолженности по основному долгу в размере 1030 013,49 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 05.10.2020 в размере 270 697,93 руб.

В соответствии с положениями п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3.17 кредитного договора, в случае допущения заемщиком просрочки в последнем процентном периоде, проценты за пользование кредитом начисляются по дату фактического исполнения обязательств включительно в полном объеме в соответствии с п. 3.10.2 договора.

Поскольку в соответствии с положениями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по дату фактического исполнения обязательств, обязательства по возврату основного долга ответчиками не исполнены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, исчисляемых на сумму кредита, исходя из ставки 19,5% годовых, начиная с 06.10.2020 до момента погашения кредита (основного долга) подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 12.02.2013 следует, что у ответчиков имеется задолженность по пене по просроченной задолженности по основному долгу с 02.07.2019 по 05.10.2020 в размере 345 465,53 руб., задолженность по пене по просроченной задолженности по процентам за период с 02.07.2020 по 05.10.2020 в размере 62 583,94 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, что составляет 36 % годовых, в полтора раза превышает размер установленных договором процентов на кредит, значительно превышает ключевую ставку, учитывая период и сумму задолженности, размер процентов за пользование кредитом по договору и текущую ставку по ипотечным кредитам, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию пеня на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2019 по 05.10.2020 в общей сумме 204 024,74 руб. (пени по просроченном задолженности по основному долгу с 02.07.2019 по 05.10.2020 в размере 172732,76 руб. + пени по просроченной задолженности по процентам за период с 02.07.2019 по 05.10.2020 в размере 31291,97 руб.)

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно закладной от 12.02.2013 предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 60,2 кв.м., условный номер <номер обезличен>

Выпиской из ЕГРН от 02.12.2019 подтверждается, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, принадлежит на праве совместной собственности Москвичеву П.А., Матяш Ю.С.

Как следует из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения требования истца о полном досрочном возврате кредита. Как следует из материалов дела, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком не исполняются в полном объеме в течение длительного времени, то есть заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, кроме того, с момента направления требования о досрочном возврате суммы кредита 09.10.2019 прошло более года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № 18239-ОТКР-НЦ19 от 25.11.2019, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», ликвидационная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1867000 руб., рыночная стоимость на дату оценки составляет 2241000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2020 по ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости заложенного имущества назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки ТОККО».

Из заключения экспертиза № 576-Э/2020 ООО «Бюро оценки ТОККО» от 01.09.2020 следует, что по состоянию на дату оценки 25.08.2020 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 2480000 руб.

С учетом требований истца, вышеназванных положений закона и заключения экспертизы суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога: квартиры, общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, в размере 1 948 000 руб. (2 480 000 руб. х 80%).

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, способом реализации являющейся предметом ипотеки квартиры надлежит установить публичные торги.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 19930 руб.

С учетом увеличенной суммы исковых требований, суд также полагает необходимым взыскать солидарно с Москвичева П.А., Матяш Ю.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Москвичеву П.А., Матяш Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Москвичева П.А., Матяш Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от 12.02.2013 <номер обезличен> по состоянию на 05.10.2020 в размере 1504 735, 26 руб., из которых: 1030 013,49 руб. задолженность по кредиту (основному долгу), 270 697,93 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 05.10.2020, 204 024,74 руб. – пеня на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2019 по 05.10.2020, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19 930 руб.

Взыскивать солидарно с Москвичева П.А., Матяш Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 12.02.2013 <номер обезличен> по состоянию на 05.10.2020, исчисляемые на сумму кредита (основного долга), исходя из ставки 19,5% годовых, начиная с 06.10.2020 до момента погашения кредита (основного долга).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Москвичеву П.А., Матяш Ю.С., определив ее начальную продажную цену в размере 1984 000 руб., способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать солидарно с Москвичева П.А., Матяш Ю.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020

УИД 70RS0002-01-2020-000470-98