Решение по делу № 2-415/2023 (2-5422/2022;) от 30.11.2022

    Дело № 2-415/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г.                                          г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2023 по исковому заявлению Симонян А.В. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, З.А.С. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля Ниссан Теана, г.н. № на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиля Москвич 21412, г.н. № под управлением З.А.С., автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г.н. №, под управлением И.И.Х. и автомобиля Ниссан Теана, г.н. №, под управлением и принадлежащий Симонян А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Москвич 21412, г.н. № - З.А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, решетка радиатора, обе фары, оба передних крыла, обе левые двери, скрытые повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», согласно полису МММ №, и на сегодняшний день у нее отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о компенсационной выплате в РСА в лице АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА в г. Ростове-на-Дону.

В связи с тем, что истцом был получен от АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА, отказ в осуществлении компенсационной выплаты и в установленные законом сроки, компенсационная выплата от ответчика не поступила, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Теана, г.н. №, с учетом износа составляет 437 687,00 рублей, без учета износа - 602 310,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА была получена досудебная претензия от истца с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. реквизиты на основании предоставленных документов в размере 400 000 рублей на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что истец считает незаконным и необоснованным отказ в осуществлении компенсационной выплаты со стороны ответчика.

В ответ на указанную претензию от ответчика РСА поступило уведомление о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. остается неизменной.

Кроме того, виновником данного ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, был признан водитель автомобиля Москвич 21412, г.н№ - З.А.С..

На основании изложенного с З.А.С. подлежит взысканию сумма ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 687,00 рублей (437687,00 - 400000,00 = 37 687,00 рублей).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать:

1.    с Российкого Союза Автостраховщиков в пользу Симонян А.В. сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 100 дней), штраф в размере 200 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ;

2.    Взыскать с З.А.С. в пользу Симонян А.В. сумму ущерба в размере 37 687,00 рублей.

3.    Взыскать с ответчиков Российкого Союза Автостраховщиков, З.А.С. в пользу Симонян А.В. судебные расходы в размере 36 576 рублей, из них: 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 11 576 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.10.2022 г. производство по гражданскому делу по иску Симонян А.В. к Российскому союзу Автостраховщиков, З.А.С. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП в части требований к З.А.С. прекращено в связи с отказом истца от требований.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.10.2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Симонян Анны Викторовны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец с учетом результатов повторной судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу:

- компенсационную выплату в размере 400 000 рублей,

- штраф в размере 200 000 рублей,

- неустойку 400 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 576 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленным возражениям на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае взыскания суммы компенсационной выплаты, просила снизить размер штрафа и неустойки, судебных расходов по ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец Симонян А.В. является собственником автомобиля Ниссан Теана, г.н. № основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1).

Судом установлено и подтверждается оригиналом административного материала, зарегистрированного в Единой книге учета происшествий ГИБДД за №, поступившим в адрес суда по запросу, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут по адресу: г. № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиля Москвич 21412, г.н. №, под управлением З.А.С., автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г.н. №, под управлением И.И.Х. и автомобиля Ниссан Теана, г.н. №, под управлением и принадлежащий Симонян А.В.

Автомобилю истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Москвич 21412, г.н. № З.А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», полис МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО СК «Стерх» (Приказ Центрального Банка России от 27.10.2019 года № ОД-2481), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА в лице АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства (л.д.88-89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об отказе в компенсационной выплате на основании выводов транспортно-трасологической экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на заключение ООО «Компакт Эксперт» (л.д.91 т.1).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РостГор-Экспертиза», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № составляет 602 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 437 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от истца поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщило истцу о неизменности позиции и повторно направило отказ в компенсационной выплате.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Симонян А.В. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦЭ «Советник».

Согласно выводам заключения ООО ЦЭ «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Ю.Ю.П., повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 578 018 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) – 416 500 рублей.

В связи с тем, что комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, выполненная ООО ЦЭ «Советник» вопреки требованиям ст.82 ГПК РФ проведена одним экспертом, тогда как в соответствии со ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2022 г. по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МИ-НЭКЦ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МИ-НЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней угловой правой части кузова а/м «Ниссан» г№, а именно повреждения: молдинга правого с накладкой ПТФ правой и самой правой ПТФ, бампера переднего, усилителя переднего бампера с правым креплением, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары правой, передних крыльев, диска заднего левого колеса, левых дверей с молдингами и петлями, облицовки левого порога, крыла заднего левого, подушек безопасности переднего пассажира и водителя, боковой передней левой подушки безопасности, передних ремней безопасности, обивки и набивки спинки сиденья переднего левого, заднего бампера, могли быть образованы при столкновении с а/м «Ленд Ровер» гос. номер № и последующем наезде на неподвижное препятствие дерево, по следующим основаниям:

1.Повреждения боковой левой части кузова, а/м «Ниссан», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «Ленд Ровер»;

2.Повреждения передней угловой правой части кузова а/м «Ниссан», по своей морфологии, соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде дерева;

3.Повреждения боковой левой части ТС «Ниссан» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4.Выявленные повреждения ТС «Ленд Ровер», ТС «Ниссан» и ТС «Москвич 21412», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 562 500 рублей, с учетом износа на момент ДТП, округленно составит 408 800 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием оригинала административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков, представленных истцом и ответчиком, в том числе Акта осмотра, предоставленного РСА. То есть выводы судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре автомобиля истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 т.1), предоставленному суду РСА, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводившие исследование специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд не может принять в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Компакт Эксперт», поскольку изложенный в нем вывод имеет общий характер. Специалистом не конкретизировано: какие конкретно признаки им анализировались, в частности, не указаны формы, размерные характеристики, высоты локализации и относительно какой опорной поверхности, какие величины деформирующего воздействия приняты во внимание, механизмы следообразования повреждений. Кроме того, в указанном заключении не указано какими документами, иными материалами руководствовался специалист при проведении исследования, были ли в его распоряжении фотоснимки, каких конкретно транспортных средств, исследовался ли специалистом административный материал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Компакт Эксперт» о том, что механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2020 года, не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в том числе, и потому, что вступает в противоречие со всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которой, по мнению суда, достоверно подтвержден факт наступления страхового случая в установленные договором сроки, представления истцом ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем ответчик обязан был произвести компенсационную выплату в полном объеме.

Доводы РСА о том, что при проведении судебной экспертизы ТС не осматривалось, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в ПТС ТС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, о чем составлен Акт осмотра ТС, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2022г. судебная экспертиза назначена без осмотра ТС истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что РСА не лишено было возможности провести диагностику ТС истца, в том числе и системы безопасности.

Тот факт, что судебный эксперт не осматривал поврежденный автомобиль истца, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием отказного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемы ДТП, и фотоснимков автомобиля истца, предоставленных суду истцом и РСА. При этом судебным экспертом не сообщалось о недостаточности исходных данных для проведения исследования. То есть выводы судебного эксперта о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре транспортного средства истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89 т.1), проведенного РСА, следует, что ответчиком при осмотре поврежденного автомобиля истца несоответствия идентификационных данных установлено не было.

Несогласие РСА с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено в ходе судебного разбирательства, протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты с учетом лимита ответственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере лимита 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.п.4-5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в пределах лимита составляет в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 400 000 руб. *116 (дней) *1% = 464 000 руб.

Разрешая ходатайство РСА о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения РСА обязательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 250 000 руб., снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимает во внимание период неисполнения обязательств РСА по осуществлению компенсационной выплаты, последствия нарушения РСА обязательств, специфику правоотношений сторон, полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Симонян А.В. заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности РСА в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 83 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей *50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 576 рублей (л.д.7 т.1), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д.146 а том 1), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 57, частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей истцом представлена копия квитанции (л.д.17 том.1).

Принимая во внимание, что истцом оригинал квитанции по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей направлен в адрес РСА с претензией (л.д.92-93 т.1), суд приходит к выводу о взыскании с РСА данных расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.147,147а том.1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонян А.В. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 7705469845, в пользу Симонян А.В., паспорт гражданина РФ №, компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11576 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 января 2023 года.