Решение от 22.01.2016 по делу № 2-305/2016 (2-4500/2015;) от 27.10.2015

№ 2-305/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаценко В.П. к ООО РТК »Русэлтранс », МКП»Ростгорсвет», 3-е лицо-ООО»Юнион» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло падение осколков с плафона столба уличного освещения, в результате чего был причинен вред автомобилю «Нива Шевроле» без г/н принадлежащего Гаценко В.П..

По данному происшествию проведена проверка ОН № УМВД по <адрес>, материал КУСИ № от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе Гаценко В.П. была произведена экспертиза об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива г/н ДД.ММ.ГГГГ По экспертной оценке ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива г/н № с учетом износа составляет 41 847 рублей 39 копеек, а так же величина утраты товарной стоимости равна 13 611 рублей 13 копеек.

На осмотр повреждений транспортного средства были вызваны телеграммой ответчик и третьи лица В связи с тем что истец самостоятельно не смог выявить лицо ответственное за причинение ущерба., были направлены досудебные претензии в адрес: ООО «РТК» «РУСЭЛТРАНС» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮНИОН» претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ. МКП «Ростгорсвет» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Реакции ни на одну претензию не последовало. Истец, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива г/н ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 41 847 рублей 39 копеек, величину утраты товарной стоимости равна 13 611 рублей 13 копеек, затраты на проведение экспертизы 7 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 31 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности 850 рублей.

Истец Гаценко В.П.. в судебное заседание явился, исковые тербования поддержал, просил удовлетворить, просил взыскать с ООО РТК»Русэлтранс».

Представитель истца Гаценко В.П. –Пацека А.В.,действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО»Русэлтранс» - Андрющенко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что надлежащим ответчиком является МКП»Ростгорсвет».

Представитель МКП»Ростгорсвет» -Адилова М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что МКП»Ростгорсвет» не являются балансодержателем столба уличного освещения, надлежащим ответчиком является ОООРТК»Русэлтранс».

Представитель ООО»Юнион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, причина неявки неизвестна. Суд рассмотрел дело правилам ст.167ГПКРФ

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В судебном заседании установлено, что Гаценко В.П. является собственником автомобиля «Нива Шевроле », 2015года выпуска, что подтверждается копией ПТС( л.д.№) и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло падение осколков с плафона столба уличного освещения, в результате чего был причинен вред автомобилю «Нива Шевроле» без г/н принадлежащего Гаценко В.П..

По данному факту истец обратился в ОП № и была проведена проверка ОН № УМВД по <адрес>, материал КУСИ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло падение осколков с плафона столба уличного освещения, в результате чего был причинен вред автомобилю «Нива Шевроле» принадлежащего Гаценко В.П.

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что балансодержателем опоры по адресу :<адрес> № является ОООРТК »Русэлтранс». ( л.д.№).

В адрес ООО РТК »Русэлтранс », МКП»Ростгорсвет»,ООО»Юнион» истцом были направлены претензии, на которые ответа не поступило.( л.д.№).

На основании договора соглашения о порядке совместного использования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ОООРТК»Русэлтранс» и МПК»Ростгорсвет» заключили соглашение, которым определяют порядок совместного использования опор контактной сети электротранспорта, на которых размещены осветительные приборы Предприятия. (. <адрес>).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в состояние, в котором оно находилось до наступления случая. истец обратился в независимую экспертную организацию для расчёта стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нива Шевроле» 2015года выпуска составляет с учётом износа 41846 рублей 95 копеек,без учёта износа -41847,39 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 13611 рублей13 копеек. (л.д.№).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло падение осколков с плафона столба уличного освещения на автомобиль«Нива Шевроле» принадлежащего Гаценко В.П. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что именно ответчик ООО»Русэлтранс» находится в причинной связи с фактом падения фонаря на автомобиль истца и, соответственно, фактом причинения ущерба автомобилю истцу, поскольку в обязанности ответчика входит обязательства по ремонту, техническому обслуживанию осветительной арматуры и светильников а также балансодержателем опоры по адресу :<адрес> № является ОООРТК »Русэлтранс».Кроме того, на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по управлению имущества города переданы в безвозмездное пользование на 15 лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ контактные сети, смонтированные на опорных столбах и обеспеченные необходимым для нормального использования оснащением, в приложении которого значатся контактные сети по <адрес>№. ( л.д.№).

Доводы ответчика ООО»Русэлтранс» о том, что ответственность должно нести МКП»Ростгорсвет» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят фонари, а не опоры, линии электропередач, нельзя признать обоснованными, поскольку ничем не подтверждаются, данным соглашением определяется порядок совместного использования опор контактной сети электротранспорта, на которых размещены осветительные приборы.

Согласно гл.13 п. 10, 11 "Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону" размещение уличных фонарей, светильников и иных источников наружного освещения в сочетании с застройкой и озеленением объекта благоустройства территории должно способствовать созданию безопасной среды и не создавать помех участникам дорожного движения.

Все устройства уличного освещения должны содержаться в исправном состоянии. Содержание, эксплуатация и ремонт элементов уличного освещения и праздничной декоративной подсветки (иллюминации) осуществляются МКП "Ростгорсвет"; содержание устройств придомового и дворового освещения, а также элементов декоративной подсветки зданий, сооружений и иных объектов осуществляют собственники (владельцы) указанных объектов..

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба ОООРТК»Русэлтранс» в размере 41847 рублей39 копеек и величины утраты товарной стоимости в сумме 13611 рублей 13 копеек.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они не основаны на материалах дела и не согласуются с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не были представлены доказательства тому, что в результате причинении материального ущерба были нарушены ее личные неимущественные права либо имеет место посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, истец не обосновала причинение ей физических или нравственных страданий и в чем они выражаются.

Принимая во внимание, что действия ответчика затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из соображений целесообразности и справедливости судья соглашается с требованиями истца и с учётом сложности дела и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и расходы на оплату доверенности, то эти расходы подлежат взысканию, также размер государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░- 41847 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-13611 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 1864 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-85 172(░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ )░░░░░ 52 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░