Решение от 11.10.2023 по делу № 33-32258/2023 от 12.09.2023

Судья: Миронова Т.В. дело № 33-32258/2023УИД 50RS0031-01-2020-006387-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     11 октября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Перегудовой И.И., при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-4665/2020 по иску ФИО к ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к ФИО, ФИО СофьеХарисовне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, определении места регистрации детей с матерью,

по заявлению ФИО о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.09.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к ФИО, ФИО о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, определении места регистрации детей с матерью – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Одинцовского городского суда от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Одинцовского городского суда от 17.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО признали прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а также выселили ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требовании отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 07 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2022 года оставлено без изменения.

ФИО обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену истца, в связи с тем, что он с 26.12.2022г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается записью в ЕГРН. На основании договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества г. Москвы РФ за номером 68 от <данные изъяты> заключенного между ним и ООО «Центральный антикризисный институт», договор был заключен на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> о результатах торгов по продажи арестованного имущества должника ФИО

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года заявление ФИО о процессуальном правопреемстве, удовлетворено.

    Не согласившись с определением судьи, ФИО, ФИО, ФИО подали частную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое определение.

Протокольным определением от 20 сентября 2023 года судья судебной коллегии перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

    Согласно пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда подлежит безусловной отмене.

Из материалов дела следует, что Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.09.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к ФИО, ФИО о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, определении места регистрации детей с матерью – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Одинцовского городского суда от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Одинцовского городского суда от 17.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО признали прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а также выселили ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в удовлетворении остальных требовании отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену истца, в связи с тем, что он с <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается записью в ЕГРН. На основании договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества г. Москвы РФ за номером 68 от <данные изъяты> заключенного между ним и ООО «Центральный антикризисный институт», договор был заключен на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> о результатах торгов по продажи арестованного имущества должника ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Судья судебной коллегии, исследовав представленные по делу документы, приходит к выводу о том, что заявление ФИО о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4665/2020 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.