Решение по делу № 2-843/2021 от 14.09.2021

УИД 42RS0017-01-2021-001906-76

Дело № 2-843/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                        19 октября 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Орловой А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Орловой А.А., в котором просят взыскать сумму причиненного ущерба в размере 33 180 руб. и возврат госпошлины в размере 1 195,40 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Орлова А.А. работала у истца в период с 18.07.2019 по 11.09.2020 в должности ...... С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно п. 2.1 должностной инструкции юрисконсульт обязан участвовать в рассмотрении и решении предложений, жалоб, заявлений потребителей. При исполнении указной обязанности, для возврата денежных средств потребителям при расторжении с ними договоров, бывшим сотрудником Орловой А.А. были получены денежные средства в кассе истца для их возврата потребителям, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (далее РКО), всего на сумму 33 180 руб. Денежные средства потребителям возращены не были, обратно в кассу Орловой А.А. не возвращались. Сумму ущерба ответчик признал, подписав 16.04.2021 соглашение о рассрочке долга на сумму 33 180 руб., согласно которому Орлова А.А. обязалась возместить задолженность в срок по 31.05.2021 включительно, однако свое обязательство не выполнила. ООО «Стройсервис» в адрес Орловой А.А. была направлена претензия, которую ответчица оставила без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – Матвеева А.В., действующая на основании доверенности от ....., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что законных оснований для заключения с Орловой договора о полной материальной ответственности не было. Инвентаризация не проводилась, поскольку Орлова А.А. подписала соглашение о выплате задолженности. В рамках заявления, поданного в полицию, проводилось расследование. Когда были обнаружены убытки – не знают, инвентаризации не было.

Ответчица Орлова А.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом – повестками по почте с уведомлением. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока ее хранения (л.д.30,36).

Руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенных положений закона видно, что работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Перечень состоит из двух разделов. В первом указаны должности, которые предусматривают заключение индивидуальных договоров о полной материальной ответственности с работниками, их замещающими. В частности, это кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). Во втором разделе перечислены виды работ, выполнение которых также позволяет работодателю заключить с работниками индивидуальные договоры о полной материальной ответственности. Такими, в частности, являются работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания)) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Работодатель не вправе заключать письменные договоры о материальной ответственности, если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена указанным Перечнем (ст. 244 ТК РФ, письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).

Если работодатель не выполнил требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то это может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Но в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 18.07.2019 б/н Орлова А.А. осуществляла трудовую деятельность в Обществе в качестве ..... (л.д. 6,7, 8-9).

Пунктом 6.3 указанного Договора предусмотрена ответственность работника перед работодателем за причинение ущерба.

Также 18.07.2019 с Орловой А.А. подписан Договор о полной материальной ответственности (л.д.10-11). Однако, в соответствии с изложенными выше положениям и законодательства данный договор не имеет юридической силы, поскольку должность ответчика – ....., не входит в первый или второй Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Однако, поскольку Орловой А.А. были вручены материальные ценности по разовому документу, то обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на Орлову А.А. в полном размере.

Из представленных документов видно, что Орлова А.А. получила в кассе Общества денежные средства, поименованные в основании их выдачи как «Заказ продукции» с номером и датой договора или «возврат покупателю» без указания на конкретное лицо, которому надлежит передать денежные средства.

Так, в качестве возврата покупателю Орловой А.А. получены суммы: 1 000 руб. от 13.08.2020 (л.д.14 оборот); 2 000 руб. от 01.11.2019 (л.д.18); 1 100 руб. от 24.09.2019 (л.д. 18 оборот). При этом не указано фамилия или номер договора, по которому необходимо произвести возврат. Отсутствуют сведения от том, что денежные средства не были переданы соответствующему лицу.

11.09.2020 трудовой договор с Орловой А.А. расторгнут по инициативе работника (л.д.12, 13).

16.04.2021 между Обществом и Орловой А.А. заключено Соглашение о рассрочке долга, в соответствии с которым Орлова АА. обязалась в срок до 31.05.2021 возвратить в кассу Общества денежную сумму в размере 33 180 руб. (л.д.19). При этом в Соглашении не указано основание, расчет, результаты проведенной проверки или иное, из чего возможно установить размеры и причины причинения ущерба на определенную в Соглашении сумму.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Истцом в судебное заседание не были предоставлены результаты проведенной инвентаризационной проверки, с результатом которой должна была быть ознакомлена Орлова А.А. Ввиду отсутствия результатов проверки невозможно установить дату обнаружения ущерба. Истцом не доказан сам факт наличия причиненного ущерба. Отсутствуют сведения о том, что денежные суммы выданы Орловой А.А. для передачи потребителям и каким именно потребителям. Отсутствует подтверждение того факта, что денежные суммы не были переданы Орловой А.А. соответствующим лицам.

Соглашение от 16.04.2020 о рассрочке долга не может подменять собой порядок, установленный трудовым законодательством в части проведения инвентаризации, ознакомления с ее результатами работника до обращения за взысканием суммы ущерба.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), установлено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Таким образом, учитывая, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, отсутствуют доказательства причинения ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

            Руководствуясь ст. ст. 11,12 ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в исковых требованиях к Орловой А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.10.2021.

Судья                                                                                            И.Ю.Шерова