Решение по делу № 2-16/2024 (2-791/2023;) от 12.04.2023

гражданское дело № 2-16/2024                 УИД 23RS0045-01-2023-000588-46

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                03июня 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретарепредставителя истца, действующего на основании доверенностипредставителя ответчика, действующего на основании доверенности,	Джаникян Р.А.,Ассмус ФИО А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЦепкало ФИО ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИОАобратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указав, что (...)г., в (...), водитель ФИО Т.В., управляя автомобилем «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак (...), при проезде нерегулируемого перекрестка улиц Отдельской и Октябрьской, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехала на пересечение проезжих частей, где допустила столкновение с автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО В результате нарушения водителем ФИО Т.В. требований п.п.1.3; 1.5; 13.9 Правил дорожного движения в РФ, автомобилю «Киа Соренто», принадлежащему истцу ФИО на праве собственности, причинены значительныемеханические повреждения, исключившие его эксплуатацию по целевому назначению.Вина водителя автомобиля «Хонда Пилот» ФИО Т.В., а также события дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом административного делопроизводства, постановлением Славянского городского суда по делу об административном правонарушении от 12.01.2023г.После обращения в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения имущественного характера, страховым обществом, в рамках договора ОСАГО, истцу ФИО выплачена денежная сумма в размере 184 669 рублей, рассчитанная по Единой методике расчетов, утвержденной ЦБ РФ и с учетом коэффициента износа, что подтверждается платёжным поручением.Однако, выплаченной суммы в рамках договора ОСАГО, недостаточно для полного восстановления автомобиля «Киа Соренто», и приведения его в исправное состояние.Согласно экспертному заключению (...) от 28.03.2023г. независимой технической экспертизы транспортного средства «Киа Соренто»,государственный регистрационный знак (...), полная стоимость восстановительного ремонта составляет 400 300рублей.Размер стоимости услуг эксперта составил 8 000рублей. Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме (400 300руб. – 184 669,50 руб.) = 215 630 рублей, подлежитвзысканию с ответчика ФИО Т.В. Страховая компания свои обязательства исполнила добросовестно.Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте производства оценки транспортного средства экспертом посредством телеграммы, ФИО Т.В. на осмотре участвовала лично со своим представителем, однако от подписи по непонятным причинам в акте осмотра отказалась.На предложения путем СМС возместить ущерб в добровольном порядке, самоустранилась, в связи с чем, истец вынужден для восстановления нарушенного права и защиты своих законных интересов, нести дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката), в общей сумме 30 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на ведение данного дела в сумме 2 200 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5 356 рублей, а так же на оплату услуг оценки в сумме 8 000рублей.На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО в пользу истца ФИО разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме 215 630 рублей, а такжесудебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 356 рублей, стоимости оплаты услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 30 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2200 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму требований имущественного характера, присужденную судом, с момента вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Определением Славянского городского суда от (...) по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно заключению (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак (...), на дату дорожно-транспортного происшествия (...) составляет 383 908,39 рублей, перечень и характер повреждений на транспортном средстве соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в протоколе об административном правонарушении от (...) № ДП 011275.

После ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта,истец уточнил исковые требования, просилвзыскать с ответчика ФИО Т.В. в пользу истца разницу между страховой выплатой ифактическим ущербом в сумме 199 238,89 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственнойпошлины в размере 5 185 рублей с учетомсниженных требований, стоимости оплаты услуг досудебного эксперта в сумме8 000 рублей,расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму требований имущественного характера, присужденную судом, с момента вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, Ассмус А.В., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО Т.В., действующий на основании доверенности, ФИО,в судебном заседанииуточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба в данном размере, истец уклонился от предоставления автомобиля при производстве судебной экспертизы, экспертный осмотр проведен без осмотра транспортного средства.

Истец ФИО и ответчик ФИО Т.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – САО «ВСК», а также в отсутствие истца и ответчика, с участиемпредставителя истца и представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лобанов В.В., которым произведена досудебная экспертиза, суду пояснил, что по обращению потерпевшего им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА СОРЕНТО», исследовались объем и характер повреждений, стороны на осмотре присутствовали, ответчик отказалась от подписи в акте осмотра. Расчет произведен по методике судебных экспертиз 2018 года, по Единой методике в рамках страховой выплаты и по фактическому ущербу. В рамках ОСАГО применяется единая методика, следовательно, выплата происходит с учетом износа, на основании стоимости запасных частей информация берется из специальных источников РСА, а если считать по методике судебных экспертов, то учитывается реальная стоимость оригинальных запасных запчастей и без учета износа. В Единой методике, которая применяется в рамках ОСАГО, в справочниках прописано, если производить расчет по судебной методике, то учитываются только оригинальная стоимость, оригинальные запчасти, поскольку их изготавливает непосредственно завод-изготовитель транспортного средства. Экспертиза по обеим методикам произведена по заказу потерпевшего. В акте осмотра не отражены характеристики повреждений кузова транспортного средства, поскольку объем повреждений относится к автомобилю, к количеству повреждений, а по объему повреждений складывается первый вывод, подлежит ли автомобиль вообще ремонту или нет. На дату дорожно-транспортного происшествия, в своем заключении,им произведен расчет на дату определения, где-то через 4 месяца после ДТП, на март 2023 г., при этом он руководствовалсяметодикой судебных экспертиз 9 пункт. Информацию об автомобиле он не собирал, если бы раннее имели место быть серьезные ремонтные воздействия на кузовные детали, это было бы заметно. На степень износа влияет эксплуатация автомобиля в качестве такси. О том, что данный автомобиль использовался юридическим лицом ему известно не было. Установка оригинальных запчастей на автомобиль, который находится в эксплуатации более 10 лет не приводит к улучшению его товарных качеств, это указано в обоих методиках, аавтомобильнаходился в хорошем техническом состоянии. Основой для заключения и оценки связанной с цифровыми показателями по восстановлению ущерба, является акт осмотра, произведенный аналитическим методом. В случае, если внешний вид автомобиля изменился, понадобился бы дополнительный осмотр.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Материалами дела установлено, что (...), в (...), водитель ФИО Т.В., управляя автомобилем «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак (...), при проезде нерегулируемого перекрестка улиц Отдельской и Октябрьской, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехала на пересечение проезжих частей, где допустила столкновение с автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО В результате нарушения водителем ФИО Т.В. требований п.п. 1.3; 1.5; 13.9 Правил дорожного движения в РФ, автомобилю «Киа Соренто», принадлежащему истцу ФИО на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлениюСлавянского городского суда Краснодарского края от (...), ФИО Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак (...),принадлежит на праве собственности ФИО Риск наступления гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК», страховой полис: XXX (...) срок действия которого по (...).

Транспортное средство «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак (...),принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждено материалами дела.Риск наступления гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» Югория филиал, страховой полис: XXX (...).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

(...) ФИО обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 184669 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (...) от (...).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба в ИП Лобанов В.В., уведомив ФИО Т.В. о дате экспертного осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению (...) от (...) независимой технической экспертизы транспортного средства «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак (...), полная стоимость восстановительного ремонта равна400300 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией от (...).

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с предложениемо выплате, оставшейся после страхового возмещения части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного независимым экспертом-техником без учета износа в размере 215630 рублей, а также расходов за проведения независимой экспертизы, что не оспаривалось сторонами.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Славянского городского суда от (...) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы.

(...) в суд поступило сообщение директора ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Зарецких А.В. о невозможности дать заключение по делу.

Определением Славянского городского суда от (...) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак К729АУ193, на дату дорожно-транспортного происшествия (...) составляет 383 908,39 рублей, перечень и характер повреждений на транспортном средстве соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в протоколе об административном правонарушении от (...) № ДП 011275.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым принять заключение вышеуказанной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении(...) от (...), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО Т.В. в пользу истца 199238,89 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 184 669,50 рублей.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцомФИО понесены судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы на оформление целевой доверенности на сумму 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей, что подтверждается чеком от (...), расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной целевой доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, в размере 5 185 рублей, расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом ФИО понесены судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ (...) от (...) и ЛХ (...).

Со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности истребуемой суммы расходов по оплате услуг представителя, возражений относительно размера истребуемой суммы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, степень сложности и спорности гражданского дела, характера спора, объем указанной работы представителя, содержание и объем оказанной юридической помощи, временные затраты, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из участников спора, количество судебных заседаний, учитывая цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания участников процесса, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что испрашиваемая сумма в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО Т.В.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Со стороны ответчика не заявлено о чрезмерности исковых требований в части взыскания процентов.

    Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов за периоды, имевшие место после (...), рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Уточненные исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу ФИО, (...) года рождения, уроженца (...), разницу между страховой выплатой страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме 199 238 (сто девяносто девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 185 (пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу ФИО, (...) года рождения, уроженца (...)проценты на сумму требований имущественного характера, присужденную судом, с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04июня 2024 года.

Копия верна Согласовано

Судья Славянского

городского суда                                                                         Пелюшенко Ю.Н.