Решение по делу № 2-1081/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1081/13

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием представителя истца Мальцева С.В. – Синкевича Д.Н., действующего на основании доверенности от .............. серии 09 АА
.............. со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску М.С.В.
к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о защите прав потребителей, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

.............. в Минераловодский городской суд поступило исковое заявление М.С.В. к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором истец со ссылкой на статьи 309, 927, 930, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 83020 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов на составление доверенности в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «HONDA Accord» (VIN № JHMCL75208C206855) со знаком государства регистрации транспортного средства «М074ВВ26».

.............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного транспортного средства, под управлением водителя М.С.В., и транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ-322174» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», под управлением В.С.С,, который нарушил п. 3.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и, как следствие, был признан виновным в совершении ДТП.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству - автомобилю марки «HONDA Accord» (..............) со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», был причинен вред.

Поскольку гражданская ответственность водителя В.С.С, застрахована в ООО «Росгосстрах», то в установленный законом срок истец подал все необходимые для выплаты страхового возмещения документы страховщику.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт о страховом случае.

.............. на счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 11825 руб. 12 коп.

Выплаченной страховой компанией суммы явно не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, для составления калькуляции о стоимости восстановительного ремонта истец обратился к
ИП М.С.В. Согласно калькуляции № 10, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит 94 846 рублей.

Таким образом, ответчиком была недоплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 83020 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. .............. (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - истца, - не более 120000 руб.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 62 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истцу необходимо приобрести детали и оплатить работы на сумму 94 846 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с В.С.С, по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 Закона « О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности восстановления автомобиля после ДТП из-за недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в
5000 руб.

Определением Минераловодского городского суда от .............. удовлетворено ходатайство представителя истца Синкевича Д.Н., по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

.............. в Минераловодский городской суд от представителя истца
Синкевича Д.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступило исковое заявление, в котором последний, увеличил исковые требования по результатам проведенной автотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»,
в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в ползу истца:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 105645 руб. 17 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на составление доверенности в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в лице филиала
ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в своих письменных возражениях на исковое заявление требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность ответчика в организации независимой экспертизы была исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление М.С.В., направил поврежденное ТС на осмотр и организовал независимую техническую экспертизу.

По результатам заключения независимой экспертной организации
ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11875 руб. 12 коп., в связи с чем, М.С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 11 872,12 руб.

Таким образом, обязанности ответчика исполнены добросовестно и в полном объеме.

Кроме того, как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», этот закон регулируетотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Конституционный суд в своем Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П
«По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отметил, что посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (части 1 и 3 ст. 37; ч. 1 ст. 35; ч. 1 ст. 41; ст. 53 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, Закон об ОСАГО и Закон «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).

Кроме того, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования рискаответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственностисамого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может бытьвозложена.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. При этом в соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого былпричинен вред при использовании транспортного средства иным лицом- участник дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.

Кроме того, необходимо учитывать, что не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 - в части ОСАГО», в котором однозначно указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО. несмотря на то, что отменены отдельные положения указанного постановления, касающихся защиты прав потребителей, а также иные постановления Пленума ВС РФ по данному вопросу.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, в возражениях указано на то, что в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Также, в исковом заявлении истец просит взыскать 25 000 руб. на оплату услуг представителя, представитель ответчика считает данную сумму завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме, поскольку, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Истец М.С.В., надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя по доверенности – Сенкевича Д.Н.

Ответчик ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

По правилами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца подержал в полном объеме исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям изложенным выше.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истцу М.С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «HONDA Accord» (VIN № JHMCL75208C206855) со знаком государства регистрации транспортного средства «М074ВВ26», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от .............. серии .............. и не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .............. г., вынесенному инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (..............) ГУ МВД РВ по СК дорожно-транспортное происшествие произошло .............. с участием транспортного средства - автомобиля марки «HONDA Accord» (.............. под управлением водителя М.С.В., и транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ-322174» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», под управлением В.С.С,, который нарушил требования п. 3.1; 10.1
ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству - автомобилю марки «HONDA Accord» ..............», был причинен вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела, признаются сторонами, что освобождает их от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Изложенное позволяет суду установить факт самого ДТП и обстоятельства при которых оно произошло, в том числе, прийти к выводу о том, что:

- ДТП произошло по вине водителя транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ-322174» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика;

- в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу - автомобилю марки «HONDA Accord»
(..............», был причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более
160000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии с Правилами ОСАГО, страховщик возмещает материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего с учетом износа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП причинен вред имуществу одного потерпевшего, в связи с чем, максимальная сумма возможной страховой выплаты составляет 120000 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя В.С.С, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой номер серии
.............. то необходимые для выплаты страхового возмещения документы в установленный законом срок истец подал в ООО «Росгосстрах»,
в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Более того, ответчик рассмотрел заявление М.С.В. и направил поврежденное транспортное средство на осмотр, организовав независимую техническую экспертизу в ЗАО «Технэкспро», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была установлена в сумме 11875 руб. 12 коп., в связи с чем, М.С.В. выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП М.С.В., который произвел калькуляцию № 10, указав стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 846 руб., после чего истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Определением Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» от .............. .............. следует, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «HONDA Accord» (..............» (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 117520 руб. 29 коп.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от ..............
№ 2-1081/13, как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривалось, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца, а также при определении размера такого ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика
ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, недоплаченное страховое возмещение в размере 105645 руб. 17 коп. (117520 руб. 29 коп. - 11875 руб. 12 коп.), суд считает законными и обоснованными, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление ПВС РФ по спорам о защите прав потребителей) содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности:

- о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13);

- о возмещении вреда (статья 14);

- о компенсации морального вреда (статья 15);

- об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17)
в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Помимо того, что восстановление права истца не было непосредственно связано с виновными действиями ответчика, влекущими нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, либо личных неимущественных прав истица, суд учитывает также и те обстоятельства, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, материалы дела не содержат.

В связи с чем, требование истица о компенсации морального вреда необоснованно и не доказано, как следствие, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 46 Постановления ПВС РФ по спорам о защите прав потребителей также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу этого положения Закона «О защите прав потребителей» данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей».

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

При этом нормами глав II и III Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей»).

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования риска ответственности.

Ответственность ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, за нарушение указанного обязательства установлена Законом об ОСАГО.

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на составление доверенности в размере 500 руб., а также расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.,

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ – граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человекаи гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб., подтверждаются квитанцией об оплате услуг от .............. серии АК № 000073.

В соответствии с доводами представителя ответчика, последний полагает что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления, в размер 25000 руб., не отвечает требованиям разумности, является завышенным, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам.

Оценивая объем проведенной представителем истца работы, в том числе объем подготовленных документов, сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, суд приходит к выводу о превышении разумных пределов заявленных расходов истца на оплату услуг представителя, при этом суд полагает такие расходы разумными и пропорциональными удовлетворенным требованиям в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб. (подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналами квитанций), расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от .............. в размере 500 руб., на основании которой интересы истца представлял
Синкевич Д.Н. как необходимые расходы, как следствие, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, что влечет их взыскание с ответчика в пользу истца в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц
200 руб.

При обращении истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

Суд удовлетворил исковые требования имущественного характера - о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105645 руб. 17 коп., в связи с чем, размер государственной пошлины по удовлетворенному исковому требованию составляет 3312 руб. 90 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела с ответчика,
не освобожденного от уплаты судебных расходов - с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3312 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С.В. к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о защите прав потребителей, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.С.В., .............. года рождения, с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, недоплаченное страховое возмещение в сумме
105645 (сто пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 17 коп.

Взыскать в пользу М.С.В., .............. года рождения, с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, судебные издержки в сумме 30500 (тридцать тысяч пятьсот) руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб.; на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере
500 руб.

Во взыскании в пользу М.С.В., .............. года рождения, с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в .............., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказать.

Во взыскании в пользу М.С.В., .............. года рождения, с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в .............., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края в сумме 3312 (три тысячи триста двенадцать) руб. 90 коп.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в пользу М.С.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2013 года.