Решение по делу № 8Г-23626/2024 [88-23838/2024] от 15.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23838/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело № 2-34/2024 (УИД 22RS0068-01-2023-002042-19) по иску Телегиной Марины Николаевны к Басманову Валерию Гавриловичу, Басмановой Галине Николаевне, Басманову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Басмановой Галины Николаевны, Басманова Валерия Гавриловича, Басманова Александра Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Басманова В.Г., его представителя Бурулева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила

Телегина М.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Басманову В.Г., Басмановой Г.Н., Басманову А.В. о взыскании в солидарном порядке 417 649 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2022 в строении бани, принадлежащей ответчикам, и расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной которого послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия высоконагретых поверхностей конструкции печи отопления. В результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество. Ответчики отказались от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.08.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Басманова В.Г., Басмановой Г.Н., Басманова А.В. в солидарном порядке в пользу Телегиной М.Н. в счет возмещения ущерба 285 044 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Басманова Галина Николаевна, Басманов Валерий Гаврилович, Басманов Александр Валерьевич указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывают, что заключения специалиста Вавилихина И.А. и заключение судебной экспертизы, принятые во внимание судом первой инстанции при установлении размера ущерба, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат достоверной и объективной информации о наличии и стоимости исследованного имущества.

Так, специалистом Вавилихиным И.А. расчет стоимости поврежденных (уничтоженных) огнем вещей определялся лишь на основании заявления Телегиной М.Н., содержащего перечень таких вещей, без проведения их осмотра и исследования; качественные и количественные характеристики, в том числе наименование, марка и модель вещей, специалистом не устанавливались, приняты им для оценки со слов заказчика (истца).

При проведении судебной экспертизы экспертом не было достоверно установлено, какое имущество было предоставлено для осмотра в виде остатков, соответствуют ли данные остатки по количеству и качественным характеристикам тому имуществу, которое было указано в перечне, приведенном специалистом Вавилихиным И.А.; ссылка эксперта на перечень имущества, поврежденного (уничтоженного) в результате пожара, его качественные и количественные характеристики, указанные в заключении специалиста, как на достоверную информацию, не может быть признана правомерной (с учетом недостоверности выводов самого специалиста по вышеуказанным основаниям).

Судами необоснованно не приняты во внимание нарушения и противоречия в заключении эксперта, установленным в рецензии ООО «Русский Сокол».

Стороной истца не было представлено документов (платежных документов, паспортов, инструкций, гарантийных талонов и пр.), подтверждающих факт приобретения имущества, а также позволяющих его идентифицировать по наименованию, количеству и качеству; достоверный размер причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан, равно как и не доказан факт принадлежности ей указанного в иске имущества.

По делу установлено, что эксплуатировал баню и осуществлял за ней контроль Басманов В.Г.; отношении него (Басманова А.В.) противоправных действий (бездействия), ставших причиной пожара и повлекших повреждения (уничтожение) имущества, не установлено, доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих наличие основания для ответственности за причинение вреда при отсутствии вины, истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Басманов А.В. является надлежащим ответчиком по делу, обоснованный наличием у него права общей долевой собственности на жилой дом и нахождением бани в его пользовании, является неправомерным; судом не учтено, что сособственником дома он стал вследствие бесплатной приватизации жилья 05.02.2001, в то время как баня была построена ранее указанного срока - в 1992 году; наличие у него права собственности на жилой дом не влечет возникновении аналогичного права на иные объекты, расположенные на земельном участке, равно как и не порождает обязанности по их содержанию.

Ввиду того, что он не является собственником баню, у него отсутствовала обязанность по ее надлежащему содержанию, следовательно, он не обязан нести ответственность за ущерб, причиненный по причине ненадлежащего содержания бани.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности - Меркушевой Т.В. (23/88 долей), Меркушеву Д.А. (23/440 долей), Пономареву А.И.(4/55 долей), Басмановой Г.Н.(15/165 долей с 09.01.2002), Басманову А.В. (16/165 долей с 09.01.2002), Басманову В.Г. (16/165 долей с 09.01.2002), городскому округу - город Барнаул Алтайского края (8/55 долей).

Согласно выписке из технического паспорта, составленной по состоянию на 14.05.2021, данный жилой дом фактически состоит из изолированных друг от друга пяти квартир.

По делу установлено судом и не оспорено сторонами, что <адрес> находится в пользовании Пономарева А.И., <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, - в пользовании Чупиных, <адрес> - в пользовании Меркушевых, <адрес> - в пользовании ФИО24.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1009 кв.м. передан комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула на основании договора аренды земельного участка от 04.02.2021 № в аренду Мерушевой Т.В., Меркушеву Д.А., Пономареву А.И., Басманову В.Г., Басмановой Г.Н., Басманову А.В. Срок аренды установлен с 25.03.2021 на 49 лет.

На земельном участке по указанному адресу расположены баня с предбанником, сараи, гараж, навесы и уборные, что подтверждается выпиской их технического паспорта.

На регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят Телегина М.Н. (с.28.05.1989), Телегина Е.П. (с 29.09.2016), Чупина Г.И. (с 04.04.1989), Чупин Н.Ю. (с 22.06.1999).

На регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят Басманов В.Г., Басманова Г.Н., Басманов А.В.

С 13.04.2023 по 31.01.2024 Басманов А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, общежитие.

09.12.2022 в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Центральному району ТО НД и ПР №1 от 18.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что очаг пожара находится в районе нижнего южного угла дверного проема западной стены парной бани, расположенной в юго-восточном углу земельного участка по адресу: <адрес>, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия высоконагретых поверхностей конструкций печи отопления. В результате пожара термические повреждения получили надворные постройки, навес и баня, расположенные с северной стороны относительно бани, в которой произошел пожар, а также надворные постройки, пристроенные к бане с западной стороны, степень повреждения которых наибольшая со стороны бани и уменьшается по направлению от нее. В одной из надворных построек установлено наличие имеющих термические повреждения автомобильных покрышек.

При опросе по факту пожара Басманов В.Г. пояснил, что проживает с женой и сыном в <адрес> частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во дворе дома расположена его баня и надворная постройка. Около 15 час. 00 мин. 09.12.2022 он затопил баню сосновыми дровами и топил ее до 17 час. 00 мин. Когда все помылись, строение бани обесточила его жена. Когда уже все спали, их разбудила соседка. Он вышел на улицу и увидел, что его баня горит. Огонь быстро распространился на его надворную постройку и надворные постройки его соседей Чупина и Пономарева. Затем приехали сотрудники пожарной охраны и потушили пожар. Предполагает, что причиной пожара является нагрев и воспламенение стены бани от печи. До пожара во дворе посторонних не было, конфликтов ни с кем не возникало, угроз не поступало. В помещении бани открытым огнем никто не пользовался, не курил.

Из объяснений Пономарева А.И., приведенных в постановлении, следует, что последний проживает в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во дворе дома расположена его баня в одном ряду с надворной постройкой и баней соседа Басманова В.Г. Около 22 час. 30 мин. 09.12.2022 он лег спать, через некоторое время его разбудила соседка. Когда он вышел на улицу, увидел, что открытым огнем горит баня Басманова В.Г. и со стороны бани пристроенные сараи соседа Чупина. Затем огонь распространился на его баню. О причине пожара ему ничего не известно. Видел, что перед пожаром Басманов В.Г. топил баню. Посторонних во дворе не было.

Из объяснений Чупиной Г.Н. следует, что она проживает в <адрес> жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Во дворе расположены ее надворные постройки, примыкающие к бане соседа Басманова В.Г. Около 23 час. 30 мин. 09.12.2022 ей позвонила соседка из соседнего дома по адресу: <адрес>, и сообщила, что горит баня. Выйдя на улицу, увидела, что открытым огнем горит баня соседа ФИО2, после чего огонь быстро распространился на ее надворные постройки.

Непомнящих И.А. при опросе по факту пожара пояснила, что около 23 час. 20 мин. 09.12.2022 она вышла на улицу и увидела, что на земельном участке, относящемся к <адрес> частного жилого дома по адресу: <адрес>, горит баня. Она позвонила в пожарную охрану, сообщила о пожаре соседям. Пожар распространился на соседние надворные постройки.

При обращении в суд с иском Телегина М.Н. указывала, что в результате пожара повреждено принадлежащее ей имущество, расположенное в одной из надворных построек, охваченных пожаром. В обоснование размера причиненного ущерба Телегиной М.Н. было представлено заключение специалиста ИП ФИО7 от 17.03.2023, согласно которому стоимость поврежденных/уничтоженных огнем вещей в результате пожара от 09.12.2022 согласно заявлению/перечню от 09.03.2023 составляет 353 390 руб. В исследовательской части данного заключения приведен перечень объектов оценки с отражением наименования имущества, единицы измерений, количества, даты приобретения, технического состояния.

Кроме того, истцом было представлено заключение ИП ФИО7 от 22.06.2023, согласно которому специалистом дополнительно оценены вещи и хозяйственные постройки, отраженные в заявлении/перечне от 13.06.2023. Стоимость поврежденных/уничтоженных огнем вещей и хозяйственных построек в результате пожара от 09.12.2022 составила 154 795 руб. В исследовательской части данного заключения также приведен перечень объектов оценки с отражением наименования имущества, единицы измерений, количества, даты приобретения, технического состояния.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Альянс-Эксперт» от 12.01.2023 № следует, что имущество, поврежденное/уничтоженное в результате пожара, произошедшего 09.12.2022 (из перечисленного в заключении специалиста Вавилихина И.А. от 17.03.2023 и в заключении специалиста Вавилихина И.А. от 22.06.2023, расположенное на месте пожара по <адрес> (в том числе в помещениях сараев, используемых семьей Чупиных), состоит из 37 наименований.

По результатам исследования в рамках поставленного вопроса №2 (в части оценки ущерба, причиненного в результате повреждения/уничтожения движимого имущества посредством пожара) экспертом установлено, что стоимость причиненного ущерба на дату составления заключения составляет: 300 472 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ сараев, расположенных по адресу: <адрес>, на дату исследования согласно составленному расчету (см. Приложение № (Экспертный расчет №) на 3 квартал 2023 г. составляет 117 177 руб.

Согласно дополнительному заключению ООО «Альянс-Эксперт» №, поступившему в суд 26.02.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ сараев (рыночная стоимость объектов), расположенных по адресу: <адрес>, на дату исследования согласно составленному расчету (см. Приложение №1 (Экспертный расчет № 1 и №2)) на 3 квартал 2023 г. составляет 58 926 руб. и 58 251 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16 и ФИО17 выводы, изложенные в заключении, подтвердили, пояснили, что экспертами проводился осмотр уничтоженного пожаром имущества, осуществлялось его сопоставление с перечнем поврежденного имущества, приведенного в заключении специалиста ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, приходящийся истцу супругом, пояснил, что поврежденное в результате пожара имущество, находившееся в хозяйственной постройке на территории земельного участка по <адрес>, принадлежит ему и его супруге, приобреталось в разное время. После пожара по памяти составлен список уничтоженного имущества, который был передан специалисту ФИО7 для оценки ущерба.

Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО19, допрошенные в ходе рассмотрения дела, подтвердили факт нахождения в надворной постройке имущества, принадлежащего супругам ФИО25.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 1064, 1080, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта причинения ущерба ответчиками, действия ( бездействия) которых находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и причинением материального ущерба истцу, поскольку ответчиками не обеспечено безопасное функционирование принадлежащей им бани.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, признав в качестве относимых и допустимых доказательств заключения специалиста и судебной экспертизы, согласующихся между собой и с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 285 044 руб., исключив из подлежащего возмещению ущерба стоимость двух хозяйственных построек и дров, заявленных ко взысканию, по мотиву того, что принадлежность таковых истцу не доказана.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств относительно размера, причиненного истцам по вине ответчиков, материального ущерба, и его доказанности в объеме, определенном экспертными заключениями, суды верно исходили из того, что заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Альянс-Эксперт», признанным достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2022 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащим подробное описание результатов исследования уничтоженного и поврежденного пожаром имущества, в том числе с осмотром имущества, а также сопоставлением с перечнем поврежденного имущества, представленным истцом и отраженным в досудебной экспертном заключении ИП ФИО7, а также правовое обоснование выводов, которые являются ясными, полными и обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, как и сомнения в их достоверности.

При определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба в части уничтоженного в пожаре имущества, принадлежащего истцу ФИО4, суды верно учли, что данное имущество (за исключением двух хозяйственных построек и дров), полностью уничтожено в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, и обоснованно исходили из размера убытков, определенного вышеуказанным экспертным заключениями.

Доводами кассационной жалобы о том, истцом не были представлены доказательства принадлежности ей уничтоженных в пожаре вещей в виде чеков, платежных и иных письменных документов, выводы судов не опровергают и основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку в данном случае данные обстоятельства установлены судом на основании иных доказательств, в частности, пояснений истца, показаний свидетелей, экспертных заключений, что требованиям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ не противоречит, поскольку в силу приведенных норм права доказательствами по делу могут быть не только указанные кассатором документы, но и любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, ответчиками, на которых в силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих их от обязанности возместить причиненный вред, в том числе и в части размера ущерба, доказательств, опровергающих доводы истца о перечне и стоимости уничтоженного в пожаре принадлежащего ей имущества, представлено не было.

При этом вопреки доводам кассаторов об обратном, судами была дана надлежащая оценка представленной ими рецензии на заключение судебной экспертизы, результаты которой отражены в судебных актах с приведением соответствующих мотивов о ее отклонении, что соответствует требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах размер причиненного материального ущерба определен судами с разумной степенью достоверности с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и совокупности представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы Басманова А.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорной баней на праве собственности не владеет, основан на неверном толковании нормы права и обоснованно отклонен судом    апелляционной инстанции с указанием на то, что он, как сособственник дома, проживающий в нем и пользующийся в том числе и баней, наравне с другими сособственниками несет обязанность по ее надлежащей и безопасной эксплуатации, в связи с чем сам по себе год ее постройки (до приобретения им права собственности на дом) не снимает с него ответственности за вред причиненный в результате ее неисполнения. Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины данного ответчика в причинении вреда истцу, им указано не было и по делу не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басмановой Галины Николаевны, Басманова Валерия Гавриловича, Басманова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                         Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2024