Решение по делу № 8Г-3207/2021 [88-3990/2021] от 05.04.2021

    № 2-47/2020                                                      № 88-3990/2021

    41RS0001-01-2019-000055-68

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 мая 2021 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной Елены Владимировны к ИП Коробкову Олегу Викторовичу о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Светличной Елены Владимировны, поданной ее представителем Кудрявцевым Дмитрием Викторовичем, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Светличной Е.В. и ее представителя Кудрявцева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

          Светличная Е.В. обратилась в суд с иском ИП Коробкову О.В. о взыскании неустойки по дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи земельного участка за период с 9 марта 2016 года по 6 ноября 2018 года в размере 34 181 490 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 24 августа 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимостью 11 710 000 рублей и дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязан за свой счет и своими силами выполнить строительство двух однокомнатных домов свободной планировки. Цена дополнительного соглашения составляла         14 248 250 рублей. Срок исполнения обязательств - 6 месяцев со дня регистрации договора купли-продажи земельного участка. Договор зарегистрирован 7 сентября 2015 года. Срок окончания работ - 8 марта 2016 года. Дополнительным соглашением определены существенные условия договора: цена, предмет и сроки начала и окончания работ, что позволило признать данное соглашение договором подряда. Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением суда, которым на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства в натуре – завершить строительные работы по договору подряда. Она как заказчик в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, ответчик в установленный договором срок обязательства не исполнил. Пунктом 2.5 договора определена ответственность подрядчика за неисполнение условий договора в размере 0,3% от цены договора. Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства подрядчиком с 9 марта 2016 года по 6 ноября 2018 года составляет 34 181 490 рублей. На протяжении длительного времени ответчик уклонялся от исполнения своих договорных обязательств, чем причинял ей моральные и нравственные страдания.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Коробкова О.В. в пользу Светличной Е.В. взыскана неустойка по дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 24 августа 2015 года за период с 9 марта 2016 года по 6 ноября 2018 года в размере 1 171 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Светличной Е.В. о взыскании с ИП Коробкова О.В. неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Коробков О.В., считая приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции истец, ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ИП Коробковым О.В. обязательств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи земельного участка от 24 августа 2015 года № 1, признанному решением суда договором подряда, в установленный условиями соглашения срок выполнения работ, который истек 8 марта 2016 года, выполнением работ 6 ноября 2018 года, у Светличной Е.В. возникло право требовать взыскания с ИП Коробкова О.В. неустойки за период просрочки с 9 марта 2016 года по 6 ноября 2018 года.

    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и снижая по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной неустойки 34 181 490 рублей до 1 710 000 рублей, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагая, что определенная к взысканию сумма неустойки будет соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечать требованиям разумности и достаточности.

Выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера неустойки. При этом указание заявителя на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

    Суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, и пришел к выводу о необходимости снижения суммы, с чем оснований не согласиться не имеется. Выводы суда об уменьшении заявленной суммы неустойки направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Более того, снижение размера неустойки по своей правовой природе не является тождественным освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Несогласие заявителя с выводами судов относительно снижения размера неустойки, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций сложившейся судебной практике со ссылкой на судебные постановления по другим делам не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные в кассационной жалобе решения приняты по иным фактическим обстоятельствам и с участием иных лиц.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

              решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светличной Елены Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи