Решение по делу № 33-658/2019 от 12.12.2018

Судья 1 инстанции: Дацюк В.П.                    Дело № 33-658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Рухмаковой Янине Григорьевне о возложении обязанности снести самовольно выстроенный мансардный этаж и мезонин, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, Здольникова Елена Владимировна, Бутрина Лариса Михайловна, Зоммер Лариса Викторовна, Коломийченко Елена Владимировна, Мальцева Людмила Владимировна, Молько Владимир Степанович, Казанцева Виктория Владимировна, Борисова Мария Олеговна, Поляков Александр Павлович, Выскребенцев Сергей Анатольевич, Тиохин Борис Семенович, Тиохин Владимир Ефимович, Таксанаев Евгений Николаевич, Бренюк Александр Анатольевич, Друзякова Инна Викторовна, Герасимов Константин Вадимович, Мальцев Александр Николаевич, Григорьева Ольга Александровна,

по апелляционной жалобе Администрации города Ялты Республики Крым

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

В сентябре 2017 года Администрация город Ялты Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ответчика снести самовольно выстроенный мансардный этаж и мезонин по адресу: <адрес> спуск, <адрес>. В случае неисполнения решения суда добровольно, предоставить право Администрации <адрес> Республики Крым самостоятельно осуществить снос самовольных объектов.

Требования обоснованы тем, что 19 декабря 2016 года сотрудниками Администрации города Ялта Республики Крым произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, и придомовой территории многоквартирного дома. В ходе проверки установлено, что целевое назначение земельных участков, на которых расположен многоквартирный дом - строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. 17 марта 2017 года Администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление, которым предложено привести строение путем сноса самовольно возведенного мансардного этажа. Строительство многоэтажного дома велось на земельном участке с назначением, предусматривающем строительство индивидуального жилого дома, в нарушение требований и технических характеристик, ранее выданных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, без соответствующего на то разрешения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года в удовлетворении иска Администрации города Ялты Республики Крым, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелля-ционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно имеющимся в деле документам строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости проведён до 04.09.2015 года, то есть на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта. В связи с чем, мансардный этаж является самовольно выстроенным, без получения предусмотренных законом согласований, кроме того, указывает, что застройщиком нарушена предельная допустимая высота здания, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым составлен акт осмотра многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра сделаны выводы о том, что Рухмаковой Я.Г. без разрешительных документов (градостроительных усло-вий и ограничений застройки земельного участка, а также без экспертизы на строительство) произведены самовольные работы по возведению седьмого этажа - мансарды на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Рекомендовано Рухмаковой Я.Г. привести много-квартирное домовладение в первоначальное состояние путём сноса седьмого этажа.

Постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 17 марта 2017 года № 1263-п предложено Рухмаковой Я.Г. самостоятельно в срок до 26 мая 2017 года привести в первоначальное состояние семиэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведенного мансардного этажа.

Также судом установлено, что Рухмакова Я.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 300 кв.м, каждый, расположенных по адресу: <адрес>.

Виды разрешенного использования земельных участков - среднеэтажная жилая застройка (для обслуживания многоквартирного жилого дома).

Указанный вид разрешенного использования внесен в ЕГРН, установлен постановлениями администрации города Ялты Республики Крым от 04 сентября 2015 года № 1830-п (для участка с кадастровым номером № и от 04 сентября 2015 года № 1831-п (для участка с кадастровым номером №

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым 20 мая 2014 года за № 219 Рухмаковой Я.Г. была подана декларация о начале выполнения строительных работ: реконструкция кровли жилого дома с устройством мансардного этажа домовладения по адресу: <адрес>

06 августа 2014 года за № 728 Рухмаковой Я.Г. подана декларация, зарегистрированная 14 августа 2014 года за № РК 142140001786, о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №452/17-3 от 21 мая 2018 года, несоответствий жилого <адрес>, расположенного на земельных участках, под кадастровыми номерами № и № действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам не выявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования администрации, руководствовался статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), и исходил из того, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд посчитал, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Между тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае администрация не представила доказательств строи-тельства спорного здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также доказательств нарушения публичных интересов, не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию и каким образом снос мансардного этажа и мезонина может привести к восстановлению нарушенного права.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что установленные экспертом незначительные нарушения при строительстве дома в части этажности, выразившиеся в несоответствии ранее выданным градостроительным условиям, при наличии установленного в настоящее время вида разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, не нарушают каким-либо образом права истца, не свидетельствует о необходимости защиты публичных интересов избранным истцом способом. Указанный способ при установленных обстоятельствах относительно права собственности на земельные участки, вида их разрешенного использования и отсутствия какой-либо угрозы, явно несоразмерен заявленному истцом нарушению, не отвечает целям восстановления нарушенного права лица и выходит за пределы, необходимые для его применения, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная колле-гия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, соору-жение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответ-ствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и рас-поряжения своим имуществом.

Положение статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строи-тельство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №452/17-3 от 21 мая 2018 года, несоответствий жилого <адрес>, расположенного на земельных участках, под кадастровыми номерами №, действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам не выявлено. Жилой <адрес>, расположенный на земельных участках, под кадастровыми номерами № прав и охраняемых законом интересы других лиц не нарушает. В ходе проведенного исследования не установлено факторов, в результате которых возникает угроза жизни и здоровью граждан. Выстроенный жилой <адрес> расположенный на земельных участках, под кадастровыми номерами № частично не соответствует выданным начальником ГУГАиРР Ялтинского городского совета градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка № 01.2-06/71 от 27.04.2012 года и № 01 2-06 65 от 27.04 2012 г. : - предельная допустимая высота здания - 23 м, что больше указанных на 5 м; (с северной стороны высота строения составляет 13 м (этажностью 4 этажа), с южной стороны - 23 м). В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка на сегодняшний день допустимая высота строения составляет 8 этажей. Таким образом, согласно требованиям, к жилым помещениям по высоте с учетом толщины перекрытия, высота строения будет составлять 24 м (3м*8 этажей). Разрешенное использование земельных участков - среднеэтажная жилая застройка (для обслуживания многоквартирного жилого дома), которая позволяет размещение жилых домов, ) предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры), таким образом, объект исследования - жилой <адрес> соответствует разрешенному использованию участков на которых он расположен (на дату осмотра этажность жилого дома составляет 6 + цокольный этаж) (л.д. 66 т. 2).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца (Администрации) применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть установить, злоупотребила ли администрация правом при предъявлении настоящего иска с учетом ее предшествующего поведения, а также проанализировать действия администрации с точки зрения наличия у нее подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, орган местного самоуправления не указал, какой публичный интерес должен быть реализован в ходе рассмотрения спора, какие правовые последствия для муниципального образования повлечет снос строения, каким образом в случае сноса мансардного этажа и мезонина будут защищены права публично-правового образования.

Коллегия судей не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении предельной допустимой высоты здания, так как согласно выводам экспертного заключения выявленное несоответствие не является существенным, а согласно вида разрешенного использования земельного участка на сегодняшний день допустимая высота строения составляет 8 этажей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несущественное отступление от требований Градостроительного кодекса РФ при строительстве спорного объекта не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе мансардного этажа, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоя-тельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи