Решение от 02.08.2024 по делу № 33-6071/2024 от 30.06.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Абдулгамидова А.Ч.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-3099/2019 ~ М-3051/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6071/2024

УИД: 05RS0018-01-2019-007592-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2024 г.                                                                               г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мужавовой Галимат Каримовны на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2024 г.,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Басирова Гасана Каримулаевича и Махмудова Шамсудина Фейрудиновича к Сулебанову Исламутину Магомедовичу, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и отмене распорядительного акта Администрации г. Махачкалы, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2020 г. вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Басирова Г.К. и Махмудова Шамсудина Фейрудиновича к Сулебанову И.М. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от 13 сентября 2017 г. и аннулировании записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Сулебанова И.М. - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2021 г. заявление Басирова Г.К. и Махмудова Ш.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом постановлено взыскать с Сулебанова И.М., Мужавовой Г.К. и Гаджиева Ч.Н. солидарно, в пользу Басирова Г.К. и Махмудова Ш.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <.>, на оплату землеустроительной экспертизы в размере <.> и на оплату госпошлины в размере <.>, итого <.>.

На основании вышеуказанного определения выписаны исполнительные листы серии ФС № № от 16 июля 2021 г., ФС № № от 16 июля 2021 г. и ФС №№ от 17 июля 2021 г.

На основании исполнительного листа серии ФС №<.> от 16 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, должником по которому выступает Мужавова Г.К. Предмет исполнения, взыскание денежных средств, в размере <.>.

На основании исполнительного листа серии ФС № <.> от 16 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, должником по которому выступает Мужавова Г.К. Предмет исполнения, взыскание денежных средств, в размере 86 <.>.

Исполнительное производство № <.>-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Махачкалы в рамках иного гражданского дела - № 2-11/2020. Предметом исполнения выступает взыскание денежных средств в размере <.>. Должником также выступает Мужавова Г.К.

6 октября 2022 г. в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило заявление Мужавовой Г.К. о пересмотре определения суда от 29 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

10 октября 2022 г. в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило заявление о приостановлении исполнительных производств № <.>-ИП, № <.>-ИП и № <.>-ИП, до рассмотрения вышеуказанного заявления по существу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2022 г. были приостановлены исполнительные производства № <.>-ИП и № <.>-ИП.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Мужавовой Г.К. о пересмотре определения суда от 29 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 г. вышеуказанное определение Кировского районного суда г. Махачкалы оставлено без изменения, частная жалоба Мужавовой Г.К. - без удовлетворения.

14 февраля 2024 г. в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило заявление Мужавовой Г.К. о вынесении дополнительного определения - приостановлении исполнительного производства № <.>-ИП, а также ранее приостановленных исполнительных производств № <.>-ИП, № <.>-ИП, до окончания расследования уголовного дела № <.>.

Мотивировано заявление о приостановлении исполнительных производств было тем, что по заявлению Мужавовой Г.К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 января 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД России по г.Махачкала Примовым Д.К.

Согласно вышеуказанному постановлению, неустановленное лицо, в неустановленный период времени, путем представления подложных документов, оформило на Мужавову Г.К. земельный участок с кадастровым номером №, которая была в неведении относительно происходящего. При этом, приведенный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в последующем был продан Сулебанову И.М.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Мужавовой Г.К. было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Мужавова Г.К. подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по заявлению Мужавовой Г.К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, от 26 января 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, неустановленное лицо, в неустановленный период времени, путем представления подложных документов, оформило на Мужавову Г.К. земельный участок с кадастровым номером №, которая была в неведении относительно происходящего. При этом, приведенный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в последующем был продан Сулебанову И.М.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд праве приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявление Мужавовой Г.К. о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░.