Решение по делу № 2-385/2024 от 03.04.2024

    25RS0009-01-2024-000606-23    2-385/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 27/08/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «27» августа 2024 г.                                                                                         г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеева Игоря Александровича к Дыхновой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

    Моисеев И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Дыхновой Ю.В., указав, что хх.хх.хххх между ними заключен договор займа № хх в соответствии с которым истец передал Дыхновой Ю.В. денежные средства в размере 760 000 рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой - 4,5 % в месяц от суммы займа, с правом заемщика досрочно возвратить займ, но не ранее чем по истечении 6 месяцев с момента заключения договора. Договором предусмотрена уплаты пени в размере 1 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщик передала в залог принадлежащее ей имущество – квартиру адресу: ххххххх, о чем заключен договор залога.

    Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет, начиная с хх.хх.хххх обязанности по внесению ежемесячных платежей (процентов) не исполняются.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, с учетом уменьшения требований (л.д. № хх), просит суд взыскать с Дыхновой Ю.В. в пользу истца:

    - сумму основного долга по договору займа в размере 760 000 рублей;

    - пеню за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 2 462 400 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 1 % в день на остаток основного долга ( 760 000 рублей), начиная с хх.хх.хххх;

    - проценты за пользование займом за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 1 881 000 рублей;

    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 017 рублей

    - обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ххххххх путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом.

    Истец и его представитель уведомлены надлежащим образом. Истцом в тексте иска заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем истца представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что уведомление в адрес заемщика об одностороннем отказе от исполнения договора от Моисеева И.А. в связи с неисполнением обязательств по договору не направлялось. Справки ПАО СберБанк подтверждают ранее произведенные ответчиком платежи в счет исполнения договора. График погашения долга между сторонами не предусматривался, оплата производилась на условиях, указанных в договоре займа.

    Учитывая, что истец и его представитель извещены, принимая во внимание наличие в иске ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом. По основному месту регистрации (ххххххх) извещалась регистрируемыми почтовыми отправлениями, однако конверты возвращены за истечением срока хранения. Судебные повестки, направленные по адресу места пребывания (ххххххх (регистрация по хх.хх.хххх) возвращены в суд за истечением срока хранения. Судебное поручение, направленное в хххххххх о вручении Дыхновой Ю.В. иска и документов, представленных к нему, о ее опросе по существу иска, возвращено без исполнения, в связи с неявкой Дыхновой Ю.В. в суд и не получением по месту пребывания судебных извещений. Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонного звонка на известный номер мобильного телефона, однако согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, указанный телефонный номер не принимает входящие звонки. По учетам БРНС хххххххх Дыхнова Ю.В. не значится, причины неявки суду не известны. Извещения направились Дыхновой Ю.В. по адресу ее постоянной и временной регистрации, риск не получения судебной корреспонденции в данном случае несет адресат, оснований для вывода о том, что место жительства ответчика суду не известно, нет. По результатам проверки ответчика на едином портале системы Арбитражных судов Российской Федерации, Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве установлено, что последняя в стадии банкротства не находится.

    При таких обстоятельствах, суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (абз. 2,3 п. 2 ст. 810 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх между Моисеевым И.А. (займодавец) и Дыхновой Ю.В. (заемщик) заключен договор займа № хх, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в размере 760 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанно сумму с начисленными процентам. Заем предоставлен на срок 60 месяцев. В договоре указано о том, что заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

    Как следует из п. 1.2 договора, денежные средства до подписания договора переданы заемщику в следующем порядке: 600 000 рублей – перечислены на счет заемщика № хх в ПАО «Сбербанк»; 160 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ переданы указанному заемщиком лицу – хххххххх ФИО1 по банковским реквизитам ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», номер счета № хх.

    Согласно п. 1.3 договора, процентная ставка в размере 4,5 % в месяц от суммы займа. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме (п. 1.4).

    В соответствии с п. 1.5 договора, возврат основного долга осуществляется единовременным платежом не позднее срока, указанного в п. 1.1. договора в безналичной форме.

    В соответствии с п. 1.6 заемщик вправе досрочно возвратить, полностью или частично, сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, но не ранее, чем по истечении 6 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора. В этом случае проценты за пользование займом выплачиваются на оставшуюся сумму задолженности.

    В соответствии с разделом 2 договора, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на него обязательств по договору займа, заключается договор залога недвижимости – квартиры, принадлежащей Дыхновой Ю.В. на праве собственности и расположенной по адресу: ххххххх. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 800 000 рублей (п. 2.2).

    В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. При поступлении платежа за пределами срока уплаты, обязательства погашаются в следующей последовательности независимо от указанного назначения платежа: в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по процентной ставке, установленный в п. 1.3 договора, а также пени, установленной в п. 3.2 договора; во вторую очередь – судебные и все иные расходы по взысканию задолженности, образовавшейся по вине заемщика; в третью очередь – задолженность по основному долгу (п. 3.4).

    Пунктом 4.3 договора предусмотрено право займодавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора займа и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами, в том числе в случае просрочки выплаты процентов за пользование займом более чем на 1 месяц. При одностороннем отказе займодавца от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 4.4 договор считается расторгнутым с момента уведомления заемщика.

    Вышеуказанный договор в соответствии с разделом 5 составлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью. Представленный суду в дело экземпляр договора получен по электронным каналам связи с использованием электронной подписи, заверен печатями и подписями филиала МФЦ в ххххххх (л.д. № хх).

    В судебном заседании также установлено, что в день заключения договора займа, между истцом и ответчиком также заключен договор залога от хх.хх.хххх № хх квартиры по адресу: ххххххх, залоговая стоимость определена как 1 800 000 рублей. В разделе 3 договора залога предусмотрено право залогодержателя (истца) потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и договором займа; обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, они не будут исполнены. (л.д. № хх).

    Согласно выпискам из ЕГРН, полученным по судебным запросам, данный объект недвижимости принадлежит Дыхновой Ю.В. на праве собственности, хх.хх.хххх внесена запись о наличии обременения – ипотеки в пользу Моисеева И.А. на основании приведенного выше договора залога.

    В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению суммы займа ответчику в соответствии с договором, истцом представлены:

    - чек по операции СберБанк от хх.хх.хххх в соответствии с которым 600 000 рублей перечислены на счет Дыхновой Ю.В. № хх (счет соответствует реквизитам последнего, указанным в договоре займа);

    - чек по операции СберБанк от хх.хх.хххх в соответствии с которым 160 000 рублей перечислены хххххххх ФИО1 (за Дыхзнову Ю.В. – указание в назначении платежа) на счет № хх (счет соответствует реквизитам воспроизведенным в договоре).

    В судебном заседании также установлено, что свои обязательства по оплате ежемесячных процентов, предусмотренных п. 1.3 договора заемщик исполняла ненадлежащим образом, в подтверждение частичного исполнения истцом представлены справки ПАО СберБанк о денежных поступлениях от ответчика хх.хх.хххх. Сведений о перечислении процентов после хх.хх.хххх в дело не представлено, исходя из содержания иска, после хх.хх.хххх обязательства по оплате процентов перестали исполнятся. Содержание иска в указанной части согласуется с представленными банковскими документами.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору займа, а поскольку ответчик допустила просрочку выплаты процентов более чем за 1 месяц, то истец в соответствии с п. 4.3.1 договора займа вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать досрочного возврата займа и начисленных процентов. С учетом изложенное требование иска о взыскании суммы основного долга по договору займа (760 000 рублей) заявлены истцом обоснованно.

    При этом, отсутствие письменного уведомления заемщика об одностороннем отказе от исполнения договора, в данном случае не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.3, 1.4 договора по ежемесячной оплате процентов, ответчиком не представлено.

    Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что прекращение действия договора, в том числе при одностороннем отказе займодавца от исполнения договора, не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования ими до момента фактической оплаты суммы займа в полном объеме, а также пени.

    Учитывая, что последний платеж процентов согласно представленным справкам СберБанк поступил от ответчика хх.хх.хххх (два платежа в сумме 9 400 и 25 000 рублей), который в соответствии с условиями договора засчитан хх.хх.хххх и 200 рублей переплаты в счет пени (что также соответствует условиям договора), то требования иска о взыскании процентов за пользование займом за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (срок возврата займа) заявлены обоснованно.

    Представленный истцом расчет цены иска (л.д. № хх оборот), в том числе процентов за пользование займом за указанный выше период проверен судом, признается верным, ответчиком данный расчет не оспорен, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 1 881 000 рублей (34 200 (процент за пользование займом за 1 месяц) х 55 (количество месяцев).

    Учитывая, что ответчик допустила просрочку внесения платежа в счет уплаты согласованных ежемесячных процентов, то требование о взыскании договорной пени, предусмотренной п. 3.2 договора за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (день подписания истцом иска) заявлены обоснованно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за указанный период в размере 2 462 400 рублей, согласно расчету, представленному истцом (760 000 (сумма займа) х 1 % х 324 (период просрочки).

    С учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе требовать взыскания пени до даты фактического исполнения обязательств, при этом, следует учитывать, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, а потому требования о взыскании пени с хх.хх.хххх по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. При этом следует учитывать, что расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

    Моисеевым И.А. также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Разрешая требования в указанной части, суд руководствуется следующим.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

    К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).

    Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

    В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке.

    В частности, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1).

    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1)

    В этой связи, учитывая, что предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не установлено, то требования Моисеева И.А. об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 800 000 рублей подлежат удовлетворению.

    Оснований для применения положений закона об отсрочке реализации заложенного имущества на момент рассмотрения спора не установлено.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 017 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Моисеева Игоря Александровича к Дыхновой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Дыхновой Юлии Викторовны (хххххххх) в пользу Моисеева Игоря Александровича (хххххххх) по договору займа от хх.хх.хххх № хх сумму основного долга в размере 760 000 рублей, проценты за пользование займом за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 1 881 000 рублей, пеню за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 2 462 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 017 рублей, всего – 5 137 417 рублей.

Взыскать с Дыхновой Юлии Викторовны (хххххххх) в пользу Моисеева Игоря Александровича (хххххххх) по договору займа от хх.хх.хххх № хх пеню в размере 1 % от суммы основного долга (760 000 рублей), начиная с хх.хх.хххх по день фактического исполнения решения суда.

    Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: жилое помещение – 1-комнатная квартира, площадью 37,3 кв.м., кадастровый № хх, местоположение – ххххххх, принадлежащую Дыхновой Юлии Викторовне, путем реализации (продажи) с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость – 1 800 000 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     Матвеева Д.М.