Решение от 13.09.2024 по делу № 33-6198/2024 от 19.08.2024

Дело № 33-6198/2024 (№ 2-743/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2024 года                         г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой М.А,, Петровой О.Н., Петрова А.М, к Коршиковой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Коршиковой Е.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ответчика Киняшова М.Е.

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова М.А., Петрова О.Н., Петров А.М. обратились в суд с иском к Коршиковой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>. 19.06.2023 произошло затопление квартиры истцов по причине неисправного фильтра в месте соединения с магистральным трубопроводом в <адрес>. В результате затопления квартира истцов получила повреждения. Согласно заключению специалиста ИП Евсеенко Д.И. № 314/2023 от 01.10.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 138 232,99 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 125 837 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5.06.2024 исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Коршиковой Е.С. в пользу Петровой М.А., Петровой О.Н., Петрова А.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 125 837 руб.

Взыскать с Коршиковой Е.С. в пользу Петрова А.М. расходы на проведение заключения специалиста в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины размере 3 716 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 297 руб..

В апелляционной жалобе Коршикова Е.С. просит изменить решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.06.2024 в части и взыскать в пользу Петрова А.М. расходы по оплате госпошлины в размере 1 238, 91 расходы на специалиста в размере 8 193 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. Указывает, что госпошлина была оплачена одним из истцов Петровым А.М. таким образом, в его пользу должна быть взыскана 1/3 часть уплаченной госпошлины (1238 руб. 91 коп.). Судом не мотивирован взысканный размер по оплате услуг представителя. Представитель Суслопарова М.А. не принимала участия в судебных заседаниях. Доказательств поручения участия в деле в качестве представителя Хайми А.В. в суд не представила. В части взыскания расходов на заключение специалиста в размере 9 000 руб., оценившего восстановительную стоимость ремонтных работ в размере 138 232 руб. 99 руб. полагает решение суда незаконным. Судебная экспертиза установила, что расходы на ремонт составляют 125 837 руб. Таким образом, полагает, что расходы на специалиста должны быть уменьшены пропорционально и составят 8193 руб. Кроме того, судом не указано в какой сумме должен быть взыскан ущерб каждому истцу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Петров А.М., Петрова О.Н., Петрова М.А. в общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2023.

Собственником <адрес> является Коршикова Е.С., что подтверждается поквартирной карточкой от 09.04.2024. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

19.06.2023 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика по причине неисправного фильтра в месте соединения с магистральным трубопроводом, что подтверждается актом о последствиях подтопления квартиры от 22.07.2023, составленным ТСЖ «Флегонтова 4». Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Определением суда от 26.03.2024 по данному гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 81/2 от 27.05.2024 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», следует, что стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес> в результате затопления составит 125 837 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что залив квартиры истцов произошел вследствие неисправного фильтра в месте соединения с магистральным трубопроводом в квартире № принадлежащий Коршиковой Е.С., ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, обосновано возложил на ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, судом первой инстанции правомерно было принято заключение эксперта № 81/2 от 27.05.2024 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в соответствии с которым стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес> в результате затопления составила 125 837 руб.

Решение суда в части вины Коршиковой Е.С., взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 125 837 руб., не оспаривается, оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части у судебной коллегии не имеется.

Решение суда оспаривается в части взыскания госпошлины, расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что госпошлина была оплачена одним из истцов, таким образом, в его пользу должна быть взыскана 1/3 часть уплаченной им госпошлины, отклоняются за необоснованностью.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несение истцом Петровым А.М. расходов по государственной пошлине подтверждается платежным документом в размере 3965 руб. 00 коп.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал указанные расходы в пользу истца оплатившего госпошлину 3717 руб.

Наличие иных истцов не является основанием для освобождения ответчика от возмещения госпошлины истцу оплатившего госпошлину за всех истцов.

Доводы о том, что судом не мотивирован взысканный размер по оплате услуг представителя, размер подлежащий возмещению на услуги представителя 5000, представитель Суслопарова М.А. не принимала участия в судебных заседаниях, доказательств поручения участия в деле в качестве представителя Хайми А.В. в суд не представила, судебной коллегией не принимаются.

Удовлетворяя исковые требования Петрова А.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на доказанность факта оказания услуг по представлению интересов в суде на основании соответствующих договоров, равно как и факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принял во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, признал размер расходов на оплату услуг представителя истцом при рассмотрении дела в сумме 30 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал данную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов на представителя, суд верно исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, подтвержденных документально. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.35), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░.░.» № 314/2023.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 29.11.2023.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 125 837 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 41 945 ░░░. 66 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 41 945 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 41 945 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 41 945 ░░░. 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░                                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.