Решение по делу № 2-2597/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2597/2023

64RS0044-01-2023-001021-06

Решение

Именем Российской Федерации

10.07.2023                                                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.

с участием представителя истца Мищенко В.И.,

представителя ответчика Степаненко О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к Митрофановой Т. В., Дубенскову В. В.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

обращаясь в суд, истец просил взыскать с Митрофановой Т.В. и Дубенскова В.В. солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 223336 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости - 15094 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.10.2022 на 4 км а/д ст. Карамыш - с. Высокое Красноармейского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21124, г.р.н. №, находящегося в собственности Митрофановой Т.В. и под управлением Дубенскова В.В., и Шкода Октавия, №, находящегося в собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области». Виновником ДТП является водитель Дубенсков В.В., который в пути следования нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выбрал небезопасный интервал и допустил столкновение со служебным автомобилем. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца ВАЗ 21124, г.р.н. К197АУ58 зарегистрирована не была. Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО ИЦ «Технология», размер ущерба, причиненного служебному автомобилю, без учета износа заменяемых деталей составляет 223136 руб., УТС - 15094 руб. С учетом изложенного просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Мищенко В.И. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Митрофанова Т.В., Дубенсков В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Представитель ответчика Митрофановой Т.В. - Степаненко О.В. в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривала, указывая на то, что правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Митрофановой Т.В. не имеется. Транспортным средством ответчик пользовалась до июля 2021 г. В связи с покупкой другого автомобиля транспортное средство ВАЗ 21124, 2005 г.в., был поставлен на хранение во дворе дома ее матери по адресу: <адрес>, хранить автомобиль в г. Саратове возможности не имелось. После получения права управления транспортными средствами Митрофанова Т.В. хотела пользоваться автомобилем лично. Через некоторое время ее матери понадобилось переместить автомобиль в пределах ее двора. После того, как автомобиль был переставлен, ключи она оставила у матери. Пользоваться кому-либо транспортным средством она не разрешала, неоднократно говорила матери и ее гражданскому супругу о том, что пользоваться автомобилем нельзя. Однако ДД.ММ.ГГГГ от отчима Дубенскова В.В. ей стало известно о том, что он без ее ведома и разрешения воспользовался автомобилем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес>. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отказано. Учитывая изложенное, просила суд в удовлетворении иска к Митрофановой Т.В. отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.10.2022 на 4 км а/д ст. Карамыш - с. Высокое Красноармейского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21124, №, находящегося в собственности Митрофановой Т.В. и под управлением Дубенскова В.В., и Шкода Октавия, №, находящегося в собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2022 следует, что водитель Дубенсков В.В., в 19.52 час. 15.10.2022 по адресу: Саратовская об., Красноармейский р-н, на 4 км а/д ст. Карамыш - с. Высокое, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, г.р.з. №, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, выбрал небезопасный интервал и допустил столкновение с транспортным средством Шкода Октавия г№, который стоял.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность как собственника, так и водителя транспортного средства ВАЗ 21124 № застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, не оспоренному стороной ответчика, стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 223136 руб., с учетом износа - 170365 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 15094 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Возражая против требований истца, ответчик Митрофанова Т.В. ссылалась на то, что транспортное средство выбыло из ее владения, Дубенсков В.В. воспользовался транспортным средством без ее ведома и разрешения.

Суд при разрешении спора принимает во внимание доводы ответчика, в то же время с учетом объяснений Митрофановой Т.В., из которых следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 21124, г.р.н. К197АУА58 застрахована не была, ключи от транспортного средства она оставила у матери в <адрес>, таким образом, фактически допустила передачу транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявила той степени осмотрительности, добросовестности и ответственности как собственник источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно Митрофанова Т.В. в контексте положений ст. 1079 ГК РФ в момент причинения истцу ущерба являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба, при этом правовых оснований для освобождения Митрофановой Т.В. от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика Митрофановой Т.В. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 223336 руб., УТС - 15094 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5433,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к Митрофановой Т. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой Т. В. в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» ИНН 6452099772 ОГРН 1126450013172 материальный ущерб - 223336 руб., утрату товарной стоимости - 15094 руб., а также затраты на проведение независимой оценки ущерба - 5500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дубенскову В. В.чу отказать.

Взыскать с Митрофановой Т. В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5433,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 17.07.2023 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья                                                       подпись                                      Т.Г. Гамидова