Решение по делу № 2-1617/2024 от 12.04.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1617/2024      29 ноября 2024 года

29RS0018-01-2024-001664-55

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., с участием прокурора Полосиной Р.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тетеревлёвой М.Ю. к Косцовой Е. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Тетеревлёва М.Ю. обратилась в суд с иском к Косцовой Е.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 66 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 065 руб. 40 коп., расходов на потерю времени в размере 729 руб. 97 коп., почтовых расходов в размере 2 140 руб. 19 коп., расходов на копирование документов в размере 1 295 руб., убытков в связи с потерей заработка в размере 7 444 руб. 20 коп., расходов на проезд в размере 666 руб., расходов на судебно-медицинское освидетельствование в размере 881 руб., расходов на оплату лекарств и платных медицинских услуг в размере 2 828 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований указала, что в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако Косцова Е.Ю. не была привлечена к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы на копирование документов, временные затраты. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью ею понесены расходы на судебно-медицинское освидетельствование побоев, оплату медицинских услуг, лекарственных средств и медицинских изделий, транспортные расходы, убытки в связи с потерей заработка из-за нахождения на больничном листе. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред.

Определением суда от 29 ноября 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тетеревлёвой М.Ю. к Косцовой Е.Ю. в части взыскания расходов на проезд, расходов на потерю времени прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Тетеревлёва М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Косцова Е.Ю. и ее представитель – адвокат Немирова Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года участковым ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что Косцова Е.Ю. 19 апреля 2021 года около 13 часов 30 минут, находясь в лифте <адрес>, в ходе конфликта с Тетеревлёвой М.Ю. ударила ее не менее пяти раз в область лица, от чего потерпевшая ударялась головой о зеркало на стене лифта. Затем схватила Тетеревлёву М.Ю. за волосы, наклонила к земле и вытащила из лифта на лестничную площадку первого этажа, где нанесла потерпевшей не менее десяти ударов рукой и дамской сумкой в область предплечья и по затылку, то есть нанесла Тетеревлёвой М.Ю. побои и совершила в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении № 5-524/2021 о привлечении Косцовой Е.Ю. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Тетеревлёвой М.Ю. – Савинков М.Н. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Тетеревлёвой М.Ю. – Савинков М.Н. и Тетеревлёва М.Ю. представили дополнения к жалобе.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2022 года по делу № 12-40/2022 указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба с дополнениями к ней представителя Тетеревлёвой М.Ю. – Савинкова М.Н. и Тетеревлёвой М.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Тетеревлёва М.Ю. выражала несогласие с приведенными судебными актами, просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и допущенные процессуальные нарушения.

На основании постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года по делу № 16-2509/2022 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, а жалоба Тетеревлёвой М.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тетеревлёва М.Ю. направила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Верховный Суд Российской Федерации. 08 августа 2022 года исх. № 1-АФ22-53-К3 жалоба Тетеревлёвой М.Ю. была возвращена, поскольку приобщенные к жалобе судебные постановления не были заверены надлежащим образом.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2022 года № 1-АФ22-53-К3 жалоба Тетеревлёвой М.Ю. на постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года, вынесенное в отношении Косцовой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, принята к производству Верховного Суда РФ.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года по делу № 16-2509/2022 исправлена описка, допущенная в постановлении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года по делу № 16-2509/2022.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2023 года по делу № 1-АД23-1-К3 жалоба потерпевшей Тетеревлёвой М.Ю. была удовлетворена, все вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года по делу № 1-АД23-1-К3 исправлена описка, допущенная в постановлении от 05 апреля 2023 года по делу № 1-АД23-1-К3.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении № 5-131/2023 о привлечении Косцовой Е.Ю. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из данного постановления также следует, что характер, локализация и время образования <данные изъяты> повреждений, обнаруженных экспертом, полностью соотносятся с показаниями Тетеревлёвой М.Ю. об обстоятельствах причинения этих повреждений. Имевшиеся у Тетеревлёвой М.Ю. повреждения были зафиксированы потерпевшей самостоятельно путем фотографирования. Доводы Тетеревлёвой М.Ю. о времени и месте производства этих снимков не опровергнуты. При этом характер и локализация <данные изъяты> повреждений, запечатленных на фотографиях, согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и с заключениями медицинских экспертов. Перечисленные доказательства опровергают пояснения Косцовой Е.Ю., касающиеся непосредственно рассматриваемого дела.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2023 года по делу № 12-407/2023 постановление мирового судьи от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, жалобы Косцовой Е.Ю. и ее защитника Еремеевой Т.А. с приложенными к ним дополнениями и уточнениями – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года по делу № 16-6765/2023 постановление мирового судьи от 16 мая 2023 года и решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2023 года оставлены без изменения, а жалоба Косцовой Е.Ю. с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Из данного постановления, в том числе, следует, что в рамках рассмотрения дела, проверив доводы Косцовой Е.Ю. об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют. Суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Косцовой Е.Ю., не имеется.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика Косцовой Е.Ю. об иных обстоятельствах происшествия 19 апреля 2021 года не принимаются судом во внимание.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 20 апреля 2021 года № у Тетеревлёвой М.Ю. обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

19 апреля 2021 года Тетеревлёва М.Ю. обратилась в <данные изъяты>; находилась на больничном в период <данные изъяты>. В период амбулаторного лечения в <данные изъяты> Тетеревлёвой М.Ю. был установлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 29 сентября 2021 года № у Тетеревлёвой М.Ю. при судебно-медицинском освидетельствовании 20 апреля 2021 года, обследовании в стационаре <данные изъяты> 22 апреля 2021 года, амбулаторном и стационарном наблюдении и лечении в период <данные изъяты> обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выявленные повреждения, <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт <данные изъяты> Кузнецова С.В., проводившая исследования от 20 апреля 2021 года № и от 29 сентября 2021 года № была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленный ответчиком Косцовой Е.Ю. акт судебно-медицинского исследования № от 26 сентября 2024 года и показания в судебном заседании специалиста Ежова И.Т. (<данные изъяты>) выводы эксперта Кузнецовой С.В. не опровергают, мнение специалиста является предположительным, непосредственным очевидцем событий 19 апреля 2021 года специалист не являлся, мнение сформировано на представленных ответчиком исходных данных.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Машинская Н.В. (<данные изъяты>), Журавлева З.И. (знакомая ответчика), Куликова Е.А. (знакомая истца и ответчика), также не указали фактические обстоятельства происшествия 19 апреля 2021 года, указали на конфликтные отношения между истцом и ответчиком.

В исковом заявлении Тетеревлёва М.Ю. указала и в ходе рассмотрения дела пояснила, что от нанесенных побоев <данные изъяты>.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что истец обратилась 19 апреля 2021 года за медицинской помощью по иным обстоятельствам не принимаются судом во внимание, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 мая 2023 года установлено, что тот факт, что потерпевшая обратилась в полицию и к врачу не сразу, а спустя определенное (непродолжительное) время, сам по себе не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Тем более, как пояснила потерпевшая, после случившегося она находилась во взволнованном состоянии, не знала как поступить. Наличие у потерпевшей плохого самочувствия не означало, что она была лишена реальной возможности подать заявление в органы полиции. Характер, локализация и время образования <данные изъяты> повреждений, обнаруженных экспертом в акте от 20 апреля 2021 года № и заключении от 29 сентября 2021 года №, полностью соотносятся с показаниями Тетеревлёвой М.Ю. об обстоятельствах причинения этих повреждений.

В постановлении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года по делу № 16-6765/2023 также указано, что доводы Косцовой Е.Ю. о том, что при обращении в медицинское учреждение у Тетеревлёвой М.Ю. не обнаружены следы побоев, не свидетельствуют о том, что потерпевшая в ходе установленного по делу конфликта не испытала физическую боль, наличие которой подтверждено иными доказательствами.

С учетом положений ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ аналогичные доводы Косцовой Е.Ю. в рамках рассматриваемого дела о компенсации морального вреда не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства происшествия установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и являются обязательными для суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Тетеревлёвой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств происшествия, характера и объема причиненных Тетеревлёвой М.Ю. нравственных страданий, степени вины ответчика, характеризующих данных сторон конфликта, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, иных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного в отношении ответчика дела об административном правонарушении в размере 66 000 руб.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч. 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1522/2024 Тетеревлёвой М.Ю. отказано в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 66 000 руб.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что доказательств причинения вреда вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов истцом не представлено, как не имеется и доказательств наличия каких-либо незаконных действий (бездействия) в принципе.

С учетом указанных выше норм ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ указанное решение также имеет для суда преюдициальное значение.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 09 ноября 2021 года, заключенный между Тетеревлёвой М.Ю. и Савинковым М.Н., с соглашениями о внесении дополнений в договор от 26 ноября 2021 года, от 17 мая 2023 года, от 10 ноября 2023 года. В подтверждение оплаты по договору истцом представлены расписка в получении денежных средств от 28 апреля 2023 года на сумму 20 000 руб. (10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 ноября 2021 года по делу № 5-524/2021 и дополнения к апелляционной жалобе; 10 000 руб. за участие в судебном заседании 14 февраля 2022 года в Ломоносовском районном суде г. Архангельска по делу № 12-40/2022); расписка в получении денежных средств от 01 мая 2023 года на сумму 10 000 руб. (за подготовку кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 ноября 2021 года по делу № 5-524/2021 и решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2022 года по делу № 12-40/2022 и дополнения к кассационной жалобе); расписка в получении денежных средств от 02 мая 2023 года на сумму 12 000 руб. (10 000 руб. за подготовку жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 ноября 2021 года по делу № 5-524/2021, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2022 года по делу № 12-40/2022 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года по делу № 16-2509/2022 и дополнений к жалобе; 2 000 руб. за ознакомление с материалами административного дела 09 ноября 2021 года и 23 ноября 2021 года); расписка в получении денежных средств от 04 мая 2023 года на сумму 2 000 руб. (500 руб. за консультирование по предмету привлечения Косцовой Е.Ю. к административной ответственности; 500 руб. за подготовку заявления в Верховный Суд Российской Федерации об ускорении рассмотрения жалобы; 500 руб. за подготовку жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации об ускорении рассмотрения жалобы; 500 руб. за подготовку заявления об исправлении описки в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2023 года по делу № 1-АД23-1-К3); расписка в получении денежных средств от 17 мая 2023 года на сумму 7 000 руб. (за подготовку письменной позиции защитника к судебному заседанию и участие в судебном заседании 16 мая 2023 года при рассмотрении дела № 5-131/2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска); расписка в получении денежных средств от 08 августа 2023 года на сумму 5 000 руб. (за подготовку письменной позиции защитника к судебному заседанию и участие в судебном заседании 07 августа 2023 года при рассмотрении апелляционной жалобы Косцовой Е.Ю. судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 12-407/2023); расписка в получении денежных средств от 17 ноября 2023 года на сумму 5 000 руб. (за подготовку возражения на кассационную жалобу Косцовой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 мая 2023 года по делу № 5-131/2023, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2023 года по делу № 12-407/2023 в Третий кассационный суд общей юрисдикции по делу № 16-6765/2023); кроме того, в договоре от 09 ноября 2021 года имеется расписка в получении Савинковым М.Н. 11 ноября 2021 года денежных средств в размере 5 000 руб. (за участие в судебном заседании 11 ноября 2021 года).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств исковые требования Тетеревлёвой М.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также учитывает, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае не только с учетом отсутствия возражений другой стороны относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов, но и с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, значительный объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с потерей заработка в размере 7 444 руб. 20 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как уже указывалось судом ранее, истец находилась на больничном в период <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией и справкой работодателя.

Истцом предъявлены к расчету периоды <данные изъяты>, всего 98 дней.

При этом, истец указала, что в связи с нахождением на больничном по вине ответчика Косцовой Е.Ю. в период <данные изъяты> у нее был снижен средний заработок для исчисления больничных за иные последующие периоды, <данные изъяты>, что является для нее убытками в виде утраченного заработка.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно представленной работодателем истца справке за период <данные изъяты> истцом получена оплата больничного за счет работодателя и за счет ФСС в общем размере 67 015 руб. 87 коп., разница в расчете среднего заработка без учета и с учетом потерянной за данный период заработной платы, начисленной за 2021 год в периоды нахождения на больничном, составили за 2022 год и за 2023 год в размере по 91 руб. 80 коп. в день.

Следовательно, размер недополученной оплаты больничного составил 8 996 руб. 40 коп. (91,8*98дн).

Истец просит взыскать 7 444 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные требования закона, суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании утраченного заработка (больничного) подлежат удовлетворению и с ответчика, по вине которой истец недополучила заработную плату в 2021 году и впоследствии при расчете среднего заработка в 2022 и 2023 годах истцу был снижен средний заработок, подлежит взысканию сумма в размере 7 444 руб. 20 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату лекарств и платных медицинских услуг в размере 2 828 руб. 64 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на территории Архангельской области осуществляется согласно территориальной программе ОМС, являющейся составной частью территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области. Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 22 декабря 2020 года № 911-пп (далее - Территориальная программа).

Пунктом 6 Территориальной программы установлено, что показания и объемы диагностических и лечебных мероприятий для пациента, в том числе и экстренность их проведения, определяет лечащий врач, с учетом порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и на основе стандартов медицинской помощи.

Лекарственное обеспечение при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях, в том числе в рамках дополнительного лекарственного обеспечения, за счет средств ОМС не осуществляется.

Истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, которые ей были рекомендованы лечащими врачами, в общей сумме 2 828 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела рекомендациями врачей, рецептами и квитанциями.

Указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком Косцовой Е.Ю., которая убытки истца и их размер не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В рамках рассмотренного в отношении ответчика дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на копирование документов в размере 1 295 руб., расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 881 руб., данные расходы являлись необходимыми расходами, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены соблюдением истцом требований процессуального законодательства, необходимостью обращения за судебной защитой, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2 140 руб. 19 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 960 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тетеревлёвой М.Ю. к Косцовой Е. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Косцовой Е. Ю. (паспорт №) в пользу Тетеревлёвой М.Ю. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., убытки 66 000 руб., почтовые расходы 2 140 руб. 19 коп., ксерокопирование 1 295 руб., расходы на освидетельствование 881 руб., расходы на лечение 2 828 руб. 64 коп., утраченный заработок 7 444 руб. 20 коп., в возврат уплаченной госпошлины 2 960 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий           Е.В. Акишина