Решение по делу № 33-1395/2024 от 19.02.2024

Судья Вирюкина К.В.                                    УИД 39RS0002-01-2023-003622-98

                                                                                                   дело № 2-4372/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1395/2024

13 марта 2024 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Алферовой Г.П.,

судей                                                        Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                          Петух А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сапрыкиной (Юшко) Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2023 года по иску Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к Вальченко Ольге Леонидовне, Сапрыкиной (Юшко) Наталье Александровне о взыскании материального ущерба.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения Сапрыкиной Н.А., ее представителя Курепова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Вальченко О.Л., Сапрыкиной (Юшко) Н.А. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненного ущерба в размере 28 697,78 рублей, указав в обоснование на то, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу №2-380/2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО15. взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей и 22 619 рублей в виде компенсации морального вреда и возмещения убытков, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 078,58 рублей в связи с незаконными действиями, допущенными судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО15. с предметом исполнения – задолженность по страховым взносам, в результате которых последний был временно ограничен в праве на свободу передвижения. Поскольку причиненный ущерб явился следствием противоправных виновных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу судебным актом, истец просил взыскать его с ответчиков в размере 28 697,78 рублей в равных долях, в связи с возмещением ФИО15. данных денежных средств Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

    Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил, с Вальченко О.Л., Сапрыкиной (Юшко) Н.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскан причиненный материальный ущерб в размере 28 697,78 руб. в казну Российской Федерации, по 14 348,89 руб. с каждого ответчика; также с Вальченко О.Л., Сапрыкиной (Юшко) Н.А. в доход бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 1 060,93 руб., по 530,57 руб. с каждого ответчика.

С таким решением суда ответчик Сапрыкина (Юшко) Н.А. не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, приводя аналогичные доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке ст.ст. 233, 247 Трудового кодекса РФ. Ссылается на то, что правовые выводы решения суда по делу №33-2685/2021, положенные в основу оспариваемого решения суда, не имеют преюдициального значения, так как она к участию в деле привлечена не была, указанным судебным актом ее вина не устанавливалась, решение о признании ее действий незаконными не принимались.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным, с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58 «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормами Трудового кодекса РФ, которыми также регулируются правоотношения, связанные с материальной ответственностью судебных приставов-исполнителей, в частности, ст. 238 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Судом установлено, что приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от 23 декабря 2014 года № 1372к Вальченко О.Л. с 23 декабря 2014 года назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда.

    Приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от 13 июня 2017 года №874-к Вальченко О.Л. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда и уволена с федеральной государственной гражданской службы 19 июня 2017 года по инициативе гражданского служащего.

    Приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года №408-лс Юшко (после заключения брака – Сапрыкина) Н.А. назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП по Калининградской области, а именно на должность ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

    Также судом установлено, что решением Центрального суда г. Калининграда от 22 января 2021 года по гражданскому делу №2-380/2021 исковое заявление ФИО15. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФК по Калининградской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года отменено, с принятием нового решения по делу, которым исковые требования ФИО15. удовлетворены частично, в пользу ФИО15. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 22 619 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 078, 58 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба УФССП России по Калининградской области – без удовлетворения.

    Названными судебными актами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2015 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> с предметом исполнения в виде взыскания с ФИО15. задолженности по страховым взносам, пени, в размере 36 517,93 руб., взыскатель УПФР.

    В постановлении указано на то, что основанием для его возбуждения является судебный приказ, выданный мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 15 сентября 2014 года по делу №2-2020/2014.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанный исполнительный документ в материалах исполнительного производства отсутствует, представленная мировым судьей копия судебного приказа от 15 сентября 2014 года по делу №2-2020/2014 содержит сведения о взыскании с ФИО15. в пользу УПФР за 2013 год недоимки по страховым взносам в размере 11 753,23 руб., пени 271,5 руб., а всего 12 024,73 руб.

    Согласно ответу УПФР от 10 февраля 2020 года указанная недоимка и пени оплачены истцом добровольно 15 декабря 2015 года, в связи с чем в ОСП направлено заявление от 15 декабря 2016 года, поступившее в ОСП 18 декабря 2016 года, в котором взыскатель просил окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ в УПФР, однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании ИП, а продолжил совершать исполнительные действия, о чем свидетельствуют представленные в архивном гражданском деле №2-380/2021 материалы вышеназванного исполнительного производства <данные изъяты> от 10 декабря 2015 года.

    13 ноября 2019 года в отношении должника ФИО15. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации, при этом сведений о том, что истец обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не было.

    С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от 13 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ ФИО15., в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО15. был лишен возможности воспользоваться туристической путевкой в <данные изъяты>, ФИО15. был ограничен вылет из аэропорта Шереметьево г. Москвы 13 декабря 2019 года; поскольку ФИО27. ООО «99 ЕВРО» была возвращена часть стоимости путевки в размере 2 762 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что истцу причинены убытки в размере 22 619 руб. (48 000-2762):2), которые были взысканы в пользу ФИО15. с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, наряду с компенсацией морального вреда в размере 5 000 руб. и расходами по оплате госпошлины в размере 1 078,58 руб.

    Платежным поручением № 748053 от 31.05.2022 подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22.01.2021 по гражданскому делу № 2-380/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.05.2021 исполнено в части взыскания в пользу ФИО15. убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в общем размере 28 697,78 руб. (22 619 + 5 000 + 1 078,58).

    Принимая во внимание, что указанными выше актами судов апелляционной и кассационной инстанций дана оценка незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых ФИО15. был лишен возможности воспользоваться туристической путевкой <данные изъяты> пришел к верному выводу, что должностные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Вальченко О.Л., вынесшая постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 10 декабря 2015 года в отношении ФИО15., на исполнении которой находилось данное исполнительное производство в период, когда оно должно было быть окончено в связи с добровольным исполнением должником 15 декабря 2015 года требований исполнительного документа, а также ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Сапрыкина (Юшко) Н.А., незаконно вынесшая постановление от 13 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд ФИО15 за пределы территории Российской Федерации, являются виновными в причинении заявленного к взысканию ущерба лицами, действия которых и причиненный ущерб находятся в прямой причинно-следственной связи.

    Имеющиеся в материалах дела документы и содержание апелляционного определения от 25 мая 2021 года вопреки доводам стороны ответчика Сапрыкиной Н.А. о неосведомленности об исполнении ФИО15. требований исполнительного документа, свидетельствуют о поступлении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области сведений от УПФР о добровольной оплате ФИО15. недоимки и пени по страховым взносам, а также заявления об окончании исполнительного производства, содержащие данные сведения документы не могли быть не получены Отделом судебных приставов и соответственно не переданы судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находилось производство в отношении ФИО15., доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками по настоящему делу представлено не было.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод, что ответчики являются виновными в причинении ущерба, учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.01.2021 по гражданскому делу № 2-308/2021 с учетом апелляционного определения суда от 25.05.2021 установлены факт наличия имущественного ущерба 28 697,78 руб., незаконность действий судебных приставов-исполнителей - ответчиков при исполнении должностных обязанностей, причинная связь между противоправными действиями ответчиков и имущественным ущербом, вина работников в совершении противоправного действия, а также отсутствие оснований для освобождения от возмещения вреда.

    В силу установленного выше, судом верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в порядке регресса с Вальченко О.Л., Сапрыкиной (Юшко) Н.А. причиненного государству ущерба.

    При этом, вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, не проведение представителем нанимателя проверки не является основанием для освобождения их от обязанности возместить причиненный ущерб.

    В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного ущерба – 28 697,78 руб.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 28 697,78 руб., из которых 5 000 рублей и 22 619 рублей в виде компенсации морального вреда и возмещения убытков, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 078,58 рублей.

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом на возмещение ФИО15. судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», в связи с чем не могут быть взысканы.

    С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного ущерба, снижению 27 619 рублей, то есть до 13 809 рублей с каждого ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, в связи с чем в этой части решение также подлежит изменению со снижением размера взысканной государственной пошлины до 1 029 рублей, то есть до 514,50 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2023 года изменить, снизив взысканную Вальченко Ольги Леонидовны, Сапрыкиной (Юшко) Натальи Александровны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации сумму материального ущерба до 27 619 рублей, то есть до 13 809 рублей с каждого ответчика.

    Тоже решение изменить, снизив взысканную в доход местного бюджета с Вальченко Ольги Леонидовны, Сапрыкиной (Юшко) Натальи Александровны сумму государственной пошлины до 1 029 рублей, то есть до 514,50 рублей с каждого ответчика.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи