Решение по делу № 2-65/2022 (2-3666/2021;) от 28.07.2022

                                                                                      Дело № 2-65/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года           г.о. Балашиха

                    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца Шмонина А.В.,

представителя ответчика Белоцветова А.Ю.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Григория Алексеевича к ООО «ЦентрСтрой», Государственному строительному надзору Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, ТСН «Андрея Белого 1» об обязании устранить строительные недостатки, обязании проведения проверки качества, обязании предоставить информацию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой», Государственному строительному надзору Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, ТСН «Андрея Белого 1» об обязании устранить строительные недостатки, обязании проведения проверки качества, обязании предоставить информацию, взыскании судебных расходов, пояснив, что он является собственником машино-мест 112,113 в <адрес>

04 февраля 2020 года Главное управление государственного строительного надзора Московской области по результатам проверки, которая была проведена данным государственным органом, выдало ООО «ЦентрСтрой» заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 04 февраля 2020 года №, утвержденное распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области 04 февраля 2020 года №. Данная информация подтверждается письмом Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26 мая 2021 года за №

Объект капитального строительства, на который было выдано данное Заключение о соответствии, это подземный паркинг (гараж-автостоянка) для постоянного хранения автотранспорта на 440 машиномест, расположенный по адресу: <адрес> Застройщиком данного объекта выступал ООО «ЦентрСтрой».

27 февраля 2020 года Министерство жилищной политики Московской области выдало разрешение на ввод в эксплуатацию № RU№ данного Паркинга (№), что подтверждается выпиской из объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию в Московской области за 2020 год за № 150.

В июне 2020 года собственники Паркинга обнаружили ряд недостатков, допущенных на стадии строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости, а именно, поступление в Паркинг воды, в связи с некачественно выполненной на стадии строительства гидроизоляцией объекта. Собственники Паркинга 23 июня 2020 года обратились по данному факту в Государственный строительный надзор Московской области (обращение было зафиксировано за №). На данное обращение 09 июля 2020 года Государственный строительный надзор Московской области прислал ответ о том, что «С выездом на место 07 июля 2020 года по вышеуказанному адресному ориентиру сотрудниками Главного управления проведена встреча с Застройщиком, произведен осмотр объекта и установлено, что состояние несущих конструкций, систем безопасности объекта находятся в рабочем состоянии. Подтоплений, недостатков и недоделок не обнаружено». Данное утверждение категорически неверно, что подтверждается затоплениями Паркинга в 2021 году.

23-24 апреля 2021 года произошло новое затопление Паркинга. С 24 апреля 2021 года выпадение даже незначительных (1-5 мм) осадков (дождя, снега, града) вызывает обильные протечки потолка и стен паркинга. Затоплению подвергается вся территория по периметру Паркинга (стены, потолок, пол). Характер появления, высыхания и распространения пятен, свидетельствующих о протечках, а также объем воды, которая поступает из мест протечек, подтверждают неслучайный и перманентный характер, зафиксированной выше проблемы. Данная ситуация стала прямым следствием некачественно выполненной еще на стадии строительства гидроизоляции данного объекта недвижимости.

26 апреля 2021 года в связи с данным инцидентом на адрес ТСН «Андрея Белого 1», в управлении которого находится Паркинг, было отправлено коллективное обращение собственников Паркинга, с просьбой к Председателю правления ТСН - Потапову Вячеславу Викторовичу, на основании условий Договора по управлению, содержанию и текущему ремонту Паркинга (п. 2.2.1, п. 2.2.3, п. 2.2.4, п. 2.2.5, п. 5.4), принять все возможные меры по устранению последствий данного затопления и провести все необходимые работы по предупреждению возникновения подобных происшествий в будущем, включая, но не ограничиваясь, сотрудничеством с Застройщиком данного объекта недвижимости и выполнением всех необходимых процедур (доработок, ремонта, перестройки и пр.) в рамках гарантийного срока от Застройщика. А также опубликовать на доске объявлений (при въезде в паркинг) и выложить в чат паркинга в WattsApp (Паркинг Андрея Белого 1А) отчет о принятых мерах и проделанной работе (включая договоры с подрядчиками, сметы и акты выполненных работ) не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения работ. Согласно данным Почты России, это обращение было доставлено адресату 07 мая 2021 года (трекинг-код №), но осталось без ответа, никакого отчета и иных запрошенных документов и сведений, имеющих отношение к данной ситуации, ТСН «Андрея Белого 1» не предоставило.

28 апреля 2021 года ТСН «Андрея Белого 1» предоставило скан некоего документа, который озаглавлен как «Акт осмотра паркинга на предмет протечек». Данный документ был подписан Председателем ТСН - Потаповым, инженером ТСН «Андрея Белого 1» - Жуковым А.И. и неким собственником машиноместа №. В данном документе было отмечено (без всякой фиксации) всего 4 (четыре) места протечки, что категорически не соответствовало действительности. К этому времени собственники Паркинга через официальный чат Паркинга в WhatsApp, где администратором выступает Потапов, предоставили в распоряжение Потапова предостаточное количество фото- и видеоматериалов, свидетельствующих о гораздо большем масштабе затопления Паркинга, где количество мест протечки исчисляется десятками.

30 апреля 2021 года в Государственный строительный надзор Московской области было отправлено коллективное обращение собственников Паркинга с просьбой предоставить для ознакомления материалы всех проверок данного объекта, которые осуществлялись строительным надзором на этапах подготовки и строительства, а также всю иную информацию (договоры подряда, акты, сведения о банковской гарантии, разрешения на проектные и строительные работы и др.), относящуюся к Паркингу. 21 мая 2021 года Государственный строительный надзор Московской области прислал ответ за № на данное обращение, в котором указал на то, что материалы проверок данного объекта могут быть предоставлены только по требованию суда.

03 мая 2021 года собственниками Паркинга составлен Акт о протечках Паркинга, где было зафиксировано 32 (тридцать два) места протечки. Данный документ заверен 17 (семнадцатью) собственниками Паркинга.

05 мая 2021 года по инициативе собственников Паркинга была проведена независимая строительная экспертиза Паркинга экспертной организацией ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» (ИНН 5045042497). По результатам экспертизы 11 мая 2021 года было составлено Техническое заключение, выводы которого полностью совпали со сведениями, зафиксированными в Акте о протечке Паркинга от 03 мая 2021 года. В Техническом заключении, в частности, отмечается, что:

Проникновение подземных вод через наружные стены происходит по причине нарушения и/или некачественно выполненной гидроизоляции.

Проникновение подземных вод через деформационныи? шов происходит по причине нарушения и/или некачественно выполненного сопряжения конструктивных элементов.

Наружные стены находятся в работоспособном состоянии.

Необходимо до наступления осенне-зимнего периода выполнить ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции наружных стен. В противном случае водонасыщенныи? бетон наружных стен в зимних условиях будет подвержен активному разрушению, что приведет к снижению их несущеи? способности и целостности.

Необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению герметичности примыкании? узлов деформационных швов.

Рекомендуется ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции производить изнутри с применением современных материалов и технологии?. Например, методом инъектирования. Для выполнения работ привлечь специализированную организацию.

11 мая 2021 года собственники Паркинга отправили в Министерство жилищной политики Московской области коллективное обращение с подробным изложением сложившейся ситуации и просьбой взять под особый контроль ситуацию на этом объекте недвижимости, а также предпринять все предусмотренные действующим законодательством меры для привлечения к ответственности лиц, участвовавших в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию. 26 мая 2021 года на данное обращение по электронной почте поступил ответ о том, что оснований для проведения проверки нет.

С 17 мая 2021 года по настоящий момент на Паркинге проводятся непонятные и несогласованные ни с кем работы, предположительно по устранению протечек. Охрана Паркинга, нанятая ТСН «Андрея Белого 1», беспрепятственно пропускает на Паркинг рабочих для проведения этих действий. Никакой документации, подтверждающей квалификацию рабочих, специализацию организации, используемые материалы и оборудование, а равно смет, планов работ, необходимую разрешительную документацию, договоры, подтверждения гарантии на проводимые работы, ни охрана Паркинга, ни ТСН «Андрея Белого 1» не предоставляют. Никаких сведений об организации, выполняющей эти работы, Председатель ТСН, охрана и сами рабочие также предоставить не могут.

Некачественно выполненные работы по гидроизоляции стен Паркинга путем инъектирования (изнутри) могут усугубить ситуацию и вызвать новые места протечек. Поскольку технология инъектирования предполагает создание в стенах и потолке Паркинга дополнительных технологических отверстий, в отношении которых также должна быть проведена гидроизоляция.

13 июня 2021 года собственниками Паркинга составлен новый Акт о протечках Паркинга, где было зафиксировано 42 (сорок два) места, где наблюдаются протечки и целые группы пятен, свидетельствующие о протечках, в том числе, в местах проведения несанкционированных работ, проводимых при попустительстве ТСН «Андрея Белого 1». Данный документ заверен 14 (четырнадцатью) собственниками Паркинга.

Истец обращался к ответчикам с претензией о необходимости устранения протечек, проведении работ по гидроизоляции и предоставлении всей документации, относящейся к работам, проверкам и введению в эксплуатацию Паркинга. Это подтверждается досудебной претензией от 25 мая 2021 года.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ООО «ЦентрСтрой» во исполнение условий гарантии на данный объект недвижимости до конца 2022 года провести устранение строительных недостатков, в частности провести гидроизоляцию стен и потолка Паркинга, а также решить проблему герметизации деформационных швов с предоставлением всей документации по проводимым работам, используемым материалам и оборудованию. Для проведения данных работ привлечь специализированную строительную организацию, использовать собственные денежные средства ООО «ЦентрСтрой» и/или его депозитов банковского удержания (банковской гарантии), без которых ООО «ЦентрСтрой» не могло быть допущено к строительству данного объекта.

Обязать Государственный строительный надзор Московской области провести до конца 2022 года всестороннюю проверку качества ранее выполненных и выполняемых сейчас работ на Паркинге, предоставить в распоряжение истца все материалы всех проверок данного объекта недвижимости, осуществленных в ходе подготовки, строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации Паркинга, а также данные о банковской гарантии (депозите) Застройщика на Паркинг, без которой Застройщик не мог быть допущен к строительству Паркинга.

Обязать Министерство жилищной политики Московской области провести до конца 2022 года всестороннюю проверку качества ранее выполненных и выполняемых сейчас работ на Паркинге, предоставить в распоряжение истца все материалы всех проверок данного объекта недвижимости, осуществленных в ходе подготовки, строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации Паркинга, а также данные о банковской гарантии (депозите) Застройщика на Паркинг, без которой Застройщик не мог быть допущен к строительству Паркинга.

Обязать ТСН «Андрея Белого 1» незамедлительно предоставить всю информацию, включая сведения о характере работ, организации-подрядчике, стоимости работ, используемых материалах и оборудования и пр., с помощью которых с 17 мая 2021 года проводятся неустановленные ремонтные работы на Паркинге.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Истец Карпов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шмонин А.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал. На удовлетворении уточненного иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» Белоцветов А.Ю. в судебном заседании с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы согласился. Просил при принятии решения принять за основу выводы судебного эксперта.

Представители Государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, ТСН «Андрея Белого 1» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что Карпов Григорий Алексеевич является собственником машино-мест 112,113 в <адрес>

04 февраля 2020 года Главное управление государственного строительного надзора Московской области по результатам проверки выдало ООО «ЦентрСтрой» заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 04 февраля 2020 года №, утвержденное распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области 04 февраля 2020 года №. Данная информация подтверждается письмом Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26 мая 2021 года за № №

Объект капитального строительства, на который было выдано данное Заключение о соответствии, это подземный паркинг (гараж-автостоянка) для постоянного хранения автотранспорта на 440 машиномест, расположенный по адресу: <адрес>. Застройщиком данного объекта выступал ООО «ЦентрСтрой».

27 февраля 2020 года Министерство жилищной политики Московской области выдало разрешение на ввод в эксплуатацию № RU№ данного Паркинга (№ что подтверждается выпиской из объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию в Московской области за 2020 год за №.

В июне 2020 года собственники Паркинга обнаружили ряд недостатков, допущенных на стадии строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости, а именно, поступление в Паркинг воды, в связи с некачественно выполненной на стадии строительства гидроизоляцией объекта.

Собственники Паркинга 23 июня 2020 года обратились по данному факту в Государственный строительный надзор Московской области (обращение было зафиксировано за №).

На данное обращение 09 июля 2020 года Государственный строительный надзор Московской области прислал ответ о том, что «С выездом на место 07 июля 2020 года по вышеуказанному адресному ориентиру сотрудниками Главного управления проведена встреча с Застройщиком, произведен осмотр объекта и установлено, что состояние несущих конструкций, систем безопасности объекта находятся в рабочем состоянии. Подтоплений, недостатков и недоделок не обнаружено».

23-24 апреля 2021 года произошло новое затопление Паркинга.

26 апреля 2021 года в связи с данным инцидентом на адрес ТСН «Андрея Белого 1», в управлении которого находится Паркинг, было отправлено коллективное обращение собственников Паркинга, с просьбой к Председателю правления ТСН - Потапову Вячеславу Викторовичу, на основании условий Договора по управлению, содержанию и текущему ремонту Паркинга (п. 2.2.1, п. 2.2.3, п. 2.2.4, п. 2.2.5, п. 5.4), принять все возможные меры по устранению последствий данного затопления и провести все необходимые работы по предупреждению возникновения подобных происшествий в будущем, включая, но не ограничиваясь, сотрудничеством с Застройщиком данного объекта недвижимости и выполнением всех необходимых процедур (доработок, ремонта, перестройки и пр.) в рамках гарантийного срока от Застройщика.

28 апреля 2021 года ТСН «Андрея Белого 1» предоставило Акт осмотра паркинга на предмет протечек. Данный документ был подписан Председателем ТСН - Потаповым, инженером ТСН «Андрея Белого 1» - Жуковым А.И. и собственником машиноместа №. В данном документе было отмечено всего 4 (четыре) места протечки.

30 апреля 2021 года в Государственный строительный надзор Московской области было отправлено коллективное обращение собственников Паркинга с просьбой предоставить для ознакомления материалы всех проверок данного объекта, которые осуществлялись строительным надзором на этапах подготовки и строительства, а также всю иную информацию (договоры подряда, акты, сведения о банковской гарантии, разрешения на проектные и строительные работы и др.), относящуюся к Паркингу.

21 мая 2021 года Государственный строительный надзор Московской области прислал ответ за № на данное обращение, в котором указал на то, что материалы проверок данного объекта могут быть предоставлены только по требованию суда.

03 мая 2021 года собственниками Паркинга составлен Акт о протечках Паркинга, где было зафиксировано 32 (тридцать два) места протечки. Данный документ заверен 17 (семнадцатью) собственниками Паркинга.

05 мая 2021 года по инициативе собственников Паркинга была проведена независимая строительная экспертиза Паркинга экспертной организацией ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» (ИНН 5045042497). По результатам экспертизы 11 мая 2021 года было составлено Техническое заключение, выводы которого полностью совпали со сведениями, зафиксированными в Акте о протечке Паркинга от 03 мая 2021 года. В Техническом заключении, в частности, отмечается, что:

Проникновение подземных вод через наружные стены происходит по причине нарушения и/или некачественно выполненной гидроизоляции.

Проникновение подземных вод через деформационныи? шов происходит по причине нарушения и/или некачественно выполненного сопряжения конструктивных элементов.

Наружные стены находятся в работоспособном состоянии.

Необходимо до наступления осенне-зимнего периода выполнить ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции наружных стен. В противном случае водонасыщенныи? бетон наружных стен в зимних условиях будет подвержен активному разрушению, что приведет к снижению их несущеи? способности и целостности.

Необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению герметичности примыкании? узлов деформационных швов.

Рекомендуется ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции производить изнутри с применением современных материалов и технологии?. Например, методом инъектирования. Для выполнения работ привлечь специализированную организацию.

11 мая 2021 года собственники Паркинга отправили в Министерство жилищной политики Московской области коллективное обращение с подробным изложением сложившейся ситуации и просьбой взять под особый контроль ситуацию на этом объекте недвижимости, а также предпринять все предусмотренные действующим законодательством меры для привлечения к ответственности лиц, участвовавших в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию.

26 мая 2021 года на данное обращение по электронной почте поступил ответ о том, что оснований для проведения проверки нет.

13 июня 2021 года собственниками Паркинга составлен новый Акт о протечках Паркинга, где было зафиксировано 42 (сорок два) места, где наблюдаются протечки и целые группы пятен, свидетельствующие о протечках, в том числе, в местах проведения несанкционированных работ, проводимых при попустительстве ТСН «Андрея Белого 1». Данный документ заверен 14 (четырнадцатью) собственниками Паркинга.

Истец обращался к ответчикам с претензией о необходимости устранения протечек, проведении работ по гидроизоляции и предоставлении всей документации, относящейся к работам, проверкам и введению в эксплуатацию Паркинга, что подтверждается досудебной претензией от 25 мая 2021 года.

По данному гражданскому делу определением суда от 27 декабря 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно заключению эксперта № от 29 июня 2022 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

В подземном паркинге по адресу: <адрес> имеются протечки.

Обнаруженные следы протечек на подземной автостоянке свидетельствуют о возможном повреждении целостности наружной гидроизоляции, а также неработоспособности системы ливневой канализации для отвода осадков и талых вод.

Причиной образования выявленных недостатков, вероятнее всего, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству наружной гидроизоляции, также возможно повреждение целостности наружной гидроизоляции, расположенной по периметру подземной автостоянки.

Достоверно определить являются ли протечки следствием нарушения требований строительных норм и правил, технических регламентов, утвержденного проекта подземного паркинга либо результатом неправильной эксплуатации, либо следствием нормального износа подземного паркинга, не представляется возможным по причине невозможности провести полноценное исследование строительных конструкций с наружной стороны по периметру подземной автостоянки (скрыты строительными конструкциями, землей, благоустройством двора и дома).

Для устранения протечек подземного паркинга необходима разработка проектного решения, включающего в себя полный комплекс работ от внутренних работ до разработки улучшения уличного дренажа по всей территории двора и придомовых территорий.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что работы по гидроизоляции и влагоизоляции пола, стен, потолка, а также герметизация деформационных швов паркинга выполнены.

Достоверно определить соответствует ли гидроизоляция пола, стен, потолка и герметизация деформационных швов паркинга строительным нормам и правилам, не представляется возможным по причине невозможности провести полноценное исследование строительных конструкций с наружной стороны по периметру подземной автостоянки (скрыты строительными конструкциями, землей, благоустройством двора и дома).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования паркинга, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной строительно-технической экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 февраля 2020 года № RU№ не исключает того, что при непосредственном вводе подземного паркинга в эксплуатацию, а также при самой его эксплуатации были выявлены нарушения, допущенные застройщиком при строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ЦентрСтрой» не представлено доказательств отсутствия недостатков в строительстве подземного паркинга в момент сдачи его в эксплуатацию, а также в гарантийный период.

Представленные ООО «ЦентрСтрой» акты выполненных работ не свидетельствуют о необоснованности предъявленного истцом искового заявления, поскольку данные акты составлены после возбуждения искового производства и после проведения судебной экспертизы по делу.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику ООО «ЦентрСтрой» об обязании устранить строительные недостатки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, срок устранения недостатков в три месяца является, по мнению суда, разумным, учитывая объем работ, которые необходимо будет провести.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ЦентрСтрой» доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в подземном паркинге не представил.

Рассматривая требования к Государственному строительному надзору Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, ТСН «Андрея Белого 1» об обязании проведения проверки качества, обязании предоставить информацию, суд приходит к следующему.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса);

2) требования наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса;

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является соблюдение:

1) требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства;

2) соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

Согласно Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", государственные органы не вправе распространять информацию, полученную в результате проведения проверки.

Таким образом, требования истца об обязании проведения проверки качества, обязании предоставить информацию суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на нормах права. Кроме этого, суд принимает во внимание, что с 09 августа 2022 года истец Карпов Г.А. является председателем ТСН «Андрея Белого 1».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 августа 2021 года. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ЦентрСтрой», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы ООО «Компромисс-М» составила 80000 рублей. Определением от 27 декабря 2021 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «ЦентрСтрой».

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ООО «Компромисс-М» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Карпова Григория Алексеевича к ООО «ЦентрСтрой» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЦентрСтрой», ОГРН 1087746664730, ИНН 7725638241 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать проектное решение, включающее в себя полный комплекс работ от внутренних работ до разработки улучшения уличного дренажа по всей территории двора и придомовых территорий.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой», ОГРН 1087746664730, ИНН 7725638241 в пользу Карпова Григория Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> Перми ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Иск Карпова Григория Алексеевича к Государственному строительному надзору Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, ТСН «Андрея Белого 1» об обязании проведения проверки качества, обязании предоставить информацию – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой», ОГРН 1087746664730, ИНН 7725638241 в пользу ООО «Компромисс-М», ОГРН 1187746882157, ИНН 7716923394 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                        Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 августа 2022 года