Решение по делу № 33-23680/2023 от 29.06.2023

Судья Шутьева Л.В.                                Дело № 33-23680/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0046-01-2013-001822-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 г. частную жалобу Романова Г. В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 г. по делу по иску Романова Г. В. к МУП «Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 г. по делу по иску Романова Г.В. к МУП «Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что после рассмотрения дела в суде следственным управлением проведена проверка заявлений истца о внесении исправлений в документы о приеме истца на работу в                                         МУП «Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» и данные факты были признаны установленными в постановлении следователя от 10.04.2022 г. на основании комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз. Кроме того, справкой ГБУЗ МО СЦРКБ от 23.06.2015 г. № 4165 признана ошибка в оформлении листков нетрудоспособности. Данные обстоятельства, по мнению Романова Г.В., являются вновь открывшимися.

Определением Ступинского городского суда Московской области от               3 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления Романова Г.В. отказано.

В частной жалобе Романов Г.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что Романов Г.В. обратился в суд с иском к МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино, в котором просил признать незаконным увольнение 26.02.2013 года с должности дворника ЖЭУ №4 по собственному желанию, восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 4 843,20 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30 000руб., признать заключенные с ним трудовые договоры от 13.02.2013 года по основному месту работы и по совместительству заключенными на неопределенный срок.

В обоснование иска Романов Г.В. указал, что был принят на работу фактически на неопределенный срок, так как в имеющейся у него фотокопии приказа о приеме на работу имеется запись – «постоянно», а в трудовом договоре и приказе указан срок договора. Увольнение по собственному желанию было вынужденным, так как начальник ЖЭУ-4 Елова В.Н. угрожала ему увольнением за прогул, распространением порочащих его сведений.

Решением Ступинского городского суда Московской области от              13 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 г., в удовлетворении иска Романова Г.В. отказано.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Романов Г.В. указывает, что после рассмотрения дела в суде следственным управлением проведена проверка заявлений истца о внесении исправлений в документы о приеме истца на работу в МУП «Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» и данные факты были признаны установленными в постановлении следователя от 10.04.2022 г. на основании комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз. Кроме того, заявитель указывает на то, что справкой ГБУЗ МО СЦРКБ от 23.06.2015 г. № 4165 признана ошибка в оформлении листков нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Романовым Г.В. пропущен установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление следователя вынесено 10.04.2022 г., справка ГБУЗ МО СЦРКБ выдана 23.06.2015 г. в суд с заявлением Романов Г.В. обратился 27.09.2022 г., при этом о восстановлении срока не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

Кроме того, суд указал, что из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2022 г. каких-либо новых обстоятельств для отмены состоявшегося по делу решения суда следственными органами не выявлено и не установлено, все перечисленные в данном постановлении обстоятельства ранее были известны суду.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда и находит их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу Романов Г.В. ссылался на несоответствие документов о приеме на работу условиям трудового договора, на внесение исправлений в указанные документы.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку об указанных обстоятельствах знал заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о заведомо ложных показаниях свидетелей, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступлений судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела и установленных вступившим в законную силу приговором суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы Романова Г.В. правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были рассмотрены все основания для отвода суда и прокурора, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что все заявленные                Романовым Г.В. основания для отвода суда и прокурора рассмотрены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от               3 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Романова Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи