Решение по делу № 1-675/2023 от 17.07.2023

Дело № 1-675/2023

УИД-27RS0003-01-2023-003994-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                              29 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тепловой А.И.,

защитника - адвоката Юдиной А.Е., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого Тимофеева О.Н.,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Тимофеева Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто - ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, дополнительное наказание отбыто - ДД.ММ.ГГГГ снят с учета),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев О.Н., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес> Тимофеев О.Н. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ Тимофеев О.Н. является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Тимофеев О.Н., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес> в <адрес>, когда в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предложил Тимофееву О.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Далее, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил Тимофееву О.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Тимофеев О.Н. при выполнении положений ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев О.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат ФИО5 заявленное ходатайство подсудимого поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО6 согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом заявленного подсудимым ходатайства, тяжести инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что Тимофеев О.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что соблюдены все необходимые условия для принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился Тимофеев О.Н. обоснованно, и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеева О.Н. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд признает Тимофеева О.Н. вменяемым, на учетах у врачей нарколога и психиатра последний не состоит.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, оказание помощи матери-пенсионеру, имеющей заболевание.

Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной, написанной Тимофеевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку информацию об обстоятельствах совершения преступления, о которых следственному органу не было известно, Тимофеев О.Н. не предоставлял, в том числе, при даче объяснений и последующих допросов.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что Тимофеев О.Н. сообщил о совершенном преступлении спустя 3 месяца после его фактического задержания на месте преступления и по подозрению в нём. В связи с чем, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также назначения ему наказания с применением ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности                     Тимофеева О.Н., его отношение к содеянному, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым применить положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить Тимофееву О.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В отношении Тимофеева О.Н. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В отношении Тимофеева О.Н. избрана мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль «Тойота Надиа», государственный регистрационный №, подлежит конфискации на основании п.«д» ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежит Тимофееву О.Н. и использовался им при совершении преступления.

Так, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Положения ст.104.1 п. «д» УК РФ носят императивный характер, в связи с чем, подлежат безусловному исполнению.

Судом установлено, что Тимофеев О.Н., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения, принадлежащим ему автомобилем «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «Тойота Надиа», государственный регистрационный № регион использовался Тимофеевым О.Н. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности осужденному Тимофееву О.Н. (карточки учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Приобретение на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак № ФИО7, не препятствует конфискации транспортного средства, поскольку на момент совершения преступления, вышеуказанный автомобиль принадлежал Тимофееву О.Н.

В настоящее время автомобиль, как пояснил Тимофеев О.Н. в судебном заседании находится у него, он готов его добровольно выдать, для исполнения приговора суда.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак № регион является совместной собственностью его и супруги, также не препятствует конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы (о конфискации) не зависит от условий жизни и материального положения осужденных и их семей. Для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела, совокупность обязательных обстоятельств установлена, поскольку Тимофеев О.Н. является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Во исполнение приговора в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым наложить арест на транспортное средство «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Тимофееву О.Н., до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимофеева Олега Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Тимофееву Олегу Николаевичу наказание заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать Тимофеева О.Н. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному Тимофееву О.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Тимофеева О.Н. в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства и иные документы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD- диск с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Автомобиль марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный № года выпуска, номер №, принадлежащий Тимофееву Олегу Николаевичу – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, наложить арест на автомобиль марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий Тимофееву Олегу Николаевичу, который сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья                                                                                                             Новак Н.И.