Решение по делу № 33-3500/2023 от 21.09.2023

Судья Казацкий В.В.                                                      Дело № 2-1631/2023

    (первая инстанция)

          № 33-3500/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                16 октября 2023 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Московского А. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Московского А. В. к Сытник Ю. В. о взыскании убытков, штрафа, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Сытник Ю. В. к Московскому А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2023 года истец Московский А. В. обратился в суд с иском к ответчику Сытник Ю. В. о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением строительных работ по договору подряда в размере 16837524,08 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей.

19.07.2023 года ответчик Сытник Ю. В. подал встречный иск к истцу Московскому А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10535117,88 рублей.

19.07.2023 года Сытником Ю.В. подано в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на имущество Московского А.В., запрета Московскому А.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущества и сделок с ним.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Сытник Ю. В. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

Истцом Московским А.В. подана частная жалоба на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года, просит определение отменить. Считает, что меры обеспечения иска приняты судом необоснованно, не соразмерны заявленным встречным исковым требованиям. Представленная Сытником Ю.В. первичная документация и платежные документы, за исключением чеков, с применением контрольно-кассового аппарата и некоторых транспортных накладных, не соответствуют требованиям законодательства РФ. Судом не учтены положения ст. ст. 56, 140 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1566-О, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55. Судом первой инстанции не проверено насколько допустимы и достоверны документы, предоставленные Сытником Ю.В., в том числе, комплексный отчет аудита финансовой деятельности, выполненный по договору аудита лицом, не являющимся индивидуальным аудитором, не дано оценки представленным доказательствам, судом не обоснована соразмерность принятых мер цене заявленного встречного иска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив выделенный материал гражданского дела №, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

Рассмотрев ходатайство Сытник Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на недвижимое имущество - дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку непринятие данных мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнить в будущем решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска либо об отказе в их принятии, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права лица, в связи с чем, для их применения не требуется представления лицом доказательств в объеме, необходимом для удовлетворения исковых требований. Обязательным является лишь заявление о наличии у лица нарушенного права, а также о факте его нарушения.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Московского А.В., что соответствует целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Меры приняты в связи с наличием спора имущественного характера, о взыскании неосновательного обогащения 10535117,88 рублей. Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Московским А.В. не предоставлено доказательств о стоимости арестованного имущества, в подтверждение несоразмерности принятых судом мер обеспечения встречного иска.

Доводы частной жалобы о необоснованности требований встречного иска Сытника Ю.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к разрешению спора по существу. Районным судом при принятии решения будет дана оценка доказательствам по делу, доводам сторон по обстоятельствам исполнения договорных правоотношений, объема выполненных строительных работ, их оплаты, иным фактическим обстоятельствам дела.

Определение районного суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено. Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Московского А. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб