Решение по делу № 22К-1321/2018 от 26.02.2018

Судья Ляшко О.В. Дело № 22-1321/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам обвиняемого К.И.В. и адвоката Бекетовой Н.В. в интересах обвиняемого К.И.В.

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 февраля 2018 года, которым

К.И.В.

.....................,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 09 апреля 2018 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление изменить, пояснения обвиняемого К.И.В., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бекетовой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, и просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МОМВД России «Дальнереченский» Д.М.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К.И.В. под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 09 апреля 2018 года включительно, с приведением подробных мотивов в обоснование заявленного ходатайства.

В судебном заседании старший следователь Т.А.В., входящий в состав оперативно-следственной группы по уголовному делу, настаивал на ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, ссылаясь на доводы, изложенные в постановлении, просил продлить срок стражи на 2 месяца, то есть 09.04.2018, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Обвиняемый К.И.В. в судебном заседании с ходатайством следователя не согласился, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Бекетова Н.В. с продлением срока содержания под стражей обвиняемого К.И.В. не согласилась и просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя, т.к. следствием не представлено достаточных доказательств виновности его в совершении преступления. Пояснила, что следствие оказывает давление на других участников группы, чтобы они оговорили К.И.В., о чём свидетельствуют показания К.Е.С., мера пресечения которому избрана в виде домашнего ареста. Просила избрать в отношении К.И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, установив ему соответствующие ограничения.

Прокурор Уличный С.В. полагал ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в нём доводам.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 февраля 2018 года срок содержания под стражей К.И.В. продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 09 апреля 2018 года (л.д. 137-141).

В апелляционной жалобе обвиняемый К.И.В., не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкий вид наказания.

Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь только на предположения, не представил ни одного основания для избрания более тяжкого наказания, не представлено достаточных доказательств наличия его вины в совершении преступления, в чём усматривает нарушение УПК РФ, поскольку согласно толкованию УПК РФ суды, органы дознания, и т.д., не вправе ссылаться только на предположения.

Утверждает, что суд не принял во внимание, что следователем не было представлено никаких доказательств того, что он может скрыться от следствия. Судом в постановлении не приведены мотивы, по которым суд решил, что более мягкая мера пресечения (такая как домашний арест) не будет в данном случае гарантировать, что у него будет отсутствовать возможность скрыться от органов следствия и повлиять на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее следователь предоставлял бытовую характеристику от участкового, который фактически не является участковым уполномоченным, обслуживающим участок, где он проживает. В данной характеристике сведения о том, что он характеризуется отрицательно, ничем не подтверждены, в связи с чем, полагает, что следователь его оговаривает, неприязненно к нему относится.

Утверждает, что впоследствии на него была дана характеристика другого участкового, в которой он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалобы со стороны соседей и родственников в отношении него не поступали.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства указывают на намеренное искажение следователем данных в отношении него и предоставлении суду сведений, не соответствующих действительности, в чём усматривает воспрепятствование следователем применению в отношении него более мягкой меры, чем содержание под стражей.

Ссылается на показания К.Е.С., из которых следует, что со стороны следователя на них оказывается давление, чтобы они его оговорили. Вместе с тем, в материалах дела имеются его показания о том, что он не причастен к совершению данного преступления, и ему незачем скрываться от органов дознания и мешать расследованию данного уголовного дела.

Утверждает, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, есть постоянное место жительства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К.И.В., адвокат Бекетова Н.В., полагая постановление суда незаконным и подлежащим отмене, а избранная мера пресечения в отношении К.И.В. изменению на более мягкую, просит постановление суда в отношении К.И.В. отменить, изменить меру пресечения в отношении К.И.В. на домашний арест.

В обоснование своей позиции указывает, что в качестве основания избрания, а затем и продления в отношении К.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал факт того, что в настоящее время следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе. К.И.В. задержан непосредственно после совершения преступления. Также судом была учтена тяжесть преступления, отрицательная характеристика и наличие у К.И.В. судимости от 23.11.2016 по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

По мнению автора жалобы, у суда не имелось достаточных оснований для продления К.И.В. срока содержания под стражей по следующим основаниям.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что как следует из фактических обстоятельств, в материалах, предоставленных суду, нет ни одного допроса потерпевшего, подозреваемых, либо иных лиц, прямо или косвенно имевших отношение к данному преступлению, которые указали бы на то, что именно К.И.В. причастен к его совершению.

Все допрошенные лица указывают лишь на тот факт, что около 3 часов 09.12.2017 был остановлен автомобиль под управлением К.И.В., в котором, как установлено, находились участники преступления К.Е.С., И. и С.

Данных обстоятельств очень мало для того, чтобы сделать вывод о причастности К.И.В. к совершённому преступлению, и продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.

Ранее при рассмотрении Дальнереченским районным судом 13.12.2017 ходатайства ст. следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» Д.М.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении К.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было установлено, что старшим следователем СО МО МВД России «Дальнереченский» Д.М.В. была в процессе судебного заседания представлена бытовая характеристика, но не от уполномоченного лица, и не соответствующая действительности.

Так, в материалы была представлена характеристика от участкового Г.А.А., который фактически не является участковым уполномоченным, обслуживающим участок, где проживает К.И.В., в связи с чем, Г.А.А. не мог знать образ жизни К.И.В., и дать на него характеризующие данные. Выводы в бытовой характеристике о том, что К.И.В. характеризуется отрицательно, ничем не подтверждены. Следователь взял характеристику от участкового именно с тем содержанием, какое было необходимо для взятия К.И.В. под стражу.

Так, в процессе судебного заседания ст. следователь Д.М.В. не смогла подтвердить, чем подтверждаются доводы характеристики относительно того, что К.И.В. характеризуется отрицательно, и что он замечен в употреблении наркотических средств, поскольку в материалах отсутствовали сведения о том, что в отношении К.И.В. поступали от жителей жалобы, заявления, а также отсутствовали факты привлечения судом К.И.В. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Как было установлено автором жалобы после судебного заседания, фактически старшему следователю Д.М.В. участковым уполномоченным З.В.Ю. была дана в органы предварительного следствия абсолютно другая, положительная характеристика на К.И.В. Оригинал предоставлен органам предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела.

В соответствие с данной характеристикой К.И.В. характеризуется удовлетворительно, указано, что к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Жалобы со стороны соседей и родственников в отношении него не поступали.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства указывали на намеренное искажение ст. следователем Д.М.В. данных о личности К.И.В., ипредоставление суду намеренно сведений, не соответствующих действительности.

Утверждает, что в настоящем судебном заседании вновь был выявлен факт того, что происходят очень интересные вещи, которые невозможны без наличия определённой заинтересованности участников процесса, а именно.

В связи с тем, что следователем в материал о продлении срока содержания под стражей не были предоставлены протоколы допросов подозреваемых С., И., данные ими сразу же после их задержания 09.12.2017, и в связи с тем, что данные протоколы допроса и протоколы опознания потерпевшими К.Е.С. были ранее приобщены при рассмотрении апелляционной жалобы прокурором, адвокатом было заявлено ходатайство об их исследовании и оглашении путём исследования находящихся в канцелярии Дальнереченского районного суда Приморского края материалов уголовного дела № с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.И.В. (входящий № от 12.12.2017).

Указывает, что, поскольку исходя из данных протоколов допроса подозреваемых С., И. от 09.12.2017, протоколов опознания потерпевшими подозреваемого К.Е.С. следовало, что К.И.В. не причастен к совершению преступления, однако, при исследовании материалов уголовного дела № с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.И.В. оказалось, что приобщённые в апелляционной инстанции по уголовным делам Приморского краевого суда вышеуказанные материалы уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, адвокат и обвиняемый были лишены возможности их исследования в процессе 08.02.2018. Более того, вопрос о том, каким образом именно данные документы исчезли из материалов уголовного дела остался не разрешённым.

Считает, что суд не обосновал своей позиции, в связи с чем, к К.И.В. нельзя применить вторую по тяжести меру пресечения – домашний арест с возложением, как просил адвокат, всего комплекса ограничений, поскольку причастность К.И.В., в отличие от других участников преступления, не доказана.

В то же самое время адвокат и К.И.В. просили обратить внимание суда на тот факт, что в отношении одного из участников преступления – К.Е.С. мера пресечения, избранная 11.12.2017, была изменена 15.12.2017 с заключения под стражу на домашний арест. Именно изменением данному лицу меры пресечения и обусловлены изменения данным лицом показаний в отношении К.И.В.

Кроме того, указывает, что обращала внимание суда, что показания К.Е.С., данные им сразу же после задержания 09.12.2017, полностью согласуются с показаниями К.И.В., данными им также сразу же после задержания 11.12.2017. Исходя из показаний как К.Е.С., так и К.И.В., оба говорят о том, что К.И.В. взял автомобиль ... в связи с тем, что его личный автомобиль замёрз, и не заводился. Оба говорят о том, что К.И.В. не знал о том, что К.Е.С., С. и И. собираются совершить преступление, что он не обещал им приехать и забрать их после совершения преступления. И только после того как К.Е.С. изменили меру пресечения на домашний арест, он стал говорить о том, что К.И.В. пообещал покараулить, пока они будут совершать преступление. Однако даже в допросе от 19.12.2017 К.Е.С. говорит о том, что К.И.В. приехал за ним по его звонку, так как он сказал, что его избили китайцы. Никто более из участников преступления не говорит о том, что К.И.В. обещал караулить и приехать за ними после совершения преступления, напротив, в исчезнувших из материалов уголовного дела имелись допросы И. и С. от 09.12.2017, оправдывающие К.И.В.

Полагает, учитывая, что при избрании меры пресечения было указано основание – лицо задержано сразу после совершения преступления, данными допросами и материалами уголовного дела, исследованными в суде, опровергается сам факт, что лицо– К.И.В. совершило данное преступление. Он его не совершал, на месте преступления не находился, в связи с чем, и быть задержанным сразу же после преступления не мог.

Суду ст. следователем не было предоставлено доказательств того, что К.И.В. может скрыться от следствия. Напротив, в материалах имеются сведения о том, что К.И.В. имеет семью, постоянное место жительства, двоих малолетних детей, о которых постоянно заботится и дорожит семьёй.

Факт оказания К.И.В. давления на свидетелей, либо на подозреваемых не был подтверждён в суде. Напротив, при избрании в отношении К.И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и наложении ограничений, он будет лишён возможности передвижения и общения с посторонними лицами, что явится гарантией для органов предварительного следствия.

В обоснование своей позиции автором к апелляционной жалобе приложена копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, где на л. 4 протокола указано, что судом были оглашены материалы уголовного дела, которые на настоящее время отсутствуют.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда.

Как видно из материала, в производстве СО МОМВД России «Дальнереченский» находится уголовное дело №, возбужденное 09.12.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с тем, что ...

11 декабря 2017 года в 13 часов 36 минут К.И.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании того, что был застигнут после совершения им преступления, а так же, что он, оставаясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

13 декабря 2017 года в отношении подозреваемого К.И.В. Дальнереченским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 09 февраля 2018 года.

19.12.2017 К.И.В. с участием защитника Бекетовой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении К.И.В. не признал.

31 января 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2018 года.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал, что К.И.В. задержан 11.12.2017 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав.

13.12.2017 Дальнереченским районным судом Приморского края в отношении К.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть до 09.02.2018.

Обвинение К.И.В. предъявлено 19.12.2017 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ также в соответствии с требованиями закона. Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и о причастности к его совершению обвиняемого, о чём свидетельствуют исследованные судом материалы.

Также суд учитывал, что согласно представленным суду материалам К.И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, К.И.В. характеризуется удовлетворительно, не имеет официального места работы, что свидетельствует об отсутствии постоянного источника дохода, а также то обстоятельство, что К.И.В. ранее судим 20.05.2004 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 26.03.2010; 23.11.2016 мировым судьёй судебного участка № 42 г. Дальнереченск по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, т.е. после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, находясь на свободе, К.И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, также может оказать воздействие на свидетелей либо других фигурантов преступления, о чём свидетельствуют приложенные к материалам документы, изученные в судебном заседании, и тем самым помешать производству по делу.

Судом первой инстанции, с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, не установлено фактических и правовых оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иные альтернативные меры обеспечения явки обвиняемого, домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они не могут гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования и должный ход судебного разбирательства, не смогут предотвратить возможности оказания давления на участников уголовного производства как лично, так и через знакомых обвиняемому лиц.

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению или отмене ранее избранной К.И.В. меры пресечения судом не установлено, указанная мера пресечения в отношении К.И.В. избрана при наличии достаточных к тому оснований, реальна для предотвращения со стороны обвиняемого возможности ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства.

Анализируя представленные суду материалы, учитывая необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд пришёл к выводу о наличии разумных и достаточных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, поскольку срок следствия по делу продлён 31.01.2018 руководителем Следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 09.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о продлении в отношении К.И.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется К.И.В., но и обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам, а также необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые указаны следователем в обоснование заявленного ходатайства о продлении К.И.В. срока содержания под стражей, и приведены судом в постановлении (л.д. 138-139).

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению К.И.В. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционных жалоб обвиняемого К.И.В. и адвоката Бекетовой Н.В. в интересах обвиняемого К.И.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.И.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Вопреки утверждению адвоката Бекетовой Н.В. об отсутствии у суда достаточных оснований для продления К.И.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом вопреки доводам обвиняемого К.И.В. и адвоката Бекетовой Н.В., судом были приняты во внимание не только характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, но и все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей.

Все сведения, указанные обвиняемым К.И.В. и адвокатом Бекетовой Н.В. относительно непричастности К.И.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, со ссылкой на показания К.Е.С. от 09.12.2017, от 19.12.2017, протоколы допросов подозреваемых С. и И. от 09.12.2017, которые, по мнению адвоката, оправдывают К.И.В., протоколы опознания потерпевшими подозреваемого К.Е.С., указание, что показания К.Е.С., данные им сразу же после задержания 09.12.2017 полностью согласуются с показаниями К.И.В., данными им также сразу же после задержания, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку обоснованность подозрения К.И.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции проверена путём исследования в судебном заседании представленных органом предварительного расследования доказательств. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Оценка указанных адвокатом доказательств в совокупности с иными объективными доказательствами по делу на предмет невиновности К.И.В. может быть сделана при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Кроме того, причастность К.И.В. к совершению инкриминируемого ему деяния проверялась при избрании меры пресечения. Постановление суда от 13 декабря 2017 года об избрании меры пресечения было предметом апелляционного рассмотрения и вступило в законную силу (апелляционное постановление от 27 декабря 2017 года).

Довод адвоката Бекетовой Н.В., высказанный в суде апелляционной инстанции, о наличии сомнений в квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции расценивает как несогласие с предъявленным обвинением, которое не может быть предметом проверки и оценки суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и может быть оценено судом только при слушании уголовного дела по существу.

Доводы адвоката Бекетовой Н.В. относительно не представления следователем в материал о продлении срока содержания под стражей протоколов допросов подозреваемых С. и И. от 09.12.2017, а также протоколов опознания потерпевшими К.Е.С., приобщённых в суде апелляционной инстанции прокурором при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения, не влияют на законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку в силу ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования, поэтому следователь самостоятельно формирует материал по продлению срока содержания под стражей, который предоставляется в суд первой инстанции.

Сведения, высказанные адвокатом Бекетовой Н.В. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, об исчезновении из материала об избрании меры пресечения протоколов допроса С. и И., а также протоколов опознания потерпевшими К.Е.С., приобщённых по ходатайству прокурора, не могут являться предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей, поскольку обжалуется постановление суда от 08.02.2018.

Утверждение адвоката Бекетовой Н.В., что факт оказания К.И.В. давления на свидетелей, либо на подозреваемых не был подтверждён в суде, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, старший следователь СО МО МВД России «Дальнереченский» Т.А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе, и копии протокола допроса свидетеля К.Ю.С. от 04.02.2018, данные о личности которой засекречены, против приобщения которой адвокат Бекетова Н.В. и обвиняемый К.И.В. возражали, прокурор заявленное следователем ходатайство поддержал, указав на необходимость приобщения данного протокола. Судом ходатайство следователя было удовлетворено, и копия указанного выше протокола была приобщена к материалам дела (л.д. 120-121, 131).

Как следует из копии протокола допроса свидетеля К.Ю.С. от 04 февраля 2018 года, данные о личности которой засекречены, свидетель предоставил информацию о наличии обоснованных опасений участников уголовного судопроизводства относительно возможного оказания на них и членов их семей давления, в том числе и со стороны К.И.В.

Довод обвиняемого К.И.В. об отсутствии у следователя достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей, носит субъективный характер и опровергается представленными материалами.

Вопреки доводам обвиняемого К.И.В. о том, что следователем не было представлено никаких доказательств того, что он может скрыться от следствия, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, и необходимые материалы из уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

При этом основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.И.В. на момент рассмотрения ходатайства не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Тот факт, что другому соучастнику инкриминированного К.И.В. преступления – К.Е.С., как указала адвокат Бекетова Н.В., изменена мера пресечения на домашний арест, не влияет на существо принятого судом решения в отношении К.И.В., поскольку принятое судом решение в отношении К.Е.С. не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках данного материала.

Доводы обвиняемого К.И.В. и адвоката Бекетовой Н.В., что К.И.В. имеет семью, постоянное место жительства, а также аналогичные сведения, высказанные адвокатом Бекетовой Н.В. в суде апелляционной инстанции, о наличии у К.И.В. на иждивении двоих малолетних детей, которым 2 года и 3 года, были известны суду, и обоснованно приняты во внимание в качестве данных, характеризующих личность обвиняемого, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы обвиняемого К.И.В. и адвоката Бекетовой Н.В., сводящиеся к несогласию с представленной на обвиняемого участковым характеристикой, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, при продлении К.И.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал, что обвиняемый характеризуется удовлетворительно (л.д. 140). Согласно протокола судебного заседания судом исследовалась бытовая характеристика (л.д. 133).

Согласно представленной на К.И.В. ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД РФ «Дальнереченский» З.В.Ю. бытовой характеристики от 18.12.2017, за время проживания на административном участке К.И.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Привлекался к уголовной ответственности. Состоит на учёте как лицо условно осуждённое. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Жалобы со стороны соседей и родственников в отношении него не поступали (л.д. 104).

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в объективности исследованной в судебном заседании характеристики в отношении К.И.В., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом ссылка адвокатом Бекетовой Н.В. на характеристику участкового Г.А.А. несостоятельна, поскольку в представленном материале находится характеристика ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД РФ «Дальнереченский» З.В.Ю. от 18.12.2017, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции при принятии решения о продлении К.И.В. срока содержания под стражей. Иной характеристики в представленном материале нет. В суд апелляционной инстанции иная характеристика стороной защиты также не представлена.

При таких обстоятельствах, все доводы обвиняемого К.И.В. и адвоката Бекетовой Н.В., сводящиеся к предвзятости следователя Д.М.В. по отношению к К.И.В., неприязненном к нему отношении, намеренном искажении данных о личности К.И.В., и представлении суду сведений, не соответствующих действительности, а также утверждение об определённой заинтересованности участников процесса, являются субъективным мнением авторов апелляционных жалоб, которое объективно ничем не подтверждено.

Вопреки доводам адвоката Бекетовой Н.В., высказанным в суде апелляционной инстанции, о том, что за прошедшие 2 месяца 20 дней по настоящее время с её подзащитным не было проведено ни одного следственного действия, кроме предъявления первоначального обвинения, учитывая объём уголовного дела, большое количество обвиняемых, необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, которые подробно перечислены в описательно-мотивировочной части постановления суда (л.д. 138-139), фактов неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу не установлено. Продлённый обвиняемому срок содержания под стражей вызван необходимостью окончить предварительное расследование по уголовному делу, а потому такой срок является необходимым, разумным и обоснованным.

Вопреки утверждениям обвиняемого К.И.В. и адвоката Бекетовой Н.В., суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, и домашнего ареста, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения избранной меры пресечения на любую иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому К.И.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, просьбы адвоката Бекетовой Н.В. и обвиняемого К.И.В., изложенные в апелляционных жалобах, а также аналогичные просьбы, высказанные в суде апелляционной инстанции, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежат.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого К.И.В. в условиях следственного изолятора, в апелляционных жалобах не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка адвокатом Бекетовой Н.В. на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», носит общий декларативный характер, и не влияет на существо принятого судом решения.

Доводы, высказанные адвокатом Бекетовой Н.В. в суде апелляционной инстанции, относительно объявленной ей, как адвокату, заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора негласной войны, о нарушении права на защиту обвиняемого К.И.В., когда её, как адвоката по соглашению, не допускали к нему в течение 2 суток (с 09.12.2017 до 11.12.2017), не оцениваются судом апелляционной инстанции по существу, поскольку действия должностного лица, если они могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ.

Однако, нарушения права на защиту обвиняемого К.И.В. при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в суде первой инстанции, где защиту обвиняемого осуществляла адвокат Бекетова Н.В., не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в описательно-мотивировочную часть постановления суда следует внести уточнение, поскольку суд допустил некорректную формулировку, указав, что вновь совершил тяжкое преступление, в то время как перед этой фразой суд указал, что К.И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что также явно видно из вводной части постановления суда и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.12.2017 (л.д. 87-89, 137). Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о необходимости продления срока содержания под стражей, и может быть устранено путём изменения постановления суда.

С учётом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей К.И.В. законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учётом вносимых изменений, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 февраля 2018 года в отношении К.И.В. – изменить:

указание в описательно – мотивировочной части постановления суда, что К.И.В. вновь совершил тяжкое преступление - исключить.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: К.И.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.