Решение по делу № 33-6084/2021 от 06.09.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-199/2021

УИД: 86RS0001-01-2019-007750-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 г. по делу N 33-6084/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучкова К.Д. к Исаеву Ш.К. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Исаева Ш.К. и Конева А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бучков К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Исаеву Ш.К. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 1 декабря 2016 года в отсутствие заключенного с ответчиком в надлежащей форме договора займа и в отсутствие иных установленных законом, иными правовыми актами оснований, перечислил ему 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6233 от 1 декабря 2016 года. От возврата указанной суммы неосновательного обогащения ответчик уклоняется.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования Бучкова К.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель Исаева Ш.К. по доверенности Шандурский Д.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом были неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Приводится, что Бучков К.Д. и Конев А.Ю. являлись руководителями ООО «КАМЕД» (далее также – Общество), прекратившее деятель­ность 11 июня 2020 г. В рамках возбужденного в отношении Конева А.Ю. уголовного дела в его отношении была избрана мера пресечения - домашний арест, в дальнейшем измененная на залог в размере 1 000 000 руб. Оспариваемая сумма была истцом перечислена Исаеву Ш.К. для вне­сения в качестве суммы залога за Конева А.Ю., так как в отсутствие гене­рального директора Конева А.Ю. функционирование Общества было ограничено.

Указывается на непредставление истцом договора займа, во исполнение которого им была перечислена оспариваемая сумма, на отсутствие в материалах документов, подтверждающих ошибочность пере­числения истцом оспариваемых денежных средств ответчику. Исаев Ш.К. полагает, что перечисленные истцом денежные средства были даром в отсут­ствие письменного договора дарения с целью последующего их внесения в качестве залога по уголовному делу за своего партнера - Конева А.Ю. В момент перечисления денежных средств Бучков К.Д. знал об отсутствии между ними обязательственных отношений.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Конева А.Ю. по доверенности Цирятьев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя Исаева Ш.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители Бучкова К.Д., Исаева Ш.К., Конева А.Ю. по доверенностям Гевлич Э.И., Шандурский Д.И., Морквин В.А. в судебном заседании приняли участие с использованием средств веб-конференции.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Выслушав в заседании судебной коллегии явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованииимеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бучков К.Д. и Конев А.Ю. являлись руководителями ООО «КАМЕД»; Конев А.Ю. - генераль­ным директором, а Бучков К.Д. - заместителем генерального директора. В то же время Бучков К.Д. являлся учредителем и собственником 50 % доли в уставном капитале Общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (по состоянию на 5 ноября 2020 г.).

23 декабря 2015 года Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 201500134/25, по которому Коневу А.Ю. предъявлено обвинение, в отношении его избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением суда <адрес> – <адрес> от <дата> мера пресечения Коневу А.Ю. в виде домашнего ареста изменена на залог в размере
1 000 000 руб., который подлежал внесению на депозитный счет Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре в срок по <дата> включительно.

1 декабря 2016 года на счет Исаева Ш.К. платежным поручением
№ 6233 от 1 декабря 2016 года Бучковым К.Д. перечислена сумма 1 000 000 руб., назначение платежа указано: по договору займа от 30.11.2016 г., пополнение карточного счета № 40817810899962222741. По заявлению Бучкова К.Д. от 01.12.2016 г.

Платёжным поручением № 446796 от 1 декабря 2016 года ПАО «Запсибкомбанк», вид платежа «электронно, безналичный перевод», на депозитный счет Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Исаевым Ш.К. в качестве залога (мера пресечения) за Конева А.Ю. внесена денежная сумма в размере 1000000 руб., о чём выдан приходный кассовый ордер № 446796 от 1 декабря 2016 года.

Из протокола о принятии залога от 1 декабря 2016 года следует, что залогодателем Исаевым Ш.К. внесены на депозитный счет СУ СК РФ по ХМАО-Югре в качестве залога 1000000 руб. в обеспечение явки обвиняемого Конева А.Ю., что подтверждается приходным кассовым ордером № 446796 от 1 декабря 2016 года ПАО «Запсибкомбанк».

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 27 июня 2018 г., вступившим в законную силу 30 августа 2018 года, Конев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей; от отбывания указанного наказания Конев А.Ю. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении Конева А.Ю. - залог в сумме 1 000 000 руб. - отменена, постановлено возвратить сумму залога внесшему его лицу.

Из ответа руководителя ФЭО Следственного комитета СУ по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре от 19 января 2021 года №229-18-05 на заявление Бучкова К.Д. следует, что 27 сентября 2018 года в адрес следственного управления от Иванова О.Н. с приложением оригинала доверенности от 8 сентября 2018 года № <адрес>3, выданной нотариусом Пак О.И. об уполномочивании представлять интересы Исаева Ш.К., поступило заявление о возврате денежных средств в сумме 1 000000 руб., внесенных в залог за Конева А.Ю., в связи с чем указанные денежные средства перечислены платежным поручением от 7 ноября 2018 года № 731049 на банковские реквизиты Иванова О.Н., указанные в заявлении.

С учетом того, что для признания заявленных исковых требований обоснованными на основании ст. 1102 ГК РФ суду надлежало определить имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, либо отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктами 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, определила о принятии дополнительных доказательств – представленных представителем ответчика требования третьего лица Конева А.Ю., адресованное Исаеву Ш.К., о возврате полученных денежных сумм, расписки Конева А.Ю.

Представленное требование свидетельствует о том, что 24 сентября 2018 года Коневым А.Ю. ответчику Исаеву Ш.К. направлено требование о возврате 1 0000 000 руб., направленных по его поручению Бучковым К.Д. для внесения в качестве залога на депозитный счёт СУ СК РФ по
ХМАО-Югре для исполнения апелляционного определения суда <адрес>–Югры от 1 декабря 2016 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на залог. В требовании также содержится просьба обратиться в СУ СК РФ по ХМАО-Югре для возврата залога в размере 1000000 руб. и их передаче ему.

Указанное требование 25 сентября 2018 года вручено под роспись представителю ответчика Исаева Ш.К.- Иванову О.Н.

Из расписки Конева А.Ю. от 9 ноября 2018 года следует, что в указанный день им получены от Иванова О.Н. 1000000 руб., полученные Исаевым Ш.К. 1 декабря 2016 года по платёжному поручению № 6233 от Бучкова К.Д.

Как следует из объяснений истца, по устной договоренности о предоставлении займа, на условиях возвратности, 1 декабря 2016 года на счет Исаева Ш.К. платежным поручением № 6233 от 1 декабря 2016 года истцом перечислена сумма 1 000 000 руб.

Каких-либо иных договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. Требование истца о возврате займа ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доводы истца о перечислении ответчику денежных средств в качестве займа, не опровергнуты ответчиком, которым также не представлено доказательств, что указанные денежные средства ему были переданы безвозмездно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон и представленными сторонами письменными доказательствами, а также основаны на неправильном применении норма материального права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Бучков К.Д. и Конев А.Ю. являлись руководителями ООО «КАМЕД», при этом Конев А.Ю. являлся генераль­ным директором, а Бучков К.Д., являясь учредителем и собственником 50 % доли в уставном капитале Общества, – его заместителем.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, Коневу А.Ю. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением суда от 1 декабря 2016 года изменена на залог в размере 1 000 000 руб., подлежащий внесению на депозитный счет Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре в срок по 3 декабря 2016 года включительно.

Ответчик утверждает, что истец перечислил на его банковский счёт денежные средства для исполнения постановления суда от 1 декабря 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что 1 декабря 2016 года истцом Бучковым К.Д. на счет Исаева Ш.К. перечислена сумма 1 000 000 руб.

В тот же день, то есть 1 декабря 2016 года, Исаевым Ш.К. в качестве залога за Конева А.Ю. на депозитный счет Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре внесена денежная сумма в размере 1000000 руб., о чём выдан приходный кассовый ордер № 446796 от 1 декабря 2016 года.

Из протокола о принятии залога от 1 декабря 2016 года также следует, что залогодателем Исаевым Ш.К. внесены на депозитный счет СУ СК РФ по ХМАО-Югре в качестве залога 1000000 руб. в обеспечение явки обвиняемого Конева А.Ю.

В то же время истец, как указывалось выше, ссылается на то, что он перечислял ответчику денежные средства по договору займа.

Между тем, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб.

Несоблюдение простой письменной формы, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1000000 руб., при этом истцом не была соблюдена простая письменная форма договора займа. В то же время истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего достоверно, что денежные средства перечислены им ответчику по договору займа. Следовательно, истец не может требовать от ответчика возврата указанных денежных средств как переданных по договору займа.

Таким образом, достоверных доказательств того, что истец переводил ответчику денежные средства исключительно в качестве займа, суду представлено не было, указание в платежном поручении на перевод денежных средств в качестве основания перевода договор займа не свидетельствует само по себе о наличии обязательств между истцом и ответчиком.

В то же время действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае, если одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что истец не доказал наличие между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, истец имеет право требовать от ответчика возврата перечисленных ему денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Учитывая, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истец Бучков К.Д. работал в Обществе в качестве заместителя генерального директора и находился в непосредственном подчинении у генерального директора Конева А.Ю., денежные средства перечислялись истцом ответчику по поручению последнего для внесения в качестве залога за изменение ему меры пресечения, что ответчиком было исполнено, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 1000000 руб. возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то, что после вступления приговора суда в законную силу, Коневым А.Ю. ответчику Исаеву Ш.К. заявлено требование о возврате денежных средств в размере 1000000 руб., перечисленных по его поручению Бучковым К.Д. для внесения в качестве залога на депозитный счёт следственного органа во исполнение постановления суда от 1 декабря 2016 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на залог.

Указанная денежная сумма 9 ноября 2018 года Коневу А.Ю. передана по расписке представителем Исаева Ш.К. - Ивановым О.Н., которым, в свою очередь, эти средства были получены от органа предварительного следствия, осуществлявшим уголовное преследование Конева А.Ю., и на чей депозитный счёт 1 декабря 2016 года были внесены Исаевым Ш.К. в качестве залога за изменение Коневу А.Ю. меры пресечения.

При таком положении, когда истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчик представил доказательства, свидетельствующие о получении денежных средств для внесения в качестве залога при изменении меры пресечения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не только как невозвращенного займа, но и как неосновательного обогащения, а также судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бучкова К.Д. к Исаеву Ш.К. о взыскании денежных средств.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бучкова К.Д. к Исаеву Ш.К. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: