Решение от 26.10.2023 по делу № 33-7438/2023 от 19.09.2023

29RS0023-01-2022-007413-68
Судья Дружинин И.А.	стр. 178г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-7438/2023	26 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО17, ФИО15 о признании поведения недобросовестным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО11 к ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, признании сделки исполненной, по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 – ФИО16 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2023 года).

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14,                    ФИО15, ФИО17 и в последнем заявленном виде исковых требований просил признать поведение ФИО11, ФИО17 и ФИО15 недобросовестным, признать договор купли-продажи гаражного бокса №, находящегося в секции № ГСК 4 «Двина», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО11, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости по регистрации права собственности ФИО11 на гаражный бокс, включить гаражный бокс в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на ? долю в праве общей собственности на гаражный бокс в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед ФИО12. Наследниками по закону после его смерти являются внук ФИО13 и дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При ознакомлении с наследственным делом истцу стало известно, что                            ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 произведена продажа гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № «<адрес>. Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждение и подписание договора купли-продажи было произведено после смерти ФИО12, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 подано встречное исковое заявление к ФИО13 о признании его добросовестным покупателем, а также признании договора купли-продажи гаражного бокса исполненным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что о смерти ФИО12 ему не было известно. Договор купли-продажи от его имени подписывала ФИО17 на основании выданной нотариусом доверенности. Денежные средства за гаражный бокс в размере 220 000 руб. были переданы им ФИО17 в момент подписания договора в полном объеме, после чего был зарегистрирован переход права собственности на гаражный бокс.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО14, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО17, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании не согласилась с требованиями первоначального иска. Указала, что готова была передать    ФИО13 половину вырученных за проданный гаражный бокс денежных средств, однако он от этого отказался.

Третье лицо нотариус ФИО112, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от                               25 августа 2023 года) исковые требования ФИО13 к ФИО14, ФИО17, о признании поведения недобросовестным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Поведение ФИО17 признано недобросовестным.

Договор купли-продажи гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО17 и ФИО11 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО17 в пользу ФИО13 рыночной стоимости ? доли гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № в размере 223 500 руб.

С ФИО17 в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб.

С ФИО17 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере               2 945 руб.

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, признании сделки исполненной удовлетворены частично. ФИО14 признан добросовестным приобретателем гаражного бокса с кадастровым номером 29:28:107314:630, расположенного по адресу: <адрес>, №.

С ФИО13 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к                    ФИО14, ФИО17, ФИО15 в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к                  ФИО13 о признании договора купли-продажи гаражного бокса от                27 августа 2022 года исполненным, отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО13 в лице своего представителя ФИО16, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания поведения ФИО11, ФИО15 добросовестным, отказа во включении гаражного бокса в состав наследственной массы, отказа в признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку на момент совершения сделки ФИО14 знал о том, что ФИО12 умер, так как данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком ФИО17, однако указанные обстоятельства не нашли правовой оценки в решении суда. Суд не учел, что ФИО14 является собственником соседнего гаража, ему был известен диапазон цен на гаражный бокс, однако он приобрел гараж по существенно низкой цене, что также свидетельствует о его недобросовестности. Суд не принял во внимание, что ФИО14 было известно, что гаражным боксом длительное время никто не пользуется, а также имеется задолженность по членским взносам. Указывает, что при разрешении споров о признании сделки недействительной суду необходимо оценивать добросовестность поведения сторон сделки, ссылаясь в пользу данного довода на приобретение гаража по существенно низкой цене при осведомленности покупателя о смерти продавца. Суд не учел при оценке действий сторон сделки, что в доверенности, выданной на имя                ФИО17, отсутствовала личная подпись ФИО12, что также указывает на недобросовестность и отсутствие должной осмотрительности со стороны ФИО11, который должен был усомниться в совершении заведомо невыгодной для него сделки. Указывает, что суд не принял во внимание поведение ФИО15, которая собственноручной подписью подписала доверенность за ФИО12, поскольку последний в силу заболевания и состояния здоровья, связанного с серьезными когнитивными нарушениями и деменцией, не мог лично выразить свою волю. Обращает внимание, что решение суда не содержит выводов, по которым суд не принял во внимание доказательства со стороны истца в обоснование своей позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей Косцову Е.Ю. и ФИО111, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, наследник умершего собственника вещи приобретает право собственности на эту вещь и на него возлагаются права и обязанности с момента открытия наследства, то есть смерти наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО12

Согласно материалам наследственного дела, наследниками умершего ФИО12 по закону в равных долях, принявшими наследство, являются ФИО13 (внук по праву представления) и ФИО15 (дочь).

Наследодатель ФИО12 являлся собственником гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>, № кадастровый №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдал на имя ФИО17 нотариальную доверенность, в том числе на продажу указанного гаражного бокса. Однако ввиду болезни ФИО12 собственноручно подписать доверенность не смог, по его просьбе доверенность подписала дочь ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО17 продал спорный гаражный бокс ФИО14 за 100 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ФИО11 на гаражный бокс была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения вышеуказанного договора купли-продажи гаражного бокса и регистрации перехода права собственности на него.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Разрешая спор, суд исходил, что, поскольку сделка купли-продажи гаражного бокса совершена ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО17 от имени умершего ФИО12 после прекращения действия доверенности в связи со смертью доверителя, она нарушает требования закона и является недействительной в силу положений                           ст. 168 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО14 является добросовестным приобретателем, в связи с чем гаражный бокс у него истребован быть не может. В то же время суд признал недобросовестным поведение ФИО17, и взыскал с последней в пользу ФИО13 денежную сумму, составляющую ? долю от рыночной стоимости гаражного бокса.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Как следует из материалов дела, ФИО17 как представителю ФИО12 было известно о смерти доверителя, соответственно, изначально заключение договора купли-продажи гаражного бокса ФИО17 от имени ФИО12 при явной осведомленности поверенного о смерти доверителя является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кроме этого, согласно пояснениям ФИО17 и                   ФИО15, данным в ходе судебного разбирательства,                  ФИО14 перед сделкой также было сообщено о смерти                     ФИО12 Оснований ставить под сомнение пояснения участников спорной сделки, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая обстоятельства заключения договора купли-продажи, осведомленность ФИО11 о заболевании продавца, на что указано в тексте доверенности, отсутствие подписи продавца в доверенности, приобретение гаражного бокса по существенно сниженной цене, что нашло свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО14 не проявил достаточной осмотрительности при заключении договора, что не может свидетельствовать о его добросовестности как стороны договора вопреки выводам суда.

Вместе с тем суд ошибочно не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ           №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Учитывая, что договор купли-продажи гаражного бокса признан недействительным, гаражный бокс должен быть возращен в состав наследственной массы ФИО12, а право собственности                   ФИО11 прекращается с внесением соответствующей записи в ЕГРН. Более того, денежные средства, уплаченные за гаражный бокс, подлежат взысканию с ФИО17 в пользу ФИО11 в размере                   220 000 руб.

    Разрешая требования ФИО13 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс в порядке наследования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст.1153 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для реализации названного права ФИО13 совершил в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия путем обращения к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для признания истца собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО11 о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения названных требований ФИО11 и удовлетворении иска ФИО13 признании поведения недобросовестным, признании договора купли-продажи недействительным, включении гаражного бокса в наследственную массу после смерти ФИО12, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) спорный гараж входит в состав наследственной массы, ? доля в праве собственности на который принадлежит наследнику ФИО13

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена первоначального иска ФИО13 составила                                     76 309 руб. 20 коп. (кадастровая стоимость гаражного бокса). Размер государственной пошлины от этой суммы составляет 2 490 руб., которая уплачена ФИО13, соответственно, подлежит взысканию в его пользу с ФИО17 и ФИО11 с каждого по 1 245 руб.

Кроме того, с ФИО13 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 345 руб. (1/2 доля от кадастровой стоимости гаражного бокса) по его требованию о включении гаражного бокса в состав наследственной массы и признании права собственности на ? долю.

Поскольку в порядке применения последствий сделки с                  ФИО17 в пользу ФИО11 взыскана денежная сумма в размере 220 000 руб., с нее в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                       19 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от                           25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░14, ░░░17, ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░11.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░12.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29:28:107314:630, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ № «░░░░░», ░░░░░░ 5, ░░░░░░░░ ░░░░ 7, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 № ░░                                      ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░17 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 220 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ № №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░14, ░░░17, ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░11 ░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░17 (░░░░░░░ ░░░░░ 1122               №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ ░░░░░ 1115 №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 245 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░11 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 245 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░13 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 345 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░17 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░
░.░. ░░░░░░░░