Решение по делу № 33-5023/2017 от 17.04.2017

Судья: Копылова Е.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-5023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Сумарокове С.И.

с участием прокурора Самохиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 30 января 2017 года

по иску Соколова А.В. к Администрации г.Кемерово о признании членом семьи нанимателя и по встречному исковому заявлению Администрации г. Кемерово к Соколову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о признании членом семьи ФИО1- нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, приходящийся истцу дедом, являлся нанимателем указанного жилого помещения, и проживал в спорной квартире до дня своей смерти. В силу возраста и болезненного состояния здоровья он не мог в полном объёме вести домашнее хозяйство и осуществлять уход за собой, в связи с чем с 2008 года истец проживал совместно с дедом в указанной квартире; они вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Истец из собственных средств покупал продукты питания, от имени деда оплачивал квартплату и коммунальные услуги. Дед собирался зарегистрировать истца в квартире, а впоследствии включить его в договор приватизации, однако из-за болезненного состояния здоровья осуществить свои намерения не смог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец организовывал его погребение, унаследовал оставшееся в квартире имущество и остался проживать в квартире, продолжая оплачивать за жильё и коммунальные услуги, производя текущий ремонт квартиры.

Считая себя членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация г. Кемерово обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Соколову А.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Заявленные требования мотивирует тем, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО1 на состав семьи 1 человек.

Соколов А.В. зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако в квартиру при жизни нанимателя в качестве члена его семьи не вселялся, совместно с ним не проживал, общее хозяйство не вёл, следовательно, права пользования спорным жилым помещением Соколов А.В. не приобрёл.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каминская Т.В. и Пугачев В.В.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Соколова А.В. к Администрации г. Кемерово о признании членом семьи ФИО1 - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации <адрес> к Соколову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Соколова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Устранить нарушение прав собственника - Администрации г.Кемерово путём выселения Соколова А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Соколов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к членам семьи нанимателя, помимо супруга, детей и родителей, относятся другие родственники, в том числе и внуки. Вселение истца в спорное жилое помещение нанимателем ФИО1 подтверждается доказательствами, которым судом дана ненадлежащая оценка.

В дополнительной апелляционной жалобе Соколов А.В. просит отменить решение суда в связи с неправильной оценкой доказательств и нарушением норм процессуального права.

Прокуратурой Центрального района г.Кемерово на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Соколова А.В. и его представителя адвоката Воронкиной А.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> входит в состав казны муниципального образования «город Кемерово» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 34,3 кв.м, жилой - 17,1 кв.м. предоставлено ФИО1 на состав семьи из одного человека.

В жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Соколов А.В.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Соколов А.В. приходится ФИО1 внуком.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что до дня смерти деда, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он проживал с ним совместно, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, Соколов А.В. приобрёл в квартиру мебель, телевизор, делал косметический ремонт.

Разрешая спор, суд правильно указал, что родственники нанимателя жилого помещения, помимо супруга, детей и родителей, признаются таковыми не только при соблюдении порядка вселения в жилое помещение, но и при ведении общего хозяйства и наличии семейных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании, так как они опровергаются письменными материалами дела.

Так, на судебный запрос в материалы дела были представлены копии процессуальных документов из материалов уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть.

Из пояснений свидетелей ФИО6, Соколова А.В., ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Соколов А.В. проживал со своей семьёй в г. Берёзовский. Погибший ФИО1 проживал в <адрес> один.

Факт одинокого проживания ФИО1 в спорной квартире подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, приходящейся ему падчерицей.

Факт проживания Соколова А.В. в г. Берёзовский, а не в спорной квартире, подтверждается протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, многочисленными случаями обращений Соколова А.В. за медицинской помощью в медицинские учреждения, расположенные в г. Березовский, личной карточкой студента Соколова А.В., а также другими материалами дела.

Таким образом, бесспорных доказательств вселении и проживания Соколова А.В. в спорной квартире, ведения им совместного хозяйства с нанимателем ФИО1, не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также с учётом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Соколова А.В. членом семьи нанимателя ФИО1, об отсутствии оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением.

Обоснованно судом учтено и то, что сам по себе факт регистрации в спорной квартире не влечёт приобретение права пользования этим жилым помещением и не может служить основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так как для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселиться и проживать в жилом помещении одной семьёй с нанимателем, однако таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил встречный иск Администрации г. Кемерово в части признания Соколова А.В. не приобретшим права на жилое помещение и выселения Соколова А.В. из него.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Соколова А.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой, как в отдельности, так и во взаимной связи между собой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: