Решение по делу № 33-2064/2023 от 28.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-007849-51                                                                                 33-2064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       04.05.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Абрамовой С.И.

при секретаре                 Гладких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жарникова Ф.Ф. на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.10.2022 о передаче по подсудности гражданского дела по иску акционерного общества (АО) «Банк Русский Стандарт» к Жарникову Федору Федоровичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Жарникову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 454 686,34 руб. и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 746,86 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.12.2022, гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Жарникову Ф.Ф. о взыскании долга по кредитному договору передано на рассмотрение Измайловского районного суда г.Москвы (<адрес>).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2023 отменено апелляционное определение Белгородского областного суда от 08.12.2022, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из приложенной к исковому заявлению копии заявления по обслуживанию кредитов № (л.д.12) усматривается, что стороны согласовали территориальную подсудность, указав: <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора).

Между тем, Жарников Ф.Ф. оспаривает содержание заявления по обслуживанию кредитов №, указывает на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, тем самым он не соглашается с условием о территориальной подсудности.

В подтверждении своих доводов ответчик представил в суд копию заявления по обслуживанию кредитов № (л.д. 57), в котором отсутствует пункт о согласовании территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик заявлял о подложности представленных истцом доказательств.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст.186 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

Поскольку Жарниковым Ф.Ф. в ходе рассмотрения дела было заявлено о подложности представленной истцом копии заявления по обслуживанию кредитов №, нет оснований для применения п.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», тем самым в данном случае отсутствует возможность ссылаться на договорную подсудность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы истца Жарникова Ф.Ф. о том, что оснований для направления дела по подсудности в другой суд не имелось.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.10.2022 о передаче по подсудности гражданского дела отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданского дела по иску акционерного общества (АО) «Банк Русский Стандарт» к Жарникову Федору Федоровичу о взыскании долга по кредитному договору.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированная часть определения составлена 17.05.2023.