Решение по делу № 2-2606/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2606/2018

Определение

о передаче дела по подсудности

04 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца Мартынец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2606/2018 по исковому заявлению Мартынец С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

установил:

Мартынец С.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит с трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в должности начальника Управления по работе с персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам (приказ № по срочному трудовому договору); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность Заместителя генерального директора по общим вопросам в Управление по работе с персоналом (постоянно).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит лечение в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № начальник Управления по работе с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз» Т. уведомила руководство ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о том, что в связи с 25-летием образования ПАО «Газпром» ООО «Газпром межрегионгаз» разрешает премировать сверх утвержденного фонда оплаты труда при условии получения обществом финансового результата не ниже планового значения на ДД.ММ.ГГГГ: работников общества по решению генерального директора в размере одного должностного оклада (оплачиваемых по повременно-индивидуальной системе оплаты труда с учетом установленного размера индивидуальной премии).

При организации премирования работников должно быть обеспечено установление единых подходов при определении размера единовременной премии работнику независимо от его должности (профессии) и системы оплаты труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Р. премировал работников Общества в размере 100 % от должностного оклада в соответствии с Приложение № к настоящему приказу (пункт 2 приказа). В список работников ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» для премирования (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ «1-55) истец не был включен. Ему не была выплачена премия, в размере 100 % от должностного оклада в связи с 25-летием образования ПАО «Газпром» на основании письма ООО «Газпром межрегионгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, что составляет <данные изъяты>., согласно справки о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что противоправными действиями генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» нарушены его права. Истец является полноправным сотрудником Общества.

Действующим трудовым законодательством, Конституцией РФ, локальными актами ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» гарантированы права и свободы человека, направленные на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1, ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).

В письме начальника Управления по работе с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз» Т. указано, что при организации премирования работников должно быть обеспечено установление единых подходов при определении размера единовременной премии работнику независимо от его должности (профессии) и системы оплаты труда.

В результате грубого нарушения генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Р. норм трудового законодательства, связанных с не выплатой премии, истец претерпел нравственные страдания. Противоправными действиями руководителя Общества нарушены его имущественные и неимущественные права, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. В соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, которое, в данном случае, оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в его пользу премиальное вознаграждение в связи с 25-летием образования ПАО «Газпром» ООО «Газпром межрегионгаз» в размере 383 505 рублей 41 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Мартынец С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на представление интересов через представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Мартынец А.В. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела в соответствии с правилами об альтернативной подсудности по месту жительства истца, поскольку истец фактически проживает по месту постоянной регистрации: <адрес>. По месту временной регистрации в <адрес> истец фактически не проживает, в том числе на момент подачи иска. Истец исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и не был уволен. Пояснила, что головной офис организации расположен по адресу: <адрес>, где и исполнял свои трудовые обязанности истец.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, в условиях состязательности гражданского процесса, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суд считает доводы полномочного представителя истца Мартынец С.В. о неподсудности данного спора Пятигорскому городскому суду Ставропольского края, обоснованными, подтверждёнными надлежащими доказательствами, в полном объёме исследованными в ходе судебного разбирательства, не входящими в противоречие друг с другом, и не опровергнутыми в ходе судебного заседания.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 6.3 которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 4 указанной статьи ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец Мартынец С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По месту временной регистрации по адресу: <адрес>, истец фактически не проживает.

Поскольку на момент подачи искового заявления истец на территории Пятигорского городского суда Ставропольского края не проживал, постольку дело по иску Мартынец С.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда принято к производству Пятигорского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности, так же и с учётом того что юридический адрес лица привлечённого в качестве ответчика- <адрес>, где и исполнял свои трудовые обязанности истец.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение другого суда – Мытищинского городского суда Московской области.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.: <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░