Решение по делу № 33-5170/2023 от 17.05.2023

Судья Мельников Д.А.                                                                    Дело № 33-5171/2023

               № 2-1-1014/2023

64RS0042-01-2023-000360-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                                              город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З., рассмотрев частную жалобу Глуховой О.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от          29.03.2023 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Солнечный берег» к Глуховой О.В. об обращении взыскания на имущество,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области                            от 15.03.2023 года указанные выше исковые требования товарищества собственников жилья «Солнечный берег» к Глуховой О.В. удовлетворены.

<дата> Глухова О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области                                от 29.03.2023 года в удовлетворении указанного заявления ответчику отказано.

Глухова О.В. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении ее заявления норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи         333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Глуховой О.В. суд первой инстанции исходил отсутствия правовых оснований для разъяснения принятого по делу судебного акта, не вступившего в законную силу.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта допускается, если судебный акт содержит какие-либо неясности и когда судебный акт не приведен в исполнение, то есть разъяснение решения производится относительно порядка его исполнения.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», статья                               202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области                            от 15.03.2023 года обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Глуховой О.В. квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Как в мотивировочной, так и в резолютивной части, решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и противоречий, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для разъяснения решения суда, поскольку по смыслу указанной выше нормы процессуального права разъяснение судебного акта производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости изложенных в нем положений.

По существу доводы жалобы Глуховой О.В. сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом, на который ответчиком <дата> подана апелляционная жалоба, что не может являться основанием для его разъяснения.

С учетом положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении решения суда правомерно разрешен судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изготовление протокола судебного заседания в данном случае закон не предусматривает.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, являются следствием неправильного толкования закона. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333,                334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области                                от 29.03.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Глуховой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено         16.06.2023 года.

Судья