Решение от 06.10.2022 по делу № 1-58/2022 (1-622/2021;) от 25.11.2021

Дело № 1-58/2022

УИД26RS0024-01-2021-005064-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 октября 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко А.Е., секретарем Сафроновой А.С.,

с участием государственных обвинителей Томбуловой Я.И., Прохоровой Е.В., Крамарева В.С., Боруля С.С.,

подсудимого Остепанова Г.Н.,

защитника подсудимого адвоката Шек В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Остепанова Г.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Остепанов Г.Н. совершил незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Остепанов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, познакомился с лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находившемся на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе знакомства, Остепанов Г.Н. руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно достигнутой договоренности между собой, Остепанов Г.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были привлечь возможного покупателя наркотических средств из числа жителей <адрес>, оговорить с возможным покупателем место и время встречи для непосредственной передачи наркотического средства и получения денежных средств, после чего указанные лица должны были незаконно приобрести наркотическое средство с целью его последующего незаконного сбыта, а также осуществить непосредственный сбыт наркотического средства возможному покупателю, а именно передать при встрече с последним наркотическое средство и получить от покупателя денежные средства в счет его оплаты.

Остепанов Г.Н., достигнув договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленный следствием день и неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, неустановленным следствием способом незаконно приобрели порошкообразное вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерафенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое стали незаконно хранить в неустановленном следствием месте до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Остепанов Г.Н. и лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно достигнутой между ними ранее договоренности, реализуя свой совместный преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями с целью извлечения материальной выгоды, подыскали покупателя на имеющееся у них наркотическое средство в лице ранее им знакомого ФИО1 (псевдоним), добровольно выступившего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя, с которым встретились около Невинномысского <адрес> предложили приобрести у них за 1400 рублей наркотическое вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерафенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Получив согласие ФИО1 (псевдоним) на приобретение у них наркотического средства а-пирролидиновалерафенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, Остепанов Г.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оговорили с ФИО1 (псевдоним) дату и время встречи для непосредственной передачи последнему наркотического средства а-пирролидиновалерафенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и получения за него денежных средств в сумме 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Остепанов Г.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в продолжение своего совместного преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств, действуя по предварительному сговору между собой, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, встретились с ФИО1 (псевдоним), добровольно выступившим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя, от которого получили денежные средства в сумме 1400 рублей за приобретаемое у них порошкообразное вещество, оговорив с последним место и время встречи для непосредственной передачи ему наркотического средства а-пирролидиновалерафенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

ДД.ММ.ГГГГ, Остепанова Г.Н. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь <адрес>, действуя с единым преступным умыслом направленным на незаконный сбыт наркотических средств, встретились с ФИО1 (псевдоним) согласно ранее достигнутой между ними договоренности, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 (псевдоним), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем оставления в деревянной тумбе, находящейся в указанной выше палате, незаконно сбыли за наличные денежные средства в сумме 1400 рублей ФИО1 (псевдоним), добровольно участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя, наркотическое средство упакованное в бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое вещество, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерафенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,3600 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам, в значительном размере, которое было добровольно выдано ФИО1 (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в помещении кабинета № ОМВД России по г. Невинномысску, расположенного по адресу: <адрес>, то есть данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Остепанов Г.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, несмотря на его позицию, полагает, что вина Остепанова Г.Н.в совершении преступления, изложенного выше в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными показаниями Остепанова Г.Н., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (второе лицо), познакомились в районе противотуберкулезного диспансера с мужчиной по имени Александр, которому, в ходе дальнейшего общения, в августе 2018 года, точную дату не помнит, предложили приобрести у них наркотическое средство «Соль», на что Александр дал свое согласие. Обменялись абонентскими номерами и договорились с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время второе лицо пояснил ему, что у него при себе имеется один грамм наркотического средства «Соль», которое он приобрел в интернет магазине <адрес> за 2 500 рублей, и предложил ему сбыть вышеуказанному мужчине по имени Александр часть данного наркотического средства за 1 400 рублей, на что он дал свое согласие. После чего, он и второе лицо договорились, что в ходе сбыта наркотического средства Александру, он предварительно получит от Александра денежные средства за наркотическое средство и они скажут Александру о том, что поехали приобретать вышеуказанное наркотическое средство по средствам интернет - сайта. Затем в ходе повторной встречи он непосредственно передаст наркотическое средство Александру, а второе лицо в это время будет находится рядом и наблюдать, чтобы они не были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. После чего, второе лицо со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон Александра и договорился с ним встретиться в районе противотуберкулезного диспансера. ДД.ММ.ГГГГ, он и второе лицо встретились с Александром около <адрес>, где Александр в присутствии второго лица передал ему денежные средства в размере 1 400 рублей за наркотическое средство, которое они ему должны были передать позже. После чего, они пояснили Александру, что позвонят ему позже, для того чтобы договориться с ним о встрече и передать ему наркотическое средство. После того, как Александр ушел, он находясь около <адрес>, передал денежные средства в размере 1 400 рублей полученные от Александра, второму лицу и направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ второе лицо вернулся в палату №, противотуберкулезного диспансера, и передал ему бумажный сверток с наркотическим средством «Соль», для последующего сбыта Александру, а он в свою очередь данный сверток положил в деревянную тумбу расположенную около кровати второго лица. Затем, второе лицо позвонил с мобильного телефона, находящегося у него в пользовании, на абонентский номер, который находился в пользовании у Александра. В ходе разговора пояснил Александру, что последний должен будет прийти в палату №, для того чтобы забрать у них наркотическое средство, на что Александр дал свое согласие. После чего второе лицо еще раз осуществил звонок на мобильный телефон, находящийся в пользовании у Александра, для того чтобы спросить о местонахождения последнего, на что Александр пояснил, что он уже подходит. Далее в помещении палаты в присутствии второго лица, он пояснил Александру, о том что наркотическое средство «Соль», находится в деревянной тумбе при этом указав на тумбу и, что он может его забрать, тем самым передал Александру бумажный сверток с наркотическим средством «Соль» и пояснил Александру, что данный наркотик они приобрели на интернет-сайте «<данные изъяты>». После чего, Александр взяв наркотическое средство ушел. Денежные средства в размере 1 400 рублей полученные от Александра за наркотическое средство, он и второе лицо потратили на приобретение наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ прослушав компакт диск CD-R, он узнал следующие голоса: свой голос, голос второго лица и Александра. На первой аудиозаписи он, второе лицо разговаривают с Александром о том, что принес ли он денежные средства в размере 1400 рублей, за которые они приобретут наркотическое средство «Соль» и в последующем передадут ему.

В ходе осмотра и прослушивания второй аудиозаписи он узнал следующие голоса: свой, второго лица и голос парня, который представился ему, как Александр. На данной аудиозаписи он объяснил Александру, где он оставил наркотическое средство «Соль», приобретённое ими, на денежные средства, которые ранее передал Александр.

При осмотре компакт-диска CD-R с одной видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, он опознал себя, второе лицо и Александра (т. 1 л.д.142-145, т. 2 л.д. 205-209).

Свои показания Остепанов Г.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-145).

При проведении проверки показаний на месте участвовали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтвердили показания Остепанова Г.Н. при указание им мест получения денежных средств и незаконного сбыта наркотического средства (т. 2 л.д. 165-167, 183-185).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, являющегося сотрудником ОНК отдела МВД России по г. Невинномысску, из которых следует, что в августе 2018 года в его адрес поступила оперативная информация по факту того, что двое неустановленных лиц по имени Геннадий и Тахир занимаются незаконным сбытом синтетического наркотического средства «соль», а так же являются потребителями данного наркотика. В дальнейшем им было подготовлен и проведен ДД.ММ.ГГГГ комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование незаконной деятельности данных граждан. ДД.ММ.ГГГГ гражданин под псевдонимом ФИО1 дал добровольную расписку о том, что он желает участвовать в качестве закупщика при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Далее им, в присутствии двух приглашенных граждан Свидетель №4 и Свидетель №3, ФИО1 был досмотрен, предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено при нем не было. В последующем ему были переданы денежные средства, которые были отксерокопированы. Далее по проверочной закупке, был досмотрен автомобиль на котором они передвигались «Лада приора» черного цвета, регистрационный знак В032НО 126 регион. После чего они выдвинулись на место встречи, которое оговаривалось ранее. Прибыв по адресу <адрес>, непосредственно на месте ФИО1 был в присутствии приглашенных граждан вручен диктофон. После чего ФИО1 вышел из автомобиля, у него находились денежные средства в размере 1 400 рублей. Данные денежные средства были переданы непосредственно Остепанову Г.Н. после того как ему позвонили и сказали, что необходимо подняться в 504 палату противотуберкулезного диспансера. Он поднялся, наркотик находился в бумажном свертке, лежал на тумбочке. В последующем ФИО1 вернулся в автомобиль, у него был изъят диктофон, прослушана аудиозапись. В дальнейшем, в марте 2019 года было проведено отождествление личности, в ходе которого присутствующие граждане непосредственно опознали неустановленных лиц Остепанова Г.Н. и Тахира, которые участвовали при проверочной закупке.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ принимавшие участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Остепанова Г.Н. и второго лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтвердили обстоятельства сбыта Остепановым Г.Н. в составе группы лиц наркотического средства лицу, участвующему в качестве закупщика под псевдонимом ФИО1

Из показаний на предварительном следствии свидетеля под псевдонимом «ФИО1»следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Остепановым Г.Н. и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (второе лицо), последние предложили ему приобрести у них синтетический наркотик «Соль» на сумму 1400 рублей. Он согласился на предложение и пояснил, что в данный момент у него нет нужной суммы денег и что она появиться только ДД.ММ.ГГГГ. Они обменялись номерами своих сотовых телефонов и договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, предварительно созвонившись по телефону. О состоявшемся разговоре он сообщил сотрудникам ОНК отдела МВД России по г. Невинномысску.

ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудником полиции в помещение кабинета №, ОМВД России по городу Невинномысску расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии приглашенных граждан сотрудник полиции предложил ему выступить в роли «покупателя» синтетического наркотического средства, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у указанных выше лиц. В ответ на данное предложение он добровольно дал свое согласие.

Далее, в присутствии приглашенных граждан, он был досмотрен. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, при нем обнаружено не было, о чем был составлен акт. Ему были переданы денежные купюры банка РФ, достоинством 1 000 и 100 рублей, на общую сумму 1 400 рублей, серии и номера данных купюр были указаны в акте, который он и все присутствующие подписали.

После этого был досмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (126), в результате которого, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также денежных средств, не обнаружено.

Затем он, присутствующие граждане и сотрудник полиции выехали на вышеуказанном автомобиле, к месту встречи с Остепановым Г.Н. и вторым лицом, и прибыв на место, остановились около <адрес>

Ему был вручен цифровой диктофон, для записи разговора с вышеуказанными лицами. Он со своего сотового телефона произвел звонок по громкой связи на №, который использует второе лицо и сообщил последнему, что подходит к месту встречи, после чего направился к месту встречи, приглашенные граждане проследовали за ним, держась на безопасном расстоянии и не привлекая внимания. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», он несколько раз созванивался с Остепановым Г.Н. и вторым лицом, для уточнения места и времени встреч.

Спустя некоторое время, около <адрес>, он встретился с Остепановым Г.Н. и вторым лицом, и в процессе беседы передал Остепанову Г.Н. денежные средства в сумме 1 400 рублей.

В ходе досмотра транспортного средства, на его сотовый телефон поступил входящий звонок от второго лица, который сказал ему подойти к <адрес>, для того что бы они передали ему синтетическое наркотическое средство «Соль».

Затем он, присутствующие граждан и сотрудника полиции выехали к месту встречи, и прибыв на место, остановились около <адрес>.

Во время передачи ему диктофона, он со своего сотового телефона произвел два звонка по громкой связи на номер, который использует второе лицо, для уточнения места встречи, на что сказал ему, что он вместе с Остепановым Г.Н. ждут его в <адрес>, для того чтобы передать наркотическое средство «Соль». Когда он вошел в крыло, где располагается палата №, он увидел Остепанова Г.Н. и второе лицо, которые стояли у окна расположенного возле входа в вышеуказанную палату.

Далее, в палате <адрес>, Остепанов Г.Н. в присутствии второго лица передал ему бумажный сверток с наркотическим средством «Соль».

В ходе проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и прослушивания фонограммы на компакт диске CD-R он узнал Остепанова Г.Н. и второе лицо, у которых приобрел наркотическое средство (т. 2 л.д. 75-82).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица, он прибыл на автомобиле <данные изъяты> на автомобильную парковку, расположенную <адрес>, с использованием специальной техники видеокамеры «Panasonic», и стал вести скрытое наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ начата видеосъёмка. Объектив видеокамеры зафиксировал двух лиц, установленных в ходе предварительного следствия (Остепанов Г.Н. и лицо, в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство), идущих по <адрес>, которые подошли к ФИО1, который находился вблизи дома <адрес>, они поздоровались и начали разговаривать между собой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе разговора извлек из заднего левого кармана надетых на нем джинсовых брюк предмет, похожий на денежные средства, которые передал неустановленному лицу, одетому в белую майку, после чего из правого заднего кармана ФИО1, также извлек предмет, похожий на денежные средства, который передал тому же неустановленному лицу, после чего продолжили разговор. Спустя некоторое время, в ходе разговора ФИО1 из находящийся при нем сумки извлек предмет, похожий на денежные средства, которые передал неустановленному лицу, одетому в майку белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленные лица расходятся в разные стороны. Далее ФИО1 обвернулся и что - то сказал неустановленному лицу одетому в майку белого цвета, указанное лицо ответил ФИО1 и разошлись в разные стороны (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,3400 г содержит а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (в процессе исследования израсходовано 0,01 г от объекта исследования) (т. 1 л.д. 41-49, 113).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - <адрес> (т. 1 л.д. 132-135).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен участок местности, расположенный около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Остепанов Г.Н. и второе лицо получили от ФИО1 (псевдоним) денежные средства в сумме 1 400 рублей за реализованное ими последнему наркотическое средство (т. 2 л.д. 138-141).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей, подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка» (т. 1 л.д. 69);

актами:

личного досмотра ФИО1, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73, 79, 84, 90);

осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в
проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76);

досмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 77, 80, 85);

осмотра и вручения специальной техники для производства аудио записи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78, 86);

приема и осмотра цифрового диктофона (т. 1 л.д. 81-83);

осмотра и приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87);

приема и осмотра цифрового диктофона для производства аудиозаписи и прослушивания имеющейся на нем фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89);

о проведении ОРМ «Проверочная закупка», составленного в период времени ДД.ММ.ГГГГ который свидетельствует о всех этапах проведения ОРМ
«Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у Остепанова Г.Н. и второго лица (т. 1 л.д. 91-95);

проведения ОРМ «отождествление личности» с участием ФИО1 (псевдоним), Свидетель №4, Свидетель №3, в ходе которого опознан Остепанова Г.Н. и лицо в отношении уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 120-121, 122-123, 124-125, 126-127, 128-129, 130-131).

В ходе предварительного следствия: порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество а — пирролидиновалерафенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, CD - R диски с записями, полученными в ходе ОРМ «Проверочная закупка», данные абонентов подвижной радиотелефонной связи по абонентским номерам за период временим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 51-52, 58, 64, 67-69, 73, 127-130, 103-105, 131-132, 157-159).

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что доказательства получены без нарушения УПК РФ, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о виновности Остепанова Г.Н. в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый Остепанов Г.Н., давая показания, был вынужден давать их против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оснований для признания оперативно-розыскных действий провокацией, судом не установлено. Из материалов уголовного дела видно, что действия, связанные со сбытом наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, Остепанов Г.Н. и второе лицо совершали самостоятельно. В действиях оперативных сотрудников признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимого противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него, не усматривается. Его умысел формировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников оперативных служб, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные со сбытом наркотических средств. Составленные документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, суд приходит к выводу о признании в качестве допустимых доказательств заключение проведенной по делу экспертизы, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в ней приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивированы и сомнений не вызывают.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности Остепанова Г.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого Остепанова Г.Н., суд квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Остепанову Г.Н., суд относит наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Остепанову Г.Н. - положительную характеристику по месту жительства, признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, состояние здоровья при наличии группы инвалидности и заболеваний «Диссеминированный туберкулез легких, фаза инфильтрации и распада, Хронический гепатит С», а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ Остепанову Г.Н., суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом, поскольку им совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2012, которым с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.11.2009, назначено наказание в виде реального лишения свободы, и по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края 09.04.2014 года.

При назначении меры наказания Остепанову Г.Н. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, Остепанов Г.Н. на учете у врачей психиатра, психиатра нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом серьезных заболеваний, является инвалидом второй группы, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие, отягчающих наказание (за исключением рецидива), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании и изложенных выше в приговоре, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и считает возможным, в соответствии с требованием ст. 64 УК РФ, назначить Остепанову Г.Н., наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 73 УК РФ, судом не усмотрено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Остепанову Г.Н. не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного, суд считает возможным не назначать Остепанову Г.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить Остепанову Г.Н. отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Остепанова Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Остепанова Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбытия наказания Остепанову Г.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в наказание время содержания под стражей Остепанова Г.Н. с 04 июня 2022 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья А.А. Трачук