Решение по делу № 2-5857/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-5857/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко А. А.овича к Селюк Е. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Селюк Е.С. взяла у истца денежные средства в качестве займа в сумме XXXX, что подтверждается распиской, в соответствии с которой ответчик должна была вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГ. В установленный срок денежные средства возвращены не были. После многочисленных обращений истца к ответчику, ДД.ММ.ГГ Селюк Е.С. возвратила XXXX На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере XXXX, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. в размере XXXX, расходы по составлению искового заявления в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день рассмотрения дела, а также до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, не отрицала, так же как и не оспаривала сумму долга по расписке в размере XXXX, процентов за пользование чужими денежными средствами – XXXX, однако была не согласна с требованием о взыскании суммы процентов по договору на будущий период. Кроме того, ввиду сложного материального положения просила суд предоставить рассрочку погашения образовавшейся задолженности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно расписке Селюк Е.С. получила в долг от Юрченко А.А. XXXX, при этом обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГ

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Селюк Е.С. в подтверждение её обязательств по возврату полученных от истца денежных средств была написана расписка.

Согласно иску, истец указал, что ответчик возвратила долг частично в сумме XXXX, данные обстоятельства Селюк Е.С. подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, до настоящего времени денежные средства в общей сумме XXXX истцу не возвращены, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, поскольку спорный договор займа является беспроцентным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX обоснованы и подлежат удовлетворению, расчет, представленный истцом признается верным, ответчиком в свою очередь иной расчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда должник узнал о неправомерном удержании денежных средств, либо уклонился от их возврата, либо узнал о неосновательности получения этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд принимает во внимание расчет представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и с учетом срока возврата, предусмотренного договором займа, а потому взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа ДД.ММ.ГГ руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца XXXX

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что взыскание судом процентов на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишится возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что данное ходатайство является преждевременным, при этом заявленное требование не подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

На основании статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению по заявлению заинтересованных лиц на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░ – XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – XXXX

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.